Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды
Иногда в споре о взыскании платы за пользование имуществом арендатор заявляет, что поскольку акт приема-передачи предоставляемого в аренду имущества отсутствует, то и имущество юридически ему не передано, в связи с чем он не обязан вносить арендные платежи. Однако неоформление акта приема-передачи не всегда свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества арендатору.
5.1. Вывод из судебной практики: Фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 N Ф10-5685/2016 по делу N А83-6567/2015
"...Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.
Тем не менее, как верно указал суд, то обстоятельство, что истец, получив имущество в пользование, не подписал акт приема-передачи, однако фактически использовал его в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.
Судами установлено, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи оборудования не составлялся. Однако, в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности подписанные сторонами акты, а также платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы, показания свидетеля Тарханова В.В., а также переписка сторон.
|
|
|
Таким образом, указанные выше документы в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи ответчику рефулерной установки и ее эксплуатации..."
Аналогичная судебная практика:
| Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 N Ф01-560/2015 по делу N А28-1543/2013 "...Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.06.2011 исполнялся сторонами (подписывались двусторонние акты; арендная плата вносилась с указанием в платежных поручениях договора аренды от 01.06.2011 в качестве основания платежа; у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении предмета договора; истец фактически пользовался спорным помещением), следовательно, уплаченная арендная плата не может являться для ответчика неосновательным обогащением.
Судом округа рассмотрен и отклонен аргумент заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и исполнения договора. Общество не представило доказательств наличия препятствий в пользовании спорным имуществом; проведение работ в арендуемых помещениях указывает на то, что истцу был обеспечен в них фактический доступ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..." |
| Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-22851/2015 по делу N А57-22441/2013 "...В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, ответчиком в период с 2000 по 2008 годы уплачивалась арендная плата; дополнительным соглашением от 17.08.2006 N 4 к спорному договору аренды сроком действия 5 лет стороны на основании заявления арендатора (ответчика) от 16.08.2006 в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновили действие договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств отказа от договора аренды с учетом названных норм права ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически земельный участок принят ответчиком в пользование.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался и ею не использовался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности уплатить арендную плату, отклоняется судом кассационной инстанции. При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется..." |
| Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 N Ф10-3995/2015 по делу N А54-7285/2014 "...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АЛЕКС-ПРИМ" (арендодатель) и ООО СМ "Алфавит" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2014 нежилого помещения общей площадью 617,9 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, номер на поэтажном плане 1, в том числе площадь складских и подсобных помещений 255,9 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: город Рязань, улица Забайкальская, 14Б. По условиям пункта 1.2 договора объект должен быть передан арендатору 16.10.2014 согласно акту приема-передачи. Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 07.10.2014 N 6626, от 13.10.2014 N 6813, от 14.11.2014 N 7448 перечислил арендную плату в общей сумме 1 750 000 руб. Соглашением от 02.03.2015, зарегистрированном 12.03.2015 в установленном порядке, стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 23.09.2014 Ссылаясь на то, что объект по акту приема-передачи в установленном порядке арендодателем арендатору не передан, ООО СМ "Алфавит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований). В подтверждение факта пользования истцом спорным имуществом ответчиком представлены договор аренды между ООО "АЛЕКС-ПРИМ" и ИП Сусловой Л.И. от 10.12.2013 N 9, расторгнутый согласно уведомлению от 15.09.2014; акт приема-передачи торгового оборудования от 05.12.2014 N 00000000166, в котором указан адрес нахождения ООО СМ "Алфавит": город Рязань, улица Забайкальская, 14Б. Оценив иные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о владение истцом спорным помещением и отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 750 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 23.09.2014, в связи с чем не подлежат возврату..." |
5.2. Вывод из судебной практики: Если после прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта приема-передачи не требуется.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал на отсутствие необходимости в подписании акта приема-передачи, однако взыскал задолженность по арендной плате, предусмотренной новым договором.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2123/11 по делу N А40-14800/10-23-96
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2008 между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 4482-00-08255/02/10-08 (далее - краткосрочный договор аренды).
В тот же день общество (арендодатель) и банк (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды тех же нежилых помещений N 4483-00-08255/02/10-08 (далее - долгосрочный договор аренды), но на другой срок.
Краткосрочный договор аренды был заключен на период со дня подписания акта приемки-передачи недвижимости и до дня государственной регистрации долгосрочного договора аренды (но не более чем на 11 месяцев).
Срок аренды по долгосрочному договору определен сторонами со дня государственной регистрации долгосрочного договора и до 30.09.2018.
По акту от 01.10.2008 банк принял от общества помещения в краткосрочную аренду.
Впоследствии (08.12.2008) был зарегистрирован долгосрочный договор аренды.
В связи с регистрацией долгосрочного договора аренды краткосрочный договор прекратил свое действие (пункт 3.1 краткосрочного договора аренды).
Сославшись на то, что банк не исполнил обязательство по внесению арендной платы по долгосрочному договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения переданы обществом банку в краткосрочную аренду по акту приемки-передачи и после его прекращения не возвращались обществу, при этом банк предусмотренную долгосрочным договором арендную плату не вносил.
При названных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 614 и 330 Кодекса, обоснованно взыскал с банка основной долг по арендной плате и договорную неустойку..."
Аналогичная судебная практика:
| Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/15141-10-1,2 по делу N А40-14800/10-23-96 "...Судом установлено что между ООО "Автоприоритет" (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование (в аренду) помещения: N IV, комната 1 на 2-ом этаже, N V комната 1 на 3-м этаже, N VI комната 1 на 4-м этаже, N VII комната 1 на 5 этаже здания общей площадью 5259,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 8. 01.10.2008 г. между ООО "Автоприоритет" (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) заключен договор N 4483-00-08255/02/10-08 аренды тех же нежилых помещений площадью 5 259,7 кв. м, расположенных на 2 - 5 этажах в здании по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 8 (пункт 2.1), для использования в качестве нежилых банковских помещений. Срок договора определен сторонами с даты начала (даты государственной регистрации данного договора аренды) до 30.09.2018 г. Суд установил, что указанные выше нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2008 г. к договору аренды N 4482-00-08255/02/10-08 и после прекращения действия договора N 4482-00-08255/02/10-08 арендатором арендодателю не были возвращены. Суд установил, что из буквального прочтения текста акта приемки-передачи от 07.12.2008 г. вывод о возврате арендатором арендуемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08 не следует. В акте указано, что настоящим ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждает приемку помещений, определена арендуемая площадь помещений для целей расчета арендной платы, то есть площадь, фактически используемая арендатором и учитывающая фактическое использование арендатором площадей мест общего пользования; ЗАО "Райффайзенбанк" не имеет никаких претензий к ООО "Автоприоритет" в отношении помещений. Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик пользовался помещениями, являющимися предметом договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 от 01.10.2008 г., у него имеется обязательство уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями данного договора. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/4451-09 по делу N А40-48067/08-89-442 <*> -------------------------------- <*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято по делу N А40-48067/08-89-412, а не по делу N А40-48067/08-89-442.
"...Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что помещение по акту арендатору не передавалось. В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного помещения от 01.07.2003. Ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного помещения арендодателю после прекращения ранее заключенного договора от 24.01.2005 N 725/05. Поскольку помещение уже находилось у ответчика, то передача его по акту после заключения договора аренды от 16.08.2006 не требовалась..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 390; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!