Пример последствий несогласования срока действия договора аренды

См. также: Важнейшая практика по ст. 611 ГК РФ

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-420/13 по делу N А57-18657/2011

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

В силу пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств передачи арендатору свидетельства о регистрации автогрейдера, паспорта транспортного средства и других документов, необходимых для его использования.

Отказывая в иске, суды исходили из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2007 по делу N А43-4405/2006-17-104

"...Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о предоставлении арендодателем арендатору транспортных средств с относящимися к ним регистрационными и подтверждающими право владения документами (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что не допускается эксплуатация транспортных средств без регистрационных документов и документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора фрахтования на время являются транспортные средства, пользование которыми требует квалифицированного обеспечения управления и надлежащей технической эксплуатации.

Спорящие стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, цель которого - получить их во владение и пользование арендатора и самостоятельно осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию объектов найма. Отсутствие названных документов не позволяет арендатору использовать имущество по назначению.

Учитывая синаллагматический характер договора аренды, арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по надлежащей передаче ему арендованных вещей, на что правомерно указал суд, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10609-09 по делу N А40-96543/08-54-780

"...По утверждению истца, суд неверно истолковал положения закона, а именно: статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец передал в аренду имущество, а ответчик владел и пользовался полученным имуществом; статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не обязан был предоставлять разрешительную документацию на передаваемое оборудование в связи с тем, что в силу Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 12 октября 2004 г. N 539 получение разрешительной документации лежит на владельце; пункт 8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 12 октября 2004 г. N 539 и условия договора, так как истец зарегистрировал радиоэлектронные средства, находящиеся в аренде у ответчика. Истец считает, что суд не применил подлежащую применению статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3 договора ответчик обязан был предоставить данные, необходимые для проектирования рабочих проектов, которые в свою очередь необходимы для получения разрешительной документации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, при этом имущество должно сдаваться в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 24 Закона "О связи" суды установили, что для использования арендованного оборудования было необходимо получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что согласно пунктам 3.7, 5.1.6 договора было возложено на истца.

Как установлено судами, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 30-08-0259 было выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 01 августа 2008 г., тогда как ко взысканию истцом предъявлены требования об по оплате аренды оборудования и оказанные услуг связи за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. включительно, то есть когда отсутствовало такое разрешение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что использовать по назначению переданное в аренду по актам приема-передачи от 30 ноября 2007 г. и от 02 декабря 2007 г. оборудование не представлялось возможным до 01 августа 2008 г. ввиду отсутствия разрешительной документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате арендных платежей и услуг..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2008 N КГ-А40/2220-08-П по делу N А40-66447/07-11-521

"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен в части взыскания 4126991 руб. 40 коп. обеспечительного взноса. В удовлетворении требования о взыскании 139774 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды воздушного судна расторгнут соглашением сторон, фактического пользования имуществом арендатором не было, поскольку воздушное судно не было передано истцу вместе с судовыми документами. В связи с тем, что обеспечительный платеж выполнял функцию предоплаты по арендной плате за пользование имуществом, которого не было, оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы не имеется. В связи с тем, что ответчик получил обеспечительный платеж и удерживал его в период действия договора, расторгнутого сторонами 29.12.2006, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку договор аренды воздушного судна был расторгнут, а материалы дела доказывали отсутствие факта пользования воздушного судна истцом в связи с непередачей судовых документов, суды пришли к выводу о наличии права требовать истцом возврата ответчиком уплаченной суммы обеспечительного платежа..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А57-18657/2011

"...Истец полагая, что по условиям договора аренды от 26.07.2006 N 365-2439 в части внесения арендной платы за период с июня 2011 года по август 2011 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 010 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, так как ООО "Феникс-ДорСтрой" фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, определенному в договоре, в указанный период, в связи со снятием его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Отсутствие регистрационных документов в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.

Истцом не представлены доказательства передачи арендатору свидетельства о регистрации автогрейдера, паспорта транспортного средства и других документов, необходимых для его использования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства использования техники в спорный период..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А12-563/2011

"...В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Объект аренды по договору носил специальные свойства и имел соответствующую документацию технического и правового характера, которая арендодателем не была передана арендатору.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование арендатора истцом не было выполнено, документация на объект аренды не переданы, то есть арендодателем с 26.08.2010 были созданы препятствия для использования арендованного имущества, в связи с чем он не вправе требовать взыскания арендной платы за период с 26.08.2010.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А12-7024/2010

"...Поскольку ответчиком арендная плата не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что по договору аренды от 15.10.2009 (б/н) предполагалась сдача в аренду крышной котельной с оборудованием как единый производственный комплекс, однако в акте приема-передачи от 16.10.2009 отражено, что на котлах N 1, 3 отсутствуют заводские номера, позволяющие их идентифицировать, отсутствуют необходимые технические документы на эксплуатацию оборудования.

Истец не представил доказательства, что отсутствие технической и иной документации, перечисленной в акте приема-передачи котельной от 16.10.2009, позволяло эксплуатацию объекта аренды как единого производственного комплекса.

Следовательно, арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А13-2210/2006-04

"...В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Русьлес Плюс" указало, что переданные ему основные средства не были приспособлены для эксплуатации; арендодатель, передавая в аренду, в частности, транспортные средства, не предоставил арендатору технические паспорта и иные документы, без которых использование транспортных средств невозможно. Договор аренды, как считает ООО "Русьлес Плюс", не соответствует требованиям пункта 1 статьи 611, статьи 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как считает суд кассационной инстанции, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно и объективно исследовать доводы и возражения ООО "Русьлес Плюс", которые сводятся к невыполнению истцом требований названной правовой нормы, что, по мнению ответчика, подтверждено материалами дела и привело к невозможности использовать значительную часть арендованного имущества (транспортные средства и оборудование).

В материалах дела имеется приложение N 3 к договору аренды - акт (т. 1, л.д. 68 - 69), из текста которого следует, что имущество передано арендатору в ненадлежащем состоянии.

Представитель ООО "Русьлес Плюс" пояснил суду кассационной инстанции, что данный акт подписан представителями как истца, так и ответчика, а также указал на то, что некоторые транспортные средства были непригодны для эксплуатации даже при наличии технических паспортов вследствие несвоевременного прохождения технического осмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно проверить доводы и возражения сторон, в частности утверждение ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "ПЛО "Монзалес" полномочий на заключение договора аренды, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное решение по существу спора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А56-22978/2005

"...Открытое акционерное общество "Альга-РЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой" (далее - Трест) о взыскании 150000 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.02.2004 по 04.08.2004 и с 04.08.2004 по 04.05.2005; 4902 руб. 54 коп. пеней, а также о возврате арендованного по договору от 04.02.2004 N 40201-а механического транспортного средства.

Решением от 16.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 решение от 16.11.2005 в части взыскания задолженности и пеней отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 16.11.2005 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арендатор не пользовался и не мог использовать арендованное транспортное средство, поскольку оно лишь формально передано ему арендодателем без регистрационных документов, отказал Обществу в иске в части взыскания задолженности и пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку арендатор в силу названных обстоятельств не мог использовать переданное ему транспортное средство, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований..."

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7317/10 по делу N А70-11572/2009

"...Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной им арендной платы, ссылаясь на невозможность использования здания по назначению ввиду технической его непригодности и отсутствие документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), относящихся к предмету договора.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 611, 612, 614 и 620 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае сдачи в аренду имущества без соответствующих принадлежностей и с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Исходя из смысла названных норм арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого здания ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, здание принято арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и до его расторжения по инициативе департамента регулярно вносил арендную плату.

В этой связи следует согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А10-3450/2011

"...Квалифицировав заключенную сторонами сделку как договор аренды с экипажем, применив положения статей 606, 611, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и неустойке (статьи 309, 310, 330 Кодекса), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы о том, что на бульдозер не были переданы необходимые для его эксплуатации документы, что препятствовало его использованию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках действующего договора имело место его фактическое использование. Судами было установлено, что экипаж бульдозера осуществлял работы, а ООО "Монолит" проведена частичная оплата по договору и письмом гарантирована оплата в сумме 500 000 рублей за выполненные работы..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А40/2980-07-П по делу N А40-17980/02-11-175

"...В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 08.01.1998 и пунктом 6 дополнения к нему от 12.01.1998 арендодатель обязался поставить оборудование с технической документацией, оплаченной ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", выполненной в двух экземплярах на русском языке. В техдокументации должны быть подробно описаны основные рабочие узлы оборудования, техническое описание конструкции машин, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, программное обеспечение системного управления.

Установив, что техническая документация истцу не передана, суд первой инстанции признал данные обстоятельства достаточными для установления факта невозможности использования оборудования, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, ст. 611 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Установив, что невозможность использования поставленного и смонтированного ответчиком оборудования или невозможность достижения при его использовании желаемого результата вызвана ненадлежащей эксплуатацией оборудования самим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление технической документации, в данном случае, не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком условий договора и основанием для его расторжения. В связи с этим апелляционным судом отказано в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом оснований заявленных требований.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиям ст. ст. 450, 611, 612 ГК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006 N КГ-А40/3155-06 по делу N А40-49914/05-64-377

"...ЗАО "Ямалстроймеханизация" предъявило встречные требования о взыскании 4324998 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязательств по передаче технической документации, необходимой для использования дорожно-строительной техники.

Суды правильно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ЗАО "Ямалстроймеханизация" не доказало факт нарушения арендодателем договорных обязательств и причинение в связи с этим убытков.

Суды установили, что в течение всего срока действия договора субаренды ЗАО "Ямалстроймеханизация" использовало дорожно-строительную технику. Никаких требований арендатору о необходимости передачи документации на арендованное имущество не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации объектов аренды в связи с непередачей технической документации на нее не представлено. В связи с чем довод жалобы относительно неприменения судами ст. 611 ГК РФ является несостоятельным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 N Ф09-7737/12 по делу N А50-22803/2011

"...Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что автокраны КС-2561 и КС-4561А переданы территориальным управлением обществу "Город" по акту сдачи-приемки от 01.06.2008, подписанному сторонами без замечаний, обществом "Город" с момента заключения договора по 06.09.2010 частично вносилась арендная плата.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требований, связанных с невозможностью использования автокранов, в том числе ввиду отсутствия технической документации на них, а также о представлении необходимых для эксплуатации автокранов документов, общество "Город" территориальному управлению не предъявляло. Данные возражения возникли только после предъявления территориальным управлением настоящего иска в суд.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было передано территориальным управлением обществу "Город" в аренду в надлежащем состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, ответчик пользовался им, в связи с чем у него имеется обязательство уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 25.06.2008 N 01622..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

"...Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания с общества "Строительные технологии" задолженности по арендной плате и неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2007 до даты возвращения арендованного имущества - 06.02.2008.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 611 Кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что гусеничный кран МКГ-25БР принят арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2007 с указанием технического состояния передаваемого в аренду имущества: ходовая часть, крановое оборудование, электрооборудование - в исправном состоянии. Претензии у сторон отсутствуют, акт подписан без замечаний.

Судом установлено, что арендованное имущество в период с 01.01.2007 по 07.02.2008 находилось у общества "Строительные технологии", названным обществом использовалось и было возвращено арендодателю в неисправном состоянии.

Доказательств того, что арендатор обращался после заключения договора к арендодателю с требованием о представлении ему необходимых для эксплуатации крана документов, в том числе технического паспорта, или расторжении договора с указанием конкретных причин, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания арендной платы без ведомостей учета механизмов, а также о том, что обязанность по оплате арендованного имущества не возникла ввиду непредставления ему арендодателем оригинала паспорта на гусеничный кран, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы!