Надлежащие адреса для направления уведомлений о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок



 

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, по какому адресу необходимо направлять уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. На практике часто возникает вопрос: по какому из адресов, используемых сторонами договора, следует направлять такое уведомление, чтобы оно при возникновении судебного спора было признано надлежащим?

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в новой редакции изложена ст. 54 ГК РФ. Согласно п. 3 данной статьи в названной редакции юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Что касается иностранных юридических лиц, то сообщения, доставленные по адресу их представителя на территории РФ, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Названный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г. Соответственно, с этой даты уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, которое доставлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, следует считать полученным даже при отсутствии лица по данному адресу.

 

12.1. Вывод из судебной практики: Адрес, используемый арендатором и арендодателем для переписки, является надлежащим адресом для направления уведомлений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А12-11915/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.08.2007 N 3/2741-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 125,9 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 30.08.2008.

Судом установлено, что истец письмом от 11.09.2008 уведомил ответчика об отказе от договора с 20.12.2008, предложил в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи до 25.12.2008. Данное письмо было направлено ООО "ЖЭК" 13.09.2008 по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б". В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой адресата о получении 16.09.2008 указанного письма.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что он не получал извещение о расторжении договора аренды, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее извещение в установленном порядке по адресу, указанному ответчиком в письме от 25.06.2007 N 818, где ООО "ЖЭК" обращалось в Департамент с просьбой о направлении всей корреспонденции юридического характера (договоры, соглашения и т.п.) по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б".

Довод ООО "ЖЭК" о том, что просьба о направлении корреспонденции по указанному в письме от 25.06.2007 N 818 адресу не распространяется на договоры, заключенные после июня 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку в письме не установлен срок его действия.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела..."

 

Аналогичная судебная практика:

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2009 по делу N А12-11911/2009

"...Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.08.2007 N 3/2732-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 9. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 149,40 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 30.08.2008.

Арбитражным судом установлено, что истец письмом от 11.09.2008 N 9644/3 уведомил ответчика об отказе от договора с 20.12.2008, предложил в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи до 25.12.2008. Данное письмо было направлено ООО "ЖЭК" 13.09.2008 по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой адресата о получении 16.09.2008 указанного письма.

По акту приема-передачи от 09.04.2009 ООО "ЖЭК" возвратило часть арендованных помещений общей площадью 14 кв. м.

Установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя жалобы о том, что он не получал извещения о расторжении договора аренды, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.2 договора аренды обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомления о расторжении договора путем посылки заказной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее извещение в установленном порядке по адресу, указанному ответчиком в письме от 25.06.2007 N 818, где ООО "ЖЭК" обращалось в Департамент с просьбой направлять всю корреспонденцию юридического характера (договоры, соглашения и т.п.) по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47 "б".

Довод ООО "ЖЭК" о том, что просьба о направлении корреспонденции по указанному в письме от 25.06.2007 N 818 адресу не распространяется на договоры, заключенные после июня 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку в письме не установлен срок его действия.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-36582/2005

"...Указанное уведомление было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 42, кв. 17, и вручено 22.03.2005 гражданину Усову, являющемуся одним из учредителей общества и на тот момент - его генеральным директором. По указанному адресу КУГИ вел переписку с ООО "Московские ворота" по вопросу размещения павильона, находящегося на спорном земельном участке; этот же адрес ответчик указал в отзыве на иск как адрес своего места нахождения (лист дела 37); по этому же адресу ООО "Московские ворота" получало судебные извещения по настоящему делу (листы дела 26, 54, 59), в том числе копию определения кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, направленного по адресу, по которому ответчик фактически получает корреспонденцию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что уведомление от 09.03.2005 не было направлено арендодателем по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует с учетом получения данного уведомления по другому адресу о несоблюдении арендодателем условий, при которых договор прекращается по истечении определенного в нем срока..."

 

12.2. Вывод из судебной практики: Адрес места нахождения (жительства) арендатора является надлежащим адресом для направления уведомлений о прекращении договора аренды.

 

Примечание: В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица содержится в его учредительном документе, место нахождения и адрес - в Едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Уведомление физического лица является надлежащим, если оно было направлено по месту жительства данного лица (ст. 20 ГК РФ). Суды также могут отмечать, что место нахождения арендатора определено в договоре аренды.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 N Ф10-3637/2018 по делу N А14-18302/2017

"...05.05.2014 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Корчагиным Виктором Вячеславовичем (арендатором) заключен договор N ЦРИ/Ч/А/2203/14/000686 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Привокзальная, д. 16, включающее в себя часть привокзальной площади железнодорожного вокзала Лиски, общей площадью 10 кв. м.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.02.2014.

05.05.2014 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ИП Корчагиным В.В. (арендатором) заключен договор N ЦРИ/Ч/А/2203/14/000322 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Привокзальная, д. 16, включающее в себя часть 4-й западной платформы железнодорожного вокзала Лиски, общей площадью 10 кв. м.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2014.

27.06.2017 ОАО "РЖД" в адрес ИП Корчагиной Г.Ю. направлены уведомления N РДЖВДО-450, РДЖВДО-449 об отказе от договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 о передаче в аренду недвижимого имущества ОАО "РЖД" и отказе от договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000322 о передаче в аренду недвижимого имущества на основании пункта 9.6 договора. Также арендатору ИП Корчагиной Г.Ю. сообщено об обязанности освободить занимаемое недвижимое имущество на следующий день после окончания договора и передать его представителю арендодателя по акту приема-передачи недвижимого имущества, необходимости исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период действия договора и до момента фактического освобождения недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое недвижимое имущество после прекращения действия договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Полагая отказ от исполнения договоров аренды недействительным, ИП Корчагиной Г.Ю. предъявлен встречный иск.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что, воспользовавшись указанным правом, ОАО "РЖД" направило ИП Корчагиной Г.Ю. отказы от договоров аренды от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 и от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000322.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что уведомления N РДЖВДО-450, РДЖВДО-449 об отказе от договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000686 о передаче в аренду недвижимого имущества ОАО "РЖД" и договора от 05.05.2014 N ЦРИ/4/А/2203/14/000322 о передаче в аренду недвижимого имущества направлены по адресу регистрации ответчика (Воронежская обл., г. Лиски, ул. Трудовые резервы, д. 83, кв. 31) заказным письмом 31.07.2017. Почтовые отправления вернулись в адрес отправителя ОАО "РЖД" 01.09.2017 с отметкой об истечении срока хранения. Указанный адрес арендатора указан также в договорах аренды.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между сторонами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."

 

Аналогичная судебная практика:

 

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 303-ЭС15-10374 по делу N А59-4350/2014

"...Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Департаментом и обществом "Атланта" заключен договор от 08.02.2005 N 7222 аренды земельного участка под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа, сроком по 31.08.2008.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель направил арендатору по юридическому адресу уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

Поскольку спорный земельный участок обществом "Атланта" освобожден не был, суд, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленное требование.

Суды первой и кассационной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 51, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отвергли довод общества "Атланта" о ненадлежащем его уведомлении арендодателем о прекращении договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка..."

 

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3948/12 по делу N А73-3869/2011

"...Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что после окончания срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента, в связи с чем признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такого договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца до прекращения договора, либо в иной срок, предусмотренный законом или договором.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о несоблюдении департаментом установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отказа от договора. Суды исходили из того, что письма об отказе от договора предпринимателем получены не были, поскольку направлялись департаментом не по адресу проживания предпринимателя и не по адресу его временной регистрации.

При таких обстоятельствах суды признали договор аренды не прекратившим свое действие, а требование об освобождении земельного участка, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 N Ф01-4332/2015 по делу N А82-16223/2014

"...Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 17.09.2013 N 2851, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Управления, выраженном в письме от 17.09.2013 N 2851, направленном арендатору по его юридическому адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, 18а-302, возвращенном отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о расторжении сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о возврате земельного участка..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 N Ф03-3796/2015 по делу N А51-850/2015

"...Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 22.10.2001 N 765 фактически стал бессрочным, поскольку ИП Новикова Л.И. продолжила пользоваться арендуемым земельным участком после окончания установленного срока действия данной сделки (с учетом дополнительного соглашения к ней) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако впоследствии управление реализовало право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом уведомив арендатора об этом (письмо от 28.01.2014 N 03-04-20-81).

При этом арбитражными судами учтено наличие на уведомлении о расторжении сделки, направленном на юридический адрес предпринимателя, восьми отметок о попытках вручения адресату, что свидетельствует о принятии управлением всех необходимых мер по извещению ответчика о прекращении договорных отношений и ставит под сомнение утверждения предпринимателя об отсутствии поступления в его адрес каких-либо почтовых отправлений в первом полугодии 2014 года.

В такой ситуации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора заключенный ранее между сторонами договор аренды прекратил свое действие..."

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 N Ф03-3334/2015 по делу N А51-25549/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМС г. Владивостока и ОАО "ПК "Лимонник" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 31 А, общей площадью 465,00 кв. м, сроком с 02.07.2012 по 30.06.2013, для использования в целях "производство пищевой продукции".

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 12.07.2012 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечении установленного в нем срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 10.06.2013, 11.04.2014 по соответствующему адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями от 25.06.2013, 21.04.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом арендодателя от договора от 12.07.2012 последний прекратил свое действие.

С учетом названных обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций признали заявленные управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 N Ф03-504/2012 по делу N А51-6725/2011

"...13.12.2010 УИО администрации АГО направило в адрес ООО "МедиЗдрава" письменное уведомление об отказе от договора аренды от 14.06.2006 с предложением ООО "МедиЗдрава" освободить земельный участок и вернуть его истцу в срок до 15.03.2011.

Неосвобождение обществом земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт занятия спорного земельного участка для размещения торгового павильона ответчиком не оспаривается.

Установлено, что письмо от 13.12.2010, уведомляющее ответчика о намерении истца прекратить договор аренды, направлялось в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, соответствующего данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанным в договоре аренды от 14.06.2006.

Суды, оценивая документы по направлению уведомления в адрес ответчика, учли, что Управлением приняты все необходимые меры, направленные на предупреждение последнего о прекращении договорных отношений. В частности, согласно почтовым отметкам на конверте ответчик извещался о заказной корреспонденции 18.12.2010, 25.12.2010, 03.01.2011, 10.01.2011, 17.01.2011.

Вместе с тем общество в силу ст. 54 ГК РФ не предприняло необходимых мер по ее получению. Доказательств обратного в деле не представлено. В связи с чем суд признал названное письмо надлежащим доказательством уведомления общества о прекращении арендных отношений.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договор аренды от 14.06.2006 прекратил свое действие с 20.04.2011, вместе с тем ответчик имущество в установленном законом порядке не возвратил, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласно ст. 622 ГК РФ, п. 6.3 договора..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 N Ф05-10826/2015 по делу N А40-152821/2014

"...Материалами дела подтверждено, судами обеих инстанций установлено и никем документально не опровергнуто, что с заявлением о выкупе Общество обратилось 15.07.2014 и 15.08.2014, то есть после направления арендодателем уведомления об отказе от договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе оно уже не соответствовало критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп, так как арендодатель отказался от договора аренды ранее подачи Обществом заявления о выкупе.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на несоблюдение Департаментом указанной нормы, так как им не было представлено доказательств вручения арендатору уведомления об отказе от договора аренды, пришел к противоположному выводу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не связывает прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить другую сторону о намерении прекратить договор.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, обусловлен волей арендодателя.

Таким образом, неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеет правового значения для прекращения договора аренды.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в качестве места нахождения организации по сведениям ЕГРЮЛ, несет само лицо - адресат почтового отправления. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса должно быть оставлено в силе, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом не было допущено действий, не соответствующих закону и нарушающих права заявителя, основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права..."

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 N Ф05-8881/2014 по делу N А40-154739/13-85-1389

"...Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив, что ОАО "РЖД" уведомлением от 04.07.2013 (повторное) известило арендатора о прекращении договора аренды от N ДМД/А/124 от 10.10.2012 в соответствии с п. 9.7 договора, пришли к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным участком площадки.

Доводы заявителя о подписании уведомления неуполномоченным лицом и неполучении им уведомления являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

Согласно распечатке с сайта Почты России указанное уведомление, направленное по месту нахождения ООО "Чистые дороги" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", о чем сделаны отметки от 16.08.2013 и 23.08.2013.

Не обеспечив получение указанного почтового отправления по месту своего нахождения, ООО "Чистые дороги" тем самым приняло на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд обоснованно посчитал договор аренды N ДМД/А/124 от 10.10.2012 расторгнутым с 18.08.2013..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-132894/12-7-1276

"...Доводы кассационной жалобы о нерасторжении договора аренды в установленном порядке, ввиду неполучения арендатором уведомления о прекращении договора аренды, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды обеих инстанций установили, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 06 марта 2012 года N 33-ИТ6-96/12-(4) известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 15 июня 2012 года, и предложил обществу к этой дате освободить земельный участок.

Заказное письмо с уведомлением, содержащее уведомление о прекращении договора аренды было направлено по юридическому адресу ООО "Ромулея" (119261, г. Москва, ул. Вавилова, дом 70, корп. 3, комната правления), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 марта 2012 года с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 18 - 33 т. 1).

В апелляционном суде был приобщен к материалам дела конверт с уведомлением ДЗР г. Москвы, вернувшийся обратно, с отметкой почтового органа о том, что по указанному адресу организация не значится (л.д. 126 т. 2).

По настоящему делу арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по адресу арендатора, отраженному в ЕГРЮЛ..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-17987/12-23-165

"...Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 11-9477у/ЦТК от 01.10.2007 об отказе от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него арендодателя, поскольку направленные в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не вручены последнему, а возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "организация не зарегистрирована", несостоятелен в связи со следующим.

Уведомление истцом было направлено ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному последним в договоре.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Суды пришли к правильному выводу, что истцом соблюден предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отказа от исполнения договора..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-48849/11-7-397

"...Как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что арендодатель уведомлением от 16.09.2009 г. N 33-ИТ7-650/9 известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и его прекращении по истечении одного месяца со дня направления данного уведомления, а также предложил последнему освободить занимаемый им земельный участок.

Уведомления были направлены ответчику по его юридическому адресу и месту нахождения земельного участка, однако были возвращены почтой с отметкой - организация не значится.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.01.2004 г. N М-07-506603 является прекращенным.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст. ст. 610, 622 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку уведомление истца об отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ от 16.09.2009 г. было направлено ООО "Лора" по его юридическому адресу и месту нахождения занимаемого им земельного участка и возвращены почтой с отметкой "организация не значится". Сведений о наличии иных адресов ответчика, известных истцу на момент расторжения договора, в материалах дела не имеется..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А41-21794/11

"...Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды ответчик помещения по акту приема-передачи истцу не передал, а продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражении со стороны Комитета.

Следовательно, договор аренды N 751/1-02 от 01 ноября 2007 года считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

14 февраля 2011 года Комитет по управлению имуществом города Троицка направил в адрес ООО "Шарм" (по юридическому адресу лица - месту государственной регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ФНС, л.д. 16 - 17) уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 751/2-02 от 01 ноября 2007 года в течение трех месяцев со дня получения уведомления (л.д. 14).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Шарм" было надлежащим образом уведомлено о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении уведомления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как уведомление направлено по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д. 1 (по юридическому адресу лица - месту государственной регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ФНС, л.д. 16 - 17) и возвращено в связи с неполучением письма адресатом.

При этом ответчик, являясь контрагентом истца, проявляя разумность и добросовестность, должен был обеспечить получение всей необходимой корреспонденции по адресу его местонахождения..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-46199/11-41-412

"...Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, ответчик не получал уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем невозможно установить начало течения трехмесячного срока, по окончании которого договор аренды земельного участка подлежит прекращению, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд правильно указал на то, что предупреждение об отказе от договора имело место более чем за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора. Письмо об отказе от договора было направлено по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды от 11.10.1999 N М-09-506957, заказным почтовым отправлением. Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 N КГ-А40/3250-10 по делу N А40-41049/09-28-336

"...После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N 04-183/04 от 23.03.2004 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом, исх. N Ц/08/7014 от 09.12.2008 г. (т. 1, л.д. 46), направленным арендатору почтовыми отправлениями по адресам: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36; г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52, стр. 4, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды N 04-183/04 от 23.03.2004 г. на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в срок до 28.02.2009 г. по передаточному акту.

Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию, соответственно, на 25 и 30 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 47 - 48).

Учитывая, что данные адреса арендатор самостоятельно указал в качестве своего места нахождения в Договоре аренды N 04-183/04 от 23.03.2004 г. и при этом арендатор не ссылался на обстоятельство выбытия из помещений по указанным адресам по состоянию на 25 и 30 декабря 2008 года и не представлял доказательств уведомления арендодателя о выбытии из указанных помещений, то суды пришли к правомерному выводу, что арендатор имел реальную возможность получения поступавшей ему корреспонденции.

Таким образом, требование ст. 610 ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца, - было арендодателем выполнено, в связи с чем Договор аренды N 04-183/04 от 23.03.2004 г. прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. с 01.04.2009 г..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 N Ф06-33367/2018 по делу N А55-20647/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "Спарта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014, по условиям которого обществу в аренду сроком до 01.01.2012 предоставлен земельный участок общей площадью 1363,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 18 001:9, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, для использования под временные павильоны без устройства фундамента.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 ООО "Спарта" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.4 договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом такое предупреждение направляется арендодателем по адресу местонахождения юридического лица или по адресу, указанному в пункте 10 договора.

Департамент направил обществу по адресу, указанному в договоре: г. Самара, ул. Перекопская, д. 7, офис 24, письмо от 13.03.2017 N 15-07-30/10469 об отказе от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить арендованный земельный участок от объекта, расположенного на нем, и сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление 16.03.2017 было получено в почтовом отделении Капрановой С.О., сотрудницей общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана".

Уведомлением от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана" уведомило Департамент о том, что ООО "Спарта" с 13.03.2017 не является арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Перекопская, д. 7, офис 24, и возвратило уведомление от 13.03.2017 N 15-07-30/10469, которое 08.04.2017 было получено Департаментом.

ООО "Спарта", полагая, что договор аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 является действующим, поскольку арендодателем не совершены необходимые добросовестные действия для получения другой стороной заявления об одностороннем отказе от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Департамент в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 отказался от данного договора аренды, направив уведомление по юридическому адресу ООО "Спарта", который совпадает с адресом, указанным в договоре, пришел к выводу о том, что договор аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 прекратил свое действие, поскольку Департаментом приняты все надлежащие добросовестные действия для получения обществом уведомления об отказе от договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что уведомление Департамента от 13.03.2017 N 15-07-30/10469 об отказе от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 ООО "Спарта" получено не было, а было возвращено обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана", ошибочно получившим указанное уведомление, в нераспечатанном виде с извещением Департамента о том, что ООО "Спарта" с 13.03.2017 не является арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Перекопская, д. 7, офис 24, которое было получено арендодателем 08.04.2017.

Поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом уведомления об отказе от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является действующим, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.4 договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 предусмотрено, что при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора направляется арендодателем по адресу местонахождения юридического лица - арендатора или по адресу, указанному арендатором в пункте 10 договора.

По своей правовой природе отказ от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012, оформленный письмом от 13.03.2017 N 15-07-30/10469, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил ООО "Спарта" письмо от 13.03.2017 N 15-07-30/10469 об отказе от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 по адресу, указанному в договоре: г. Самара, ул. Перекопская, д. 7, офис 24.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 место нахождения ООО "Спарта" указано: г. Самара, ул. Перекопская, д. 7, офис. 24, который также был указан в ЕГРЮЛ.

Департамент направил уведомление от 13.03.2017 N 15-07-30/10469 об отказе от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 по указанному адресу.

В ЕГРЮЛ были внесены изменения в части местонахождения общества, согласно которым юридическим адресом ООО "Спарта" является: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, только 28.03.2017.

Пунктом 4.3.10 договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 предусмотрено, что в случае изменения адреса либо иных реквизитов арендатор обязан в десятидневный срок направлять арендодателю письменное уведомление об этом.

ООО "Спарта", осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу: г. Самара, ул. Перекопская, д. 7, офис 24, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012, вплоть до уведомления арендодателя об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, Департаментом приняты все надлежащие добросовестные действия для получения обществом уведомления об отказе от договора аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 30.03.2011 N 1835а-2010/2012 прекратил действие в связи с односторонним отказом арендодателя от указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 N Ф06-31387/2018 по делу N А57-10577/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Саратова от 29.05.1997 N 298-81 между администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Бланкоиздат", переименованным в последующем в ООО Издательство "Бланкоиздат" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568, по условиям которого обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 1654 кв. м с кадастровым номером 64:48:040315:58, находящийся по адресу: 1 Сокурский проезд, занимаемый складской базой (п. 1 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 ООО Издательство "Бланкоиздат" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила в адрес ООО Издательство "Бланкоиздат" и в адрес директора ООО Издательство "Бланкоиздат" уведомления от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашение о расторжении указанного договора.

Общество, полагая, что данный отказ от договора аренды от 10.07.1997 N 568 является недействительным, поскольку арендодателем не совершены необходимые добросовестные действия для получения другой стороной заявления об одностороннем отказе от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568, пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие.

Довод ООО Издательство "Бланкоиздат" о том, что оно не получало уведомлений об отказе от договора аренды от 10.07.1997 N 568 и не подписывало соглашения о расторжении указанного договора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлениями от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил в адрес ООО Издательство "Бланкоиздат" уведомления от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633 об отказе от договора аренды от 10.07.1997 N 568 по юридическому и указанному в договоре аренды адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, а также директору ООО Издательство "Бланкоиздат" Городнову Л.В. по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 180/184, корп. 2, кв. 28, что подтверждается описью вложения от 08.10.2016, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 08.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Издательство "Бланкоиздат", осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и договоре аренды.

При оценке действий ответчика суды пришли к верному выводу о том, что администрацией приняты все надлежащие добросовестные действия для получения обществом уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568.

Довод ООО Издательство "Бланкоиздат" об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих направление администрацией уведомлений от 03.10.2016 N 13-05/25631 и N 13-05/25633 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 N 568 по юридическому адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как установлено судами, уведомление от 03.10.2016 N 1305/25633, направленное по юридическому адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, получено адресатом 18.10.2016, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, а уведомление от 03.10.2016 N 13-05/25631, направленное в адрес директора ООО Издательство "Бланкоиздат" Городнова Л.В., получено адресатом 13.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО Издательство "Бланкоиздат" и правомерно отказали в их удовлетворении..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 N Ф06-33070/2018 по делу N А12-27468/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Волгограда от 30.07.2007 N 1755 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и Федоренко А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2007 N 7689, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 30.07.2007 по 30.07.2008 предоставлен земельный участок площадью 146 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, 22к, для эксплуатации павильона-кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера) (далее - договор аренды от 29.08.2007 N 7689).

Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 31.03.2017 N 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 N 7689 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Федоренко А.В., полагая, что односторонний отказ Департамента от договора аренды от 29.08.2007 N 7689 не соответствует условиям договора и действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, руководствуясь статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Департамента, направленные по одностороннему отказу от договора аренды, нарушают права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 29.08.2007 N 7689 Федоренко А.В. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришел к выводу о том, что данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора аренды от 29.08.2007 N 7689 между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на равенстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент вправе был отказаться от данного договора в любое время на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции правильно был отклонен довод предпринимателя о том, что он не получал уведомления об отказе от договора аренды от 29.08.2007 N 7689.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 31.03.2017 N 213-п, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил ИП Федоренко А.В. уведомление от 31.03.2017 N 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 N 7689 по адресу, указанному в договоре: 400120, г.о. Волгоград, ул. Автозаводская, д. 52.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Федоренко А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды.

Таким образом, истцом приняты все надлежащие добросовестные действия для получения предпринимателем уведомления от 31.03.2017 N 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 N 7689.

Уведомление получено предпринимателем 24.04.2017, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России (т. 1, л.д. 74 - 79).

Довод ИП Федоренко А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление Департаментом уведомления от 31.03.2017 N 213-п об отказе от договора аренды от 29.08.2007 N 7689, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ИП Федоренко А.В. и правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N Ф06-23768/2015 по делу N А55-18205/2014

"...Как установлено судом, администрацией Автозаводского района города Тольятти и ООО "СГС" заключен договор от 01.08.2002 N 2267 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:01 01 005:009 площадью 366 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, Южное шоссе, для использования под монтаж торгового павильона продовольственных товаров с сезонным кафе.

Срок действия договора аренды от 01.08.2002 N 2267 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, поэтому в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Мэрия, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, направила ответчику уведомление от 29.04.2013 N 2588/5.2 об отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2002 N 2267 и предложила в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить земельный участок пригодным для дальнейшего использования, по акту приема-передачи. Уведомление получено 16.05.2013 заместителем директора ООО "СГС" Алиевым С.А. (ныне директор).

Указанное уведомление повторно вручено представителю ответчика 04.09.2013, кроме этого, направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Изумрудная, дом 2.

Неисполнение ООО "СГС" требований Мэрии послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендодателем в установленном порядке было направлено арендатору уведомление об отказе от договора от 29.04.2013 N 2588/5.2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно посчитали, что арендодатель надлежаще исполнил обязанности по направлению арендатору письменного уведомления об одностороннем отказе от договора, направив его по месту нахождения юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

А возвращение указанного уведомления без вручения его адресату "по истечению срока хранения" (неполучение почтовой корреспонденции), по смыслу статьи 54 ГК РФ, свидетельствует о том, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 N Ф06-23306/2015 по делу N А55-15026/2014

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство письмом от 25.06.2013 N 12/8513 отказалось от договора аренды от 05.09.1997 N 27990 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было уведомлено общество, в связи с чем данный договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2013, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Достояние-М" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, 8, корпус 1, строение 1.

Как установлено судами, извещение от 25.06.2013 N 12/8513 об отказе от договора аренды от 05.09.1997 N 27990 было направлено Министерством по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская/ул. Карла Маркса.

Данное заказанное письмо доставлено не было и вернулось отправителю со справкой отделения почтовой связи: "Не полный адрес. Уточнить адрес".

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление обществу уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 05.09.1997 N 27990 и принятия им всех допустимых и надлежащих мер для гарантированного получения ответчиком такого уведомления, тогда как из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя надлежащего извещения контрагента и представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Поскольку Министерством не соблюдена процедура отказа от договора аренды от 05.09.1997 N 27990, предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.09.1997 N 27990 не прекратил свое действие и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данным договором..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 N Ф06-20446/2013 по делу N А65-12038/2014

"...В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статья 610 ГК РФ).

26 сентября 2013 года в адрес заявителя направлены уведомление и соглашение о расторжении договора аренды по спорному земельному участку.

В материалах дела имеется подтверждение факта направления ответчиком и третьим лицом копии соглашения о расторжении договора аренды в виде конверта с отметкой почтового органа от 26.09.2013 по юридическому адресу ООО "Водолей", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из принципа добросовестности сторон недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора), не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента и уведомление, направленное по этому адресу, возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.

Арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права, пришли к выводу, что арендодателем выполнена необходимая процедура, предусмотренная статьей 610 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А55-29673/2013

"...Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов. На указанных доводах также основан встречный иск ответчика об освобождении земельного участка.

Оценив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что письмо Территориального управления от 03.06.2011 N 10037 об отказе от исполнения договора и почтовое уведомление об отправке от 03.06.2011 в адрес ООО "Алита" направлены по почтовому адресу: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 13, кв. 383.

Между тем имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом местонахождения ООО "Алита" с 12.10.2009 является следующий адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37, кв. 165.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Отклоняя доводы о надлежащем уведомлении о прекращении договорных отношений и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в письме от 03.06.2011 N 10037..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу N А57-6130/2011

"...Соглашением от 28.03.2006 N 1 договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 02.11.2010 Администрация в лице Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письменное предупреждение от 02.11.2010 за исх. N 02-07/07-17220 о прекращении договора аренды направлено арендатору по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410031, г. Саратов, ул. Калининская, д. 9, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил получение уведомления о расторжении договора аренды, доказательств, оспаривающих получение уведомления, не представил.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование статьи 610 ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца было арендодателем выполнено, и правомерно посчитал договор аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращенным в силу закона..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А12-11120/2009

"...После истечения срока аренды (30.08.2008) арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 23.09.2008 N 10093 департамент уведомил жилищную компанию о прекращении договора аренды с 25.12.2008 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что после прекращения действия договора аренды арендатор обязал возвратить объект аренды арендодателю, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Реализуя свое право ДМИ администрации г. Волгограда в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил предупреждение о прекращении договора (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Получение арендатором (ООО "ЖЭК") письменного предупреждения от 23.09.2008 N 10093 о прекращении договора подтверждается уведомлением о вручении от 08.10.2008 N 400002 05 506947, направленным по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 23.07.2009).

Таким образом, суды двух инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика, что предупреждение о прекращении договора аренды было направлено не по местонахождению ООО "ЖЭК"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А12-11118/2009

"...После истечения срока аренды (30.08.2008) арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 11.09.2008 N 9639 департамент уведомил жилищную компанию о прекращении договора аренды с 20.12.2008 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право ДМИ администрации г. Волгограда в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил предупреждение о прекращении договора (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Получение арендатором (ООО "ЖЭК") письменного предупреждения от 11.09.2008 N 9639 о прекращении договора подтверждается уведомлением о вручении от 13.09.2008 N 400117 03 159214, направленным по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 23.07.2009).

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика, что предупреждение о прекращении договора аренды было направлено не по местонахождению ООО "ЖЭК"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А12-7192/2009

"...После истечения срока аренды (30.08.2008) арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 11.09.2008 N 9634/3 департамент уведомил компанию о прекращении договора аренды с 20.12.2008 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Реализуя свое право ДМИ администрации Волгограда в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил предупреждение о прекращении договора (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Получение арендатором (ООО "ЖЭК") письменного уведомления о прекращении договора подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что предупреждение о прекращении договора аренды было направлено не по месту нахождения ООО "ЖЭК"..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 N Ф07-6478/2015 по делу N А56-75807/2014

"...Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Арифу Агагусейну оглы (ОГРНИП 306784705300245) о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 29 кв. м, с кадастровым номером 78:36:5367:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., участок 11 (юго-восточнее дома 2/40, литера А по пр. Тореза).

Суды, установив, что Комитет отказался от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, апелляционный суд обоснованно в соответствии со ст. 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования Комитета.

Доводы предпринимателя о неполучении им уведомления Комитета от 20.01.2014 N 219-02/14 подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанное уведомление было направлено предпринимателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент; уведомление вернулось с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом отделением связи было совершенно три попытки вручения указанного уведомления адресату.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 по делу N А42-185/2014

"...Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.10.2011 заключили договор N 10730 аренды земельного участка площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, для установки на остановке общественного транспорта "Улица Достоевского" (южное направление) остановочно-торгового комплекса.

Уведомлением от 15.07.2013 N 15/08.01-8033 Комитет в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 договора сообщил об отказе от договора, указав, что он прекращает свое действие по истечении трех месяцев, в связи с чем предпринимателю предлагается в добровольном порядке освободить земельный участок от имущества.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ и с учетом положений пункта 6 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.

Уведомление N 15/08.01-8033 об отказе от договора аренды, направленное Комитетом предпринимателю по адресу места жительства, было возвращено Комитету в связи с истечением срока хранения.

Факт надлежащего направления Комитетом уведомления об отказе от договора установлен судами. Предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2013 по делу N А66-9924/2012

"...С учетом того, что по окончании срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать переданный в аренду земельный участок, договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 03.04.2012 N 4045-04 Министерство на основании статьи 610 ГК РФ уведомило Общество об отказе от исполнения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи земельного участка Обществу, равно как и прекращение действия договора аренды 11.08.2012, согласно направленному в адрес Общества уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

Суды признали доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, указав, что ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Суды правомерно сделали вывод о том, что законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300056:0026, площадью 104,9 кв. м для размещения торгового павильона в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А56-15028/2009

"...Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало использовать нежилые помещения, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.10.2008 N 4795 КУГИ в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды, предложив арендатору освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. Уведомление, направленное Обществу по адресу местонахождения, получено 29.10.2008.

Отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного помещения послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено прекращение арендных отношений, поскольку КУГИ уведомлением от 17.10.2008 N 4795 отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил Обществу освободить помещения (листы дела 6 - 7).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что договор не расторгнут в установленном порядке по причине получения уведомления неуполномоченным лицом. Апелляционный суд признал факт надлежащего извещения Общества, поскольку уведомление от 17.10.2008 N 4795 направлено по адресу местонахождения арендатора, а обязанность обеспечивать получение корреспонденции по этому адресу лежит на Обществе.

Выводы судов об удовлетворении требования соответствуют материалам дела и являются правомерными..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А56-1100/2005

"...В материалах дела имеется представленное истцом почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении 18.08.2004 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручении 20.08.2004 письма от 13.08.2004 N 7823 ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53 (л.д. 3). Получение письма ответчик не оспаривает.

Данный адрес является согласно разделу 9 договора аренды от 17.08.99 юридическим и фактическим адресом ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение ответчиком письменного уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения подтверждено материалами дела..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А32-3039/2011

"...Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Авоська" (далее - общество) об обязании путем демонтажа временного строения освободить земельный участок площадью 99 кв. м (в том числе, под закусочной - 29 кв. м, под торговым павильоном - 67 кв. м), расположенный по улице Комсомольской, 99, в городе Армавире.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (то есть, после 23.02.2010), при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный договор от 23.03.2009 N 3800005361 аренды земельного участка возобновлен в силу норм гражданского законодательства на неопределенный срок.

Апелляционный суд правильно указал, что при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендатор не обязан мотивировать свое решение, а арендатор обязан вернуть собственнику его имущество.

Судами установлено, что администрация письмом от 29.10.2010 по юридическому адресу ответчика направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на статью 610 Кодекса, сообщила о необходимости в течение 3 месяцев возвратить указанный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления арендодателя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца.

С учетом установленных обстоятельств и соблюдением арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 является прекращенным на момент рассмотрения спора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком..."

 

Примечание: В качестве адреса регистрации в договоре был указан адрес места жительства арендатора (предпринимателя). Приходя к выводу о надлежащем уведомлении, суд прямо указал, что арендатор должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, чтобы на него не лег риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу N А53-7362/2011

"...Судебные инстанции при разрешении спора установили, что уведомление от 01.09.2008 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по указанному в договоре адресу регистрации предпринимателя по месту жительства (г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 4/4, кв. 148). Уведомление возвращено почтовым отделением в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Со 2 июля 2010 года ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 38, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области (л. д. 38, 42).

Судебные инстанции установили, что арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Кодекса. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности (не сообщал арендодателю о фактическом месте жительства), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений..."

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд учел также то обстоятельство, что арендатор получал иную почтовую корреспонденцию по адресу, который был указан в уведомлении.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А53-22854/2009

"...По истечении срока аренды предприниматель не возвратил земельный участок, договор N 15581 в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Департамент направил уведомление от 29.10.2008 N из-23920/6 предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7/1, кв. 77 об отказе от договора N 15581 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении земельного участка до 04.02.2009 (л. д. 15).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, невыполнение ответчиком обязательств по освобождению спорного земельного участка, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получил уведомление о расторжении договора N 15581, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено уведомление от 29.10.2008 N из-23920/6, возвращено департаменту с отметкой отделения почтовой связи г. Ростова-на-Дону "Адресат по указанному адресу не проживает" (л. д. 16, 17).

Согласно адресной справке от 09.11.2009 (л. д. 47) предприниматель зарегистрирован по месту жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 7/1, кв. 77. Данный адрес указан также в договоре N 15581.

Доказательства изменения места жительства предпринимателя или сведения об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены.

Ответчик получает иную почтовую корреспонденцию, направленную по названному адресу, о чем свидетельствует уведомление N 41601 о вручении ответчице копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что департамент принял все меры к уведомлению ответчика о расторжении договора N 15581. Предприниматель, являясь контрагентом по названной сделке, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить департамент в известность о возможном изменении фактического адреса..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А53-2132/2009

"...24 января 2008 года департамент направил письмо-уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с требованиями освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и передать (возвратить) его арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (т. 1, л. д. 20, 21). Письмо направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1; оно вручено 25.01.2008 начальнику общего отдела Королевой (т. 1, л. д. 22, 23).

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, суд исходил из следующего.

Договор аренды от 14.04.2004 N 20235 заключен сторонами на срок до 10.12.2007. Извещение департамента о прекращении арендных отношений (письмо от 22.01.2008) получено арендатором 25.01.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, общество обязано было освободить земельный участок после 25.04.2008. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому имеются основания для удовлетворения требований департамента, обратившегося в арбитражный суд 28.01.2009..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-11572/2009

"...Из материалов дела видно, что администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) на основании постановления администрации от 09.07.1997 N 1194 заключили договор от 22.09.1997 N 4300002383 земельного участка площадью 491 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 237, для эксплуатации 12 металлических гаражей сроком до 09.07.1998.

В письме от 29.10.2008 N 13537/01, направленном по адресу, указанному арендатором в договоре от 22.09.1997, администрация уведомила кооператив о расторжении указанного договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что договор аренды от 22.09.1997 считается возобновленным на неопределенный срок.

В договоре аренды от 22.09.1997 указан юридический адрес кооператива: г. Краснодар, ул. Седина, 127, кв. 14. При этом в пункте 4.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно в течение 10 дней уведомить арендодателя об изменении своего юридического адреса или иных реквизитов.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств о надлежащем извещении истца об изменении юридического адреса, администрация правомерно направила кооперативу уведомление от 29.10.2008 N 13567/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 09.07.1997 по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 127, кв. 14. Факт получения указанного уведомления кооперативом администрация подтвердила уведомлением о вручении (почтовое отправление N 350000 03383493), согласно которому уведомление получено кооперативом 03.11.2008..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А53-2248/2009

"...Департамент вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды от 24.01.2002 N 22292, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя. В соответствии со статьями 309, 622 названного Кодекса суд правомерно выселил предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств направления в адрес общества уведомления о прекращении договора аренды, не опровергает вывод о прекращении рассматриваемого договора, поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка посредством уведомления от 27.08.2008, направленного по указанному в договоре и в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц адресу. Доказательств сообщения департаменту сведений об изменении адреса общество не предоставило.

Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2013 N Ф09-8113/13 по делу N А60-44414/2012

"...Судами установлено, что поскольку договор от 24.06.2010 N 101-2010/К после истечения срока его действия 23.05.2011 был продлен на неопределенный срок, то администрация правомерно воспользовалась своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление, изложенное в письме от 22.06.2012 N 64/01-33/1339.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования об обязании общества "Министр чистоты" освободить участок и передать его администрации.

Отклоняя довод общества "Министр чистоты" о неполучении им уведомления об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается направление письма-уведомления от 22.06.2012 N 64/01-33/1339 по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 81-39, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик по первоначальному иску при отсутствии иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать администрации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 N Ф09-940/13 по делу N А07-5352/12

"...Как следует из материалов дела уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053, согласно которому Комитет отказывается от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагает обществу "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить арендуемое помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление направлено обществу "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 82 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053 было возвращено отделением почты 10.10.2011 с указанием причины невручения: "адресат по указанному адресу не проживает".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет предпринял все возможные меры по извещению общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" об отказе от договора аренды. Необеспечение самим обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" получения адресованной ему корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении Комитетом требований к извещению контрагента об отказе от договора.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Комитета от договора..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2018 N Ф10-1158/2018 по делу N А62-3963/2017

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ИП Бычковым Д.В. (арендатор) 02.06.2009 заключен договор аренды N 726/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020515:12 площадью 626 кв. м (вид разрешенного использования - для строительства торгово-бытового центра обслуживания), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, рядом с домом N 20, сроком на 3 года.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, о чем сообщено арендатору Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, в ответ на его обращение, письмом от 09.08.2012 исх. N 1364/09, а также предложено представить до 12.11.2012 разрешительную документацию на строительство торгово-бытового центра обслуживания на названном земельном участке.

Администрацией в адрес ИП Шахбазова Е.А. 20.02.2016 направлено уведомление от 18.02.2016 исх. N 24/1550-исх со ссылкой на статью 610 ГК РФ о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента его получения, которое, согласно сведениям ФГУП "Почта России", в связи с неудачными попытками вручения 22.02.2016 и 29.02.2016 возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 43-45, 132-134, 136).

По истечении трехмесячного срока (23.06.2016) с момента возвращения указанного уведомления договор аренды прекращен.

Истец, ссылаясь на то, что уведомление о прекращении договора аренды не получал, в распечатке с сайта Почты России вместо фамилии "Шахбазов" указана фамилия "Шакбазов", а уведомление о прекращении договора подписано неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с волеизъявлением Администрации, выраженным в уведомлении от 18.02.2016 исх. N 24/1550-исх.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арендодателем всех необходимых и достаточных действий по извещению арендатора об отказе от договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли порядок отказа Администрации от сделки соблюденным.

Довод предпринимателя о неполучении им уведомления Администрации от 18.02.2016 исх. N 24/1550-исх о прекращении договора аренды земельного участка был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, установив направление арендатору указанного уведомления по надлежащему адресу (по месту его нахождения и реквизитам, указанным в договоре аренды), руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", сделали верный вывод, что в данном случае истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению истцом почтовой корреспонденции, не представлено.

Судами обоснованно учтено, что арендодателем предпринимались все возможные меры для уведомления арендатора об отказе от договора аренды. Ответчиком не предприняты все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При таких обстоятельствах истец несет риск непринятия таких мер, на ответчика нельзя возлагать каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего спора не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих об объективной невозможности получения от ответчика корреспонденции, а также не представил судам доказательств того, что неполучение направленной ему корреспонденции было обусловлено не зависящими от него причинами.

Доказательств того, что на конверте фамилия предпринимателя была указана с ошибкой, так же как и того факта, что истцу отделением связи было отказано в получении корреспонденции ввиду неверного указания на конверте фамилии, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом самостоятельно был сделан запрос в ФГУП "Почта России", в ответе на который было сообщено, что искажение фамилии получателя, допущенное при приеме заказного письма, не может служить препятствием в получении отправления адресатом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2014 по делу N А62-4644/2013

"...Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает на неполучение уведомления о прекращении спорного договора аренды и полагает, что сам по себе факт направления уведомления по адресу, указанному в ЕГРИП, в отсутствие доказательств его вручения предпринимателю, возврат органом связи этого уведомления департаменту не могут являться доказательствами прекращения арендных отношений.

Уведомлением от 06.02.2013 департамент сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды, его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, одновременно предложив привести земельный участок в состояние не хуже первоначального и вернуть его по акту приема-передачи.

30.07.2013 издан приказ N 1204 "О прекращении аренды земельного участка".

Предприниматель оспорил упомянутый приказ департамента в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, установив, в частности, что заявитель надлежащим образом уведомлялся об отказе от договора от 12.04.2001 N 2459 аренды земельного участка, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Департамент направил в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и договоре аренды, уведомление от 06.02.2013 N 1467/09 об отказе от договора аренды поименованного выше земельного участка.

Указанное почтовое отправление 25.04.2013 возвращено в адрес департамента в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре.

Ввиду изложенного суды правильно признали, что департаментом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, поэтому оснований признавать нарушение норм статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А62-2485/2011

"...Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 122/з от 04.07.2007 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и известил арендатора о прекращении договора аренды. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика 08.12.2010.

Указанное уведомление направлено ИП Кожокиной П.С. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - г. Смоленск, ул. Папанина, д. 10 (л.д. 7).

Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Согласно сообщению ОСП Смоленский почтамт N 67.28.11-04/2144 от 27.12.2010 указанное заказное письмо поступило в адресное ОПС N 10 09.12.2010 и по состоянию на 27.12.2010 не вручено адресату в связи с его неявкой за получением, вторичные извещения выписываются и доставляются своевременно.

Согласно данным сайта Почты России (поиск почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору - л.д. 19) указанное почтовое отправление 13.01.2011 возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, корреспонденция была направлена в соответствии с п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

В то же время ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем несет риск негативных последствий неполучения документов.

При этом уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Учитывая, что ИП Кожокина П.С. была уведомлена о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 122/з от 04.07.2007 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А68-10026/2008-4/7

"...21.04.2004 между ФГУП "НИИ Репрографии" (арендодатель) и ООО "Лето" (арендатор), при участии и по согласованию с ТУ Минимущества РФ по Тульской области, был заключен договор N 97 аренды недвижимого имущества общей площадью 87,0 кв. м (1 этаж, комнаты N 36, 42, 43, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 57), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком до 30.12.2004, для использования под организацию общественного питания (67 кв. м) и под магазин (20 кв. м) (т. 1 л.д. 7 - 13).

Поскольку по истечении срока действия данного договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данный договор следует считать возобновленным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что письмом N ВК 71-20/862 от 19.09.2008 ТУ Росимущества в Тульской области как представитель собственника имущества отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2004 N 97. В деле имеется реестр почтовых отправлений от 23.09.2008, согласно которому указанное письмо направлено в два адреса ООО "Лето" - по юридическому адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 и по адресу: Красноармейский пр., д. 48, корп. 2.

Ссылка ответчика на то, что данное письмо ООО "Лето" не получало, не заслуживает внимания, поскольку как верно указано судебными инстанциями тот факт, что письма по обоим адресам не получены в связи с отметкой почтового отделения "организация переименовалась" и "организации нет" не имеет значения, так как корреспонденция направлена в соответствии с п. п. 22, 23 п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор аренды N 97 от 21.04.2004 прекратил свое действие..."

 


Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!