Акт передачи арендуемого имущества как доказательство такой передачи
Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. Однако на практике встречаются случаи, когда арендатор фактически не получил предмета аренды, несмотря на то что акт приема-передачи был подписан.
Иногда в силу различных обстоятельств на акте приемки-передачи арендуемого имущества могут отсутствовать подписи или печати сторон, а также могут быть неоговоренные сторонами отметки третьих лиц. В результате возникает вопрос: можно ли такой акт рассматривать в качестве документа, подтверждающего передачу имущества?
7.1. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества.
Примечание: В некоторых случаях суды прямо указывают, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. Отсутствие же такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 N Ф05-21166/2018 по делу N А41-99257/2017
"...Как указывает истец, помещения, передача которых согласована дополнительными соглашениями к договорам, так и не переданы ответчиком, при этом им до конца 2015 вносилась арендная плата, в том числе и за пользование данными помещениями.
|
|
|
Кроме того, истец указал, что ответчик без достаточных на то оснований обогатился за счет истца, таким образом, он должен возвратить ему неосновательно полученные арендные платежи за пользование указанными помещениями в размере 9 907 660 руб. 17 коп. за период.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения переданы истцу и он пользовался ими, в результате чего основания для возврата арендных платежей за пользование данными помещениями отсутствуют, равно как и не имеется оснований для изменения договоров аренды в части условий, предусматривающих их передачу.
При этом к указанным выводам суды пришли на основании представленного в материалы дела заключения N 01/02-Э от 02.03.2018, подготовленного экспертами ООО "ТехноПроект-Юкс" Черновой Е.Р. и Зелесновой С.А. (л.д. 1-79, т. 5), согласно которому спорные помещения представляют собой помещения вспомогательного использования (лестничные клетки (помещения N 11, 17, 21, 36, 37, 43), лифтовые и иные шахты (помещения N 9, 22, 34, 42), коридоры (помещения N 27, 28, 39, 54), шкафы с электрооборудованием (N 10, 35, 41), санузлы (помещения N 18, 19, 38), подсобные помещения (помещения N 24, 32, 51, 90), тамбуры (помещения N 1, 13, 16, 20, 33), комната охраны (помещение N 15), распределительный щит (помещение N 2), тепловой узел (помещение N 14), комната отдыха персонала (помещение N 29), балкон (помещение N 44)) и обеспечивают возможность использования основных помещений и при наличии доступа к основным помещениям имеется доступ и в соответствующие вспомогательные помещения.
|
|
|
Кроме того, факт свободного доступа истца в спорные помещения, а также их фактического использования подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.04.2018 (л.д. 83-203, т. 4), из которого следует, что на лестничных пролетах и во входных группах размещены рекламные объявления истца и его субарендаторов, в коридорах здания установлены их почтовые ящики и т.д.
Также судами сделан вывод о том, что часть указанных помещений сдана истцом в субаренду ООО "Штолле-Красногорск" по договору субаренды N Д02 57/17-А от 01.10.2017. Представленные в материалы дела доказательства третьим лицом не опровергнуты.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, равно как и ст. ст. 1102, 1007 ГК РФ, не имеется.
|
|
|
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Терсейра" о том, что имущество может считаться переданным в аренду только при условии подписания формального акта приема-передачи имущества и В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Вместе с тем само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом, что было установлено судами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик в своих письмах, в ответ на требования истца об обязании передать спорные помещения, признает факт непередачи в аренду указанных помещений, материалами дела не подтверждается, в деле указанные письма отсутствуют.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что истец с требованием о передаче соответствующих помещений в судебном порядке согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ не обращался, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, при этом на протяжении длительного периода времени уплачивал арендную плату, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.
|
|
|
С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат..."
Аналогичная судебная практика:
| Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2003 N Ф03-А04/03-1/1784 "...Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 01.11.1999 ООО "Блок - 2" (арендодатель) предоставил МУПП "Дактуйлес" (арендатор) во владение и пользование имущество (трелевщик ТТ-25, автомобиль "Урал", автомобиль "Краз", прицеп-роспуски, автомобиль "Газ-66", погружатель) сроком на 6 месяцев. Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что факт передачи оборудования в количестве 15 единиц ответчику в аренду и его использование последним доказан. Ссылка ответчика на то, что он не принимал сданное в аренду имущество и фактически им не пользовался, поскольку отсутствует акт приемки-передачи, является несостоятельной. Факт передачи оборудования подтверждается иными документами, а именно: перечнем оборудования, передаваемого в аренду, с наименованием техники, находящейся в п. Дактуй у МУПП "Дактуйлес", а также актом сверки взаиморасчетов между ООО "Блок - 2" и МУПП "Дактуйлес" на 15.04.2000, подписанными директором ответчика Сунгуровым Н.А. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязательная передача в аренду такого имущества по передаточному акту от арендодателя арендатору. Поскольку судом установлен факт передачи автотранспортной техники и ТМЦ ответчику, который в свою очередь не исполнил обязательство по оплате арендной платы и задолженности за переданные ТМЦ, задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в сумме 3193620 рублей 84 копейки на основании статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды..." |
| Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу N А57-14522/2011 "...По общим правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи помещений не составлялся, однако в спорный период истец использовал помещения, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности ИП Гусева Е.В. осуществляла монтаж приобретенного оборудования для размещения салона, оплачивала арендные платежи. В исковом заявлении ИП Гусева Е.В. также указывала, что в течение июля 2011 года в спорное помещение завозилось и монтировалось оборудование арендатора, о чем также свидетельствуют и представленные истцом фотографии. Таким образом, истец владел и пользовался спорными помещениями после заключения договора аренды, доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя не представлено..." |
| Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 N Ф10-3995/2015 по делу N А54-7285/2014 "...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АЛЕКС-ПРИМ" (арендодатель) и ООО СМ "Алфавит" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2014 нежилого помещения общей площадью 617,9 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, номер на поэтажном плане 1, в том числе площадь складских и подсобных помещений 255,9 кв. м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: город Рязань, улица Забайкальская, 14Б. По условиям пункта 1.2 договора объект должен быть передан арендатору 16.10.2014 согласно акту приема-передачи. Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 07.10.2014 N 6626, от 13.10.2014 N 6813, от 14.11.2014 N 7448 перечислил арендную плату в общей сумме 1 750 000 руб. Соглашением от 02.03.2015, зарегистрированном 12.03.2015 в установленном порядке, стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 23.09.2014. Ссылаясь на то, что объект по акту приема-передачи в установленном порядке арендодателем арендатору не передан, ООО СМ "Алфавит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований). В подтверждение факта пользования истцом спорным имуществом ответчиком представлены договор аренды между ООО "АЛЕКС-ПРИМ" и ИП Сусловой Л.И. от 10.12.2013 N 9, расторгнутый согласно уведомлению от 15.09.2014; акт приема-передачи торгового оборудования от 05.12.2014 N 00000000166, в котором указан адрес нахождения ООО СМ "Алфавит": город Рязань, улица Забайкальская, 14Б. Оценив иные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о владение истцом спорным помещением и отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 750 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 23.09.2014, в связи с чем не подлежат возврату..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!