ГЛАВА 6. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 страница
Статья 123
Комментарий к статье 123
1. Каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на публичное разбирательство дела. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в п. 1 ст. 6 Конвенции, защищает участников разбирательства от тайного отправления правосудия, осуществляемого вне контроля со стороны общественности; служит одним из способов обеспечения доверия к судам (как вышестоящим, так и нижестоящим). Прозрачность отправления правосудия способствует обеспечению справедливости судебного разбирательства - основополагающего принципа любого демократического общества.
Все государства - члены Совета Европы, как указал Европейский суд в решении по делу Претто и другие против Италии от 8 декабря 1983 г., признают принцип публичности, но их законодательные системы и судебная практика имеют определенные различия в отношении объема и способа его реализации в ходе слушаний дел и при оглашении судебных решений. Формальный аспект вопроса имеет, однако, второстепенное значение по сравнению с целью, которая лежит в основе требования публичности, предусмотренного п. 1 ст. 6. Важное место, которое занимает в обществе право на справедливое судебное разбирательство, побудило Европейский суд в целях контроля, который он должен осуществлять в данной области, внимательно проанализировать конкретные судебные процедуры.
|
|
|
Термин, использованный во втором предложении п. 1 ст. 6 - "судебное решение объявляется публично", - казалось бы, предполагает, что требуется зачитать решение вслух. Даже различия французского текста ("rendu" - объявлено) и английского ("pronounced" - произнесено) не меняют этого впечатления.
На первый взгляд Европейского суда п. 1 ст. 6 Конвенции выглядит более строгим, чем п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который предусматривает, что судебное решение должно быть публичным ("shall be made public", "sera public"). Однако во многих государствах - членах Совета Европы сложилась традиция применять иные средства, помимо чтения вслух, объявления решений судов, и в особенности кассационных судов, посредством, например, депонирования решения в канцелярии, доступной для граждан.
|
|
|
Поэтому Европейский суд не считает себя связанным необходимостью дословного толкования фразы "объявляется публично". В каждом конкретном случае форма публичного оглашения судебного решения должна оцениваться в соответствии с внутренним правом государства-ответчика в свете особенностей его системы судопроизводства, с учетом специфического характера конкретного разбирательства и целей п. 1 ст. 6, т.е. необходимости обеспечить контроль общества над судебной властью для сохранения и гарантии права на справедливое разбирательство <1>.
--------------------------------
<1> Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. / Пред. ред. кол. В.А. Туманов. М., 2000. Т. 1. С. 431 - 432, 451.
Гласность судебного разбирательства является основополагающим принципом. В то же время ни буква, ни дух п. 1 ст. 6 не препятствуют лицу по своей инициативе отказаться от публичного разбирательства его дела. Подобный отказ должен быть заявлен недвусмысленным образом и не должен идти вразрез с государственным интересом <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 434.
Вне зависимости от способа обеспечения публичности судебного разбирательства доступ к его решению должен быть гарантирован как подсудимому, так и иным (по его ходатайству) лицам. Так, согласно решениям по делам Вернер и Шюкс против Австрии от 24 ноября 1997 г., при рассмотрении дел заявителей не были оглашены публично ни решение суда первой инстанции, ни решение апелляционного суда, полный текст этих решений не был открыто доступен в судебных канцеляриях. Доступ к ним был предоставлен только тем лицам, которые обладали "легитимными интересами". Суд в данных случаях усмотрел нарушение ст. 6 Конвенции <1>.
--------------------------------
<1> Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Указ. соч. С. 35.
По мнению некоторых судей Европейского суда, п. 1 ст. 6 Конвенции в вопросе о публичности судебного разбирательства нуждается в модификации. Связано это с тем, что положение о публичном оглашении судебных решений сформулировано таким образом, что не допускает исключений из этого правила. Возникает вопрос: зачем проводить разбирательство за закрытыми дверями, если доказательства, представленные в таком судебном разбирательстве, будут отражены в публичном судебном решении? Выход из этой ситуации, который нашли большинство судей, допуская депонирование судебных решений, по мнению судьи Л. Лукайдеса, не вполне отвечает требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. Необходимо в самой Конвенции предусмотреть исключения из указанного правила <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) / Пер. с англ. Ю. Берестнева и М. Виноградова // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 19.
Позиция судьи Европейского суда, безусловно, заслуживает внимания. Однако решение проблемы не терпит отлагательства. К тому же необходимо учитывать, что Конвенция сама по себе не имеет того значения, какое придают ей решения Европейского суда. Именно Суд толкует нормы Конвенции, констатирует их нарушение и предлагает возможные способы обеспечения прав человека. Поэтому совершенствовать в первую очередь, как представляется, следует практику Европейского суда, что наиболее экономично и эффективно.
В России по общему правилу разбирательство уголовных дел во всех судах открытое (ч. 1 ст. 123 Конституции, ч. 1 ст. 241 УПК РФ). Любое лицо вне зависимости от пола, национальности, материального положения, занимаемой должности и других обстоятельств, желающее присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, свободно допускается в зал судебного заседания.
Из общего правила открытости судебного разбирательства есть исключения. Перечень случаев является исчерпывающим и может быть расширен только законодательным путем. Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Это те случаи, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
В закрытой форме может быть проведено как судебное разбирательство полностью, так и его часть, при этом должны быть соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.
Решение о проведении закрытого судебного разбирательства суд принимает в форме определения или постановления. Чтобы исключить необоснованное решение суда и тем самым гарантировать права подсудимого, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ ст. 241 УПК РФ была дополнена ч. 2.1, обязавшей судью в определении или постановлении о проведении закрытого разбирательства указывать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер (ч. 4 ст. 241 УПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют возможность вести письменную и аудиозапись судебного разбирательства или его части. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки в судебном заседании после внесения изменений в данную норму в декабре 2003 г. стало возможным с разрешения одного лишь председательствующего. До внесения этих изменений фотографирование, видеозапись и киносъемка допускались еще и с согласия сторон, а также в том случае, если это не создавало препятствий судебного разбирательства. Таким образом, имели место двойные стандарты в вопросе допустимости закрытого судебного разбирательства, которые в настоящем приведены к единообразию.
Решения суда первой и второй инстанций всегда оглашаются в открытом судебном заседании, в присутствии находящихся в зале судебного заседания лиц (ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 388 УПК РФ). Если подсудимый не владеет языком, на котором изложен приговор, то переводчик синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый (ч. 2 ст. 310 УПК РФ).
В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании оглашению подлежат только вводная и резолютивная части приговора, что допускается на основании определения или постановления суда (ч. 7 ст. 241 УПК РФ). Однако это не означает какого-либо ущемления прав подсудимого, поскольку УПК РФ предоставляет участникам судебного разбирательства возможность ознакомиться с полным текстом решения суда, что суд обязан им разъяснить (ч. 4 ст. 310).
Вне зависимости от того, рассмотрено дело в открытом или закрытом судебном заседании, в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии согласно ст. 312 УПК РФ должны быть вручены осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. При наличии ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей им также могут быть вручены копии приговора в указанный срок. Это требование Закона распространяется на иные решения суда, например на постановление о прекращении уголовного дела, хотя прямо об этом в УПК РФ не сказано. Таким образом, российское уголовно-процессуальное законодательство в сфере обеспечения права человека на гласное судебное разбирательство соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. Действительно ли обеспечено право подсудимого на практике или нет? Правозащитные организации, средства массовой информации, конкретные участники судебного разбирательства оценивают это по-разному.
Первые считают суды фактически закрытыми, недоступными общественности, что свидетельствует о попрании прав человека. По данным Центра содействия международной защите, на практике имеют место случаи, когда суды принимали необоснованное решение о закрытом слушании дела. Вызвано это было "стремлением суда скрыть от публики общественно значимые вопросы, в частности нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования" <1>.
--------------------------------
<1> Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Под ред. К.А. Москаленко. М., 2004. С. 43.
Кроме того, судьи часто запрещают проведение аудиозаписи во время судебного разбирательства без достаточных на то оснований. Такие запреты, в свою очередь, не всегда находят свое отражение в протоколах судебных заседаний, что является существенным нарушением прав обвиняемого <1>.
--------------------------------
<1> См.: Володина А.Н. Проблемы реализации принципа гласности // Материалы Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 98.
К сказанному нелишне добавить, что просто войти в здание некоторых судов субъектов Федерации, а также в Верховный Суд РФ без специального разрешения (пропуска) невозможно. Каким образом в таком случае можно попасть в зал судебного заседания? Вопрос риторический.
Президент РФ В.В. Путин, выступая 30 ноября 2004 г. на VI Всероссийском съезде судей в Кремле, по существу, признал закрытость судебной системы. Он призвал судей не закрываться, чтобы у тех, кто будет давить на суд через СМИ, не было аргументов <1>. Только открытость судов и прозрачность их деятельности позволит избежать необоснованных обвинений в нарушении прав человека, коррупции, увидеть очевидные ошибки и допущенные нарушения, своевременно и эффективно их устранить.
--------------------------------
<1> См.: Судьям добавили пять лет и зарплату // Российская газета. 2004. 1 дек.
В то же время наблюдаемая тенденция к сверхпрозрачности уголовного судопроизводства, рассматриваемая как панацея от всех бед, например, по мнению председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда В. Бозрова, не всегда является оправданной, или благом. Информация, полученная в ходе судебного разбирательства, как правило, содержит сведения, составляющие личную или лица, право на сохранность которой гарантировано Конституцией РФ. Разглашение этих сведений вне зависимости от формы есть не что иное, как очевидное попрание прав человека. Судебные процессы, как пишет автор, "порой трудно отличить от съемочных площадок, а служителей Фемиды, прокуроров и адвокатов, дающих интервью по любому поводу, от политических деятелей" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // СПС "КонсультантПлюс".
Следует добавить от себя, что УПК РФ, гарантируя право на гласное судебное разбирательство, в то же самое время не знает такого понятия и соответственно не гарантирует обвиняемому право на отказ от публичного разбирательства его дела в суде. А ведь гласное судебное разбирательство - право в первую очередь обвиняемого и по его желанию - общественности.
Председатель Московского городского суда О.А. Егорова категорически не согласна с утверждениями, что судебные процессы в Мосгорсуде идут за плотно закрытыми дверями, куда вход посторонним строго воспрещен, и в интервью "Российской газете" отметила, что судьи стремятся сделать судебные процессы максимально открытыми как для журналистов, так и для всех заинтересованных людей <1>.
--------------------------------
<1> См.: В суде вас прослушивают // Российская газета. 2005. 26 февр.
Изложенное, в свою очередь, означает, что принцип публичности судебного разбирательства в России реализуется еще не в полной мере. Однако этот процесс не стоит на месте, с каждым годом создается все больше гарантий обеспечения указанного права обвиняемого.
2. Семантически "заочное" определяется как осуществляемое вне непосредственного контакта с кем-нибудь <1>. Следовательно, под заочным правосудием понимается осуществление судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Указанное положение Основного Закона нашло свое отражение в УПК РФ, а именно в ч. 4 ст. 247 УПК РФ: судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, в случае если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2003. С. 213.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела на стадии судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается только при соблюдении двух обязательных условий:
1) подсудимый совершил преступление небольшой или средней тяжести (максимальное наказание за совершенное преступление не должно превышать пяти лет лишения свободы);
2) наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ходатайство должно быть написано подсудимым собственноручно и с указанием обстоятельств, препятствующих его участию в судебном процессе).
При этом отсутствие подсудимого не должно иметь вынужденный характер, т.е. не вызвано болезнью, отсутствием средств на проезд и т.п. Иные обстоятельства в соответствии с УПК РФ не могут служить основаниями для осуществления заочного правосудия.
Институт заочного правосудия был известен еще УПК РСФСР, при этом суть его была несколько иной. Разбирательство дел в отсутствие подсудимого могло быть допущено в случаях, если это не препятствовало установлению истины по делу:
1) когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд;
2) когда по делу о преступлении, за которое не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о разбирательстве дел в его отсутствие.
В УПК РФ законодатель отказался от такого основания осуществления заочного правосудия, как нахождение подсудимого за пределами государства и его уклонение от явки в суд. Данная новелла нами поддерживается: во-первых, любому лицу, совершившему преступление в соответствии с Конституцией РФ, должны быть предоставлены все правовые возможности для своей защиты и, во-вторых, в целях экономии сил и времени под эту норму закона могли "подгонять" ситуации, когда подсудимый находился за границей, не занимался преступной деятельностью, но его место нахождения временно не было известно и суд, ссылаясь на данный пункт, мог рассматривать уголовное дело в его отсутствие. Что касается п. 2 ст. 246 УПК РСФСР, то в УПК РФ при соблюдении определенных условий законодатель, наоборот, разрешил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого о преступлении, за которое может быть назначено наказание до пяти лет лишения свободы.
Новое изложение рассматриваемого института представляется более предпочтительным. Заочное разбирательство уголовных дел в судах должно быть редким исключением и только в случаях, прямо предусмотренных законом, не допускающих расширительного толкования.
В то же время некоторые ученые-процессуалисты предлагают расширить перечень оснований, допускающих осуществление заочного правосудия. Так, например, М.Г. Решетняк, анализируя данную проблему, высказывается за расширение возможностей заочного правосудия, считая, что исходя из равенства прав субъектов уголовного судопроизводства, необходимо закрепить в УПК РФ перечень статей, по которым возможно рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого, дополнив УПК РФ статьей следующего содержания: "Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу: когда подсудимый находится вне пределов РФ и уклоняется от явки в суд; когда подсудимый умышленно уклоняется от участия в судебном разбирательстве - по преступлениям, предусмотренным ч. ч. 2 - 4 ст. 15 УК РФ".
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!