Глава 2. Делегация и цессия по римскому праву и романо-германским цивилистическим теориям 12 страница
Наконец, в случае, если оба внеделегационных правоотношения оказываются недействительными, оказывается недействительной и сама делегация *(161).
По аналогии со сформулированными выше правилами действительности титулированной делегации можно предложить и правило об условиях действительности всякой чистой делегации. Обязательным условием действительности всякой (активной, смешанной и пассивной) делегаций является: 1) отсутствие дефектов и отношений валюты и отношений покрытия одновременно; 2) отсутствие дефектов в отношениях валюты, когда отношения покрытия основаны на causa donandi; 3) отсутствие состояния недействительности отношений валюты как противозаконных или безнравственных.
Содержание теории делегации А.С. Кривцова может быть представлено в следующей таблице *(162):
┌──────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │ Виды делегаций │
│ ├───────────────────────────────────┬───────────────────────────────┤
│ │ Титулированная │ Чистая │
│ ├────────┬─────────┬────────────────┼────────┬─────────┬────────────┤
│ │Активная│Пассивная│ Смешанная │Активная│Пассивная│ Смешанная │
├──────────────────┬───────────┼────────┼─────────┼────────────────┼────────┼─────────┼────────────┤
│Недействительность│покрытия │ │ │ - │ │ │ │
│отношений │ │ - │ + │в активной части│ + │ + │ + │
│ ├───────────┼────────┼─────────┼────────────────┼────────┼─────────┼────────────┤
│ │валюты │ │ │ - │ │ │ │
│ │ │ + │ - │в пассивной│ +* │ +* │ +* │
│ │ │ │ │части │ │ │ │
│ ├───────────┼────────┼─────────┼────────────────┼────────┼─────────┼────────────┤
│ │и покрытия,│ │ │ │ │ │ │
│ │и валюты │ - │ - │ - │ - │ - │ - │
└──────────────────┴───────────┴────────┴─────────┴────────────────┴────────┴─────────┴────────────┘
Обозначения в таблице:
- - делегация недействительна;
+ - делегация действительна;
+* - делегация действительна, кроме 2-х случаев исключений, т.е. кроме случаев, когда (1) отношения валюты дефектны, а покрытие представляет собой дарение и (2) отношения валюты противозаконны или безнравственны.
Можно заметить, что в подавляющем большинстве случаев дефекта одного из отношений делегация сохраняет силу; чистая делегация действительна же, по общему правилу, во всех случаях. "Для делегации вовсе не требуется существование прежнего обязательства, и если его вовсе не было, то стипуляция все-таки имеет силу. Она составляет совершенно самостоятельный имущественный объект... Полнейшая независимость от всяких материальных моментов достигает в этом явлении (в делегации. - В.Б.) можно сказать своего венца, своей высоты, которая поражает нас тем более, что действие сделки, сила ее, vis ac potestas, является одновременно отрешенной с двух сторон от своих естественных соприкосновений - от материальной основы, по которой она возникла, от материальных последствий, которые она за собой повлечет. Все возможные болезненные элементы (vitia) сделки выделены, чтобы сохранить за ней силу юридически, формально решающего акта, независимо от всяких возможных соображений материального характера. Здесь, можно сказать, абсолютизм воли (делегата. - В.Б.) достигает своего последнего предела. Судья обязан безусловно выполнить то, что есть в сделке... и только это. Почему я действовал так, какой результат отсюда получится - для этого достаточно моей (делегата. - В.Б.) способности судить и решать" *(163).
Аналогично выражается и сам А.С. Кривцов. "...Для должника (делегата. - В.Б.) в известных случаях ...вовсе отрезана возможность осуществлять против иска верителя (делегатария. - В.Б.) те возражения, которые касаются каузального момента. Этого являения мы не встречаем при других "абстрактных договорных обязательствах". ...Даже в самых крайних случаях "абстракции" оторванность обязательства от causa obligationis носит, в известной мере, только временный и относительный характер" *(164) (выделено автором. - В.Б.). В последнем предложении своей монографии ученый называет делегацию "самым абстрактным из всех договорных обязательств" *(165).
Теория А.С. Кривцова *(166) - первое и последнее достижение русской цивилистической мысли в сфере разработки конструкции института делегации. Кроме того, это также и последнее достижение мировой юридической мысли в данной области, ибо, насколько нам известно, попыток ответить на основные теоретические вопросы, касающиеся конструирования делегации, не предпринимал более никто. Напротив, было сочтено, что конструкция делегации оказалась изученной исчерпывающе и достаточно для того, чтобы уже через нее давать объяснения и квалификацию иным гражданско-правовым институтам. Следующий параграф посвящен рассмотрению наиболее известных попыток в данной сфере научной деятельности.
§ 5. Использование теорий делегации (объяснение публичной достоверности, индоссамента, сущности переводного векселя, юридической природы банковского перевода и безналичных расчетов)
Конструкция чистой делегации - правоотношения, в большинстве случаев возникающего и существующего вне зависимости от пороков своего основания, - оказалась весьма привлекательной для объяснения юридической природы таких конструкций гражданского права, которые специально предназначались для обслуживания потребностей торгового (предпринимательского) оборота. В самом деле, свобода обязательственных прав требования от недостатков их основания создает важнейшую предпосылку для превращения этих прав в особого рода имущественную ценность. Приобретение обязательственного права, основанного на делегации, оказывается более предпочтительным, нежели приобретение обязательственного права (требования), возникшего из любого другого основания. Можно спорить о научной ценности и практическом значении традиционного подразделения обязательств на договорные и внедоговорные, но отрицать основательность и значимость их классификации на обязательства делегационного и внеделегационного происхождения невозможно.
По названным выше причинам теория делегации оказалась востребованной, в частности, при попытках объяснения юридической природы некоторых институтов, так или иначе связанных с институтом ценных бумаг в целом и с теоретической конструкцией его типичнейшего представителя - векселя - в особенности. Мы рассмотрим три таких института: (1) публичную достоверность (особое свойство ценных бумаг и некоторых других форм фиксации субъективных гражданских прав, например записей в ипотечных книгах); (2) индоссамент - сделку по перенесению права собственности на ордерные бумаги; (3) переводной вексель - одну из самых древних и типичных ценных бумаг.
а) Делегационное объяснение публичной достоверности
Публичная достоверность ценной бумаги - такое ее свойство, которое позволяет всякому ее потенциальному добросовестному приобретателю, держателю, а также должнику довериться ее формальным признакам и не проверять содержательных элементов правоотношения по поводу ценной бумаги без риска столкнуться с обвинением в недобросовестности при приобретении и осуществлении прав, удостоверенных ценной бумагой, а также - при исполнении их обеспечивающих обязанностей *(167). Так, если лицо желает приобрести у кого-либо ценную бумагу, то максимум, что оно обязано проверить для определения правомочности отчуждать бумагу, так это те формальные признаки, которые легитимируют лицо в качестве возможного потенциального ее отчуждателя. Ни интересоваться, от кого он приобрел бумагу (вещное право на бумагу), ни на каком основании он ее получил, ни о том, действительно ли это основание, законно ли, не отпало ли оно впоследствии, и об иных подобных факторах приобретатель не обязан. Также и лицо, уже приобретшее ценную бумагу, имеет право рассчитывать на получение исполнения по ней во всех случаях, если только оно легитимируется содержанием бумаги. На вопросы должника о том, откуда и почему он получил ценную бумагу, держатель имеет право не давать никакого ответа. Тем более, он имеет право никак не отвечать на возражения должника, проистекающие из его отношений с кем-либо из своих предшественников, например, с первым приобретателем. И хотя бы сталось так, что бумага попала в оборот вовсе без надлежащего правового основания, на возможность осуществления формально легитимированным лицом субъективных прав, удостоверенных ценной бумагой, это обстоятельство не повлияет: должник будет обязан надлежащее исполнение произвести; лишь уже потом он сможет "посчитаться" с лицом, стараниями которого бумага попала в оборот неподобающим образом. Наконец, сам должник, которому ценная бумага предъявлена лицом, легитимированным ее формальными признаками, имеет право освободиться от обязательства по ценной бумаге путем его исполнения данному предъявителю, опять-таки не проверяя основательности и законности приобретения им этой бумаги и не рискуя понуждением к повторному исполнению материальному кредитору по бумаге, если таковой объявится.
Коротко говоря, публичная достоверность исключает всякие возражения, основанные на материальных дефектах прав предшественников добросовестного и формально легитимированного держателя ценной бумаги. В отношениях с участием недобросовестного (хотя бы и формально легитимированного) приобретателя публичная достоверность действия не имеет и не препятствует противопоставлению требованиям возражений, вытекающих из отношений должника с любым из предшествующих держателей. Кроме того, публичная достоверность не препятствует заявлению строго личных возражений, касающихся отношений должника и данного конкретного держателя бумаги, рассматриваемого должником уже в качестве материального кредитора.
Как с точки зрения гражданского права объяснить свойство публичной достоверности? Предпринимавшиеся попытки дать такое объяснение через институт абстрактных сделок не могут считаться удачными. Еще М.М. Агарков, критиковавший эту позицию, отмечал, что дело не в абстрактности обязательств из ценных бумаг, ибо даже по каузальным бумагам нельзя выдвигать возражения, не основанные на содержании ценной бумаги. "Ограничение возражений зависит не от абстрактности бумаг, а от способа легитимации ее держателя в качестве субъекта выраженного в ней права" *(168) (выделено автором. - В.Б.). В другом месте читаем, что "...объяснение публичной достоверности ценных бумаг ссылкой на их абстрактную природу является недоразумением" *(169). Абстрактность - каузальность - свойство сделок, лежащих в основе правоотношений из ценных бумаг. Публичная достоверность - свойство самой ценной бумаги, т.е. документа о сделке. Существующие способы легитимации держателей этих документов приводят к тому, что лица, формально легитимированные их содержанием, оказываются материальными кредиторами только как правило, но не непременно. В силу чего право допускает возможность доверяться лишь формальным признакам легитимации и не проверять признаков материальных? Более того, почему исполнение, произведенное добросовестным должником лицу, легитимированному формальными признаками ценной бумаги, считается исполнением надлежащим, хотя бы оно и было произведено лицу, в действительности не являющемуся кредитором по ней?
Попытка использования конструкции делегации для объяснения свойства публичной достоверности ценных бумаг принадлежит французскому цивилисту первой четверти ХХ века Е. Thalle (Е. Тале) *(170). По его мнению, правовое положение лица, выдавшего ценную бумагу (точнее - должника по ценной бумаге, ее эмитента), тождественно правовому положению делегата в активной делегации. В соответствии с распоряжением делеганта (первого приобретателя ценной бумаги) должник (делегат) принимает на себя обязанность производства исполнения по ценной бумаге третьему лицу - новому кредитору или делегатарию. Поскольку делегат и делегатарий связаны лишь делегационным обещанием, каковое, будучи облеченным в ценную бумагу, не позволяет делегату противопоставлять против требования делегатария эксцепции, основанные на его отношениях с делегантом (отношениях покрытия). Тем более, делегат не вправе ссылаться на пороки отношений делегатария и делеганта (отношений, в силу которых ценная бумага была передана от первого приобретателя к последующему), даже если эти пороки ему известны и он имеет возможность их доказать, ибо в этих отношениях (отношениях валюты) должник (делегат) просто не участвует. Каждый из делегатариев, передавая ценную бумагу последующему приобретателю, сам становится в положение делеганта. Получается, что всякий добросовестный приобретатель ценной бумаги должен опасаться только тех возражений, которые основаны на самом делегационном обещании, т.е. на тексте самой ценной бумаги.
Основным недостатком данной теории, по мнению М.М. Агаркова, является то обстоятельство, что если в классических отношениях делегации делегационное обещание дается делегатом конкретному делегатарию, то в отношениях по ценной бумаге оно имеет своими субъектами лиц, которые лишь могут появиться (а, стало быть, и индивидуальным образом определиться, конкретизироваться) в будущем. Это означает, что сама ценная бумага создает лишь долговое отношение между составителем (должником) и первым приобретателем (кредитором), в то время как делегационное обещание объясняет отношения, складывающиеся между должником и третьим лицом - последующим добросовестным приобретателем ценной бумаги. Может оказаться, что такового и вовсе не появится - ничто не препятствует первому приобретателю держать бумагу у себя, а по наступлении срока предъявить ее к исполнению. В этом последнем случае отношения между должником и презентантом окажутся основанными на отношении, в силу которого выдана ценная бумага. Значит, применение конструкции делегации имеет смысл лишь тогда, когда нужно объяснить отношения между должником и кредитором, не являющимся первым приобретателем. Но делегация (так, как ее понимает Thaller) для этого неприменима, ибо, по его мнению, основанием ее возникновения является не одностороннее делегационное обещание делегата, а договор между последним и делегатарием. Естественно, что должник по ценной бумаге не заключает такого рода договоров ни с кем, кроме первого приобретателя бумаги. По справедливому указанию М.М. Агаркова, теория Thalle, после исправления этого дефекта, сведется к теории С. Vivante (Ч. Виванте) - "отношения между составителем бумаги и первым приобретателем будут основаны на договоре, отношения же между составителем и каждым последующим приобретателем - на одностороннем волеизъявлении, выраженном в содержании бумаги" *(171). Теория же С. Vivante также не свободна от недостатков. Как считает М.М. Агарков, она достигает лишь строго определенную цель (объяснение начала публичной достоверности в отношении кредиторов и потенциальных приобретателей), но не позволяет объяснить такое ее проявление, как освобождение должника от обязательства по ценной бумаге путем его исполнения формально легитимированному кредитору, в действительности не являющемуся субъектом соответствующего права *(172).
Думается, однако, что вывод о невозможности использования делегации для конструирования начала публичной достоверности, сделанный М.М. Агарковым, не является правильным. Обратимся к твердо установленным фактам.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!