Доктрина эстоппеля: сущность, проблемы восприятия ее российской правовой системой.

Как было отмечено Т. Аренсоном, эстоппель может быть лучшим возражением на обвинение в трудном споре. Он подходит для разнообразных фактических обстоятельств и обеспечивает много возможностей для отказа в иске <1>.

--------------------------------

<1> Arenson T.L. The triumph of equity: equitable estoppel in modern litigation // http://ssm.com/abstract=1013106.

 

В силу действия доктрины эстоппеля субъект лишается возможности отрицать или утверждать определенный факт ввиду его собственного предшествующего поведения, утверждения или отрицания, на которые полагалась и сообразно с которыми действовала другая сторона <1>.

--------------------------------

<1> Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1990. P. 551.

 

Наибольшее распространение доктрина эстоппеля получила в американском правопорядке. В отношении патентных споров применяются несколько ее разновидностей. Рассмотрим две наиболее популярные из них:

А) patent equitable estoppel doctrine.

Она применяется к правоотношениям между патентообладателем и предполагаемым нарушителем - лицом, использовавшим патент в своей деятельности, в ситуации, когда патентообладатель создал у последнего убеждение, что он не будет инициировать разбирательство о патентном нарушении.

Суть данного принципа может быть сформулирована следующим образом: "если субъект полностью полагается на заверения патентообладателя о том, что патент не будет приведен в действие, и если подобное заверение причинило нарушителю значительный вред, в защите исключительного права патентообладателю может быть отказано" <1>.

--------------------------------

<1> Mergers R.P., Kuhn J.M. An Estoppel Doctrine for Patented Standards // http:/ssrn.com/abstract=1134000.

 

В деле Scholle Corp. v. Black-hawk Molding Co. <1> суд установил следующее. Компания Scholle Corp. уведомила компанию Black-hawk Molding Co. о том, что последняя нарушает один из ее патентов. Компания Black-hawk Molding Co. попросила пояснить, какие конкретно элементы формулы патента нарушены, но ответа не последовало. Спустя три года компания Scholle Corp. подала иск к Black-hawk Molding Co. о патентном нарушении. Основываясь на доктрине эстоппеля, в иске суд отказал.

--------------------------------

<1> Scholle Corp. v. Black-hawk Molding Co., 133 F.3d 1469 (Fed. Cir. 1998).

 

Среди недавних судебных споров примечательным является дело Aspex Eyewear Inc. v. Clariti Eyewear, Inc. <1>.

--------------------------------

<1> Aspex Eyewear, Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., Nos. 09-1147, 1162 (Fed. Cir. May 24, 2010).

 

В 2003 г. компанией Clariti Eyewear была выпущена новая линия очков - AirMag со специфическими оправами. Компания Aspex Eyewear, Inc. незамедлительно предъявила претензию о нарушении ее патентов N 545 и 747. В ответ в марте 2003 г. компания Clariti Eyewear объявила истцу, что она не нарушает никаких его патентов, и запросила информацию о сущности патентов N 545 и 747. 12 мая 2003 г. истец вновь обвинил ответчика в нарушении его патентов, однако указал уже иные их номера. Оспариваемые ранее патенты N 545 и 747 среди них перечислены не были. 26 мая 2003 г. ответчик снова сообщил, что не считает какие-либо патенты истца нарушенными.

Более чем на три года переговоры между сторонами прекратились. 23 августа 2006 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о нарушении его патентов, так как до него дошли сведения о том, что компания Clariti Eyewear производит продукт AirMag, нарушая при этом патент N 747. Компания Clariti Eyewear отказалась прекратить продажу AirMag. В марте 2007 г. компания Aspex Eyewear подала иск против компании Clariti Eyewear, утверждая, что очки AirMag производятся с использованием патента истца на оправы.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ответчика, признав поведение истца вводящим в заблуждение. Требования истца были отклонены на основании доктрины эстоппеля;

Б) prosecution history estoppel.

Данная разновидность патентного эстоппеля применяется в практике зарубежных судов к ситуациям, когда необходимо установить пределы распространения доктрины эквивалентов на притязания в отношении формулы изобретения, которые были отклонены во время оценки патентоспособности изобретения.

Как отмечается в литературе, объем патентных притязаний зависит не только от окончательной версии заявки, но и от дополнений, поправок, пояснений, сделанных патентными поверенными. Традиционный тест на эквивалентность заключается в установлении того, осуществляет ли спорное устройство такую же по существу функцию тем же по существу способом (путем), чтобы получить такой же по существу результат. Prosecution history estoppel препятствует включению в надлежащий объем притязаний патентообладателя того, от чего он отказался в процессе получения патента <1>.

--------------------------------

<1> Chandler W. Prosecution history estoppel, the doctrine of equivalents and the scope of the patent // Harvard Journal of law and technology. 2000. Vol. 13. N 3. P. 466.

 

В деле Warner-Jenkinson Co. Inc. v. Hilton-Davis Chemical Co. <1> суд обратился к доктринам эквивалентов и prosecution history estoppel.

--------------------------------

<1> Warner Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co. (95 - 728), 520 U.S. 17 (1997).

 

Компания Hilton-Davis Chemical Co. обладала патентом на процесс ультрафильтрации при Ph 6.0 - 9.0. Компания Warner-Jenkinson Co. разработала сходный процесс, осуществляемый при Ph 5.0. Компания Hilton-Davis Chemical Co. утверждала, что процесс ультрафильтрации при Ph 5.0 является эквивалентом процесса ультрафильтрации при Ph 6.0 - 9.0, а потому компания Warner-Jenkinson Co. нарушила его патент. Warner-Jenkinson Co., в свою очередь, утверждала, что prosecution history of estoppel должен препятствовать применению доктрины эквивалентов. В итоге компания Hilton-Davis Chemical Co. пересмотрела свои изначальные патентные притязания так, чтобы они не включали в себя процесс ультрафильтрации при Ph свыше 9.0.

Как установил суд, в данном деле патентный эксперт отклонил патентную заявку компании Hilton-Davis Chemical Co. из-за перекрытия с предыдущей, в которой раскрывался процесс ультрафильтрации при Ph свыше 9.0. В ответ на это заявителем в патентную формулу была добавлена фраза "при Ph, составляющей приблизительно 6.0 - 9.0". Очевидно, что верхний предел - 9.0 был добавлен для разграничения патентной формулы с предыдущими. Между тем причина добавления низшего предела - 6.0 неясна: он не служит отграничению от предшествующих заявок.

По мнению суда, утверждение о том, что определенные причины для изменения формулы позволяют избежать prosecution history estoppel, неравносильно утверждению о том, что отсутствие причин для изменений может также позволить избежать применения доктрины эстоппеля. Суд полагает лучшим выходом возложить бремя доказывания причин изменений, происходящих на протяжении процесса подачи заявки, на патентообладателя. Впоследствии суд решит, являются ли причины существенными для преодоления доктрины patent prosecution estoppel как преграды к применению доктрины эквивалентов в отношении добавленных элементов. Если удовлетворительных объяснений не будет представлено, доктрина patent prosecution estoppel должна быть применена.

Как и в случае с patent equitable estoppel doctrine, в данном примере речь идет о защите субъектами права своего исключительного права. При этом препятствием к удовлетворению иска является объективно противоречивое поведение правообладателя, приводящее к несправедливым выгодам для него.

Доктрина prosecution history estoppel осуществляет значимую функцию обеспечения единообразного установления объема правовой охраны в рамках процедуры выдачи патента, споров о нарушении исключительного права и действительности патентов. Ее реализация не допускает возникновения ситуации, когда в момент подачи патентной заявки субъект добивается одного понимания формулы изобретения, с тем чтобы последнее выдержало тест на новизну и изобретательский уровень, а затем при предъявлении иска о нарушении исключительного права расширяет сферу охвата патента.

 

Применение доктрины патентного эстоппеля в России

 

В российской доктрине существуют, как ни странно, различные мнения относительно применимости в судебной практике институтов, схожих с patent equitable estoppel doctrine.

Так, А.В. Залесов в одной из своих статей сформулировал вопрос: "что делать в случае, если на стадии выдачи патента заявитель (или патентообладатель на стадии оспаривания патента) настаивает на узком толковании формулы изобретения, а при определении факта нарушения патента, напротив, требует, чтобы формула изобретения толковалась широко?" "Очевидно, что такие действия, - отвечает сам автор, - являются недобросовестными, подпадающими под "злоупотребление правом", но значимых судебных решений в отношении злоупотребления патентом, к сожалению, до сих пор нет" <1>. В другой публикации автор только развивает данную мысль: "ни одна правовая норма отечественного законодательства прямо не предписывает единообразного толкования значения объема правовой охраны изобретения в спорах о нарушении патента и спорах о действительности данного патента... Также не предусматривается использование документов из дела по заявке на выдачу патента (в частности, ответов заявителя на запросы эксперта Роспатента) при установлении объема патентной охраны в деле о нарушении данного патента" <2>.

--------------------------------

<1> Залесов А.В. Злоупотребление патентом в России и за рубежом // Патенты и лицензии. 2013. N 1. С. 18.

<2> Залесов А.В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 1. С. 27.

 

Напротив, в целом оптимистичный взгляд на применимость к подобным недопустимым действиям правообладателей гибких механизмов пресечения выразили Э.П. Гаврилов и В.Ю. Джермакян, притом если первый ссылался на возможность их оценки с позиции принципа незлоупотребления правом <1>, то последний указывал на применение судами к патентным спорам принципа эстоппеля <2>. При этом при обосновании подобных позиций ими была сделана ссылка на одно и то же прецедентное решение <3>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ и интеллектуальные права // Патенты и лицензии. 2013. N 4. С. 14 - 23.

<2> Джермакян В.Ю. Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель // Патенты и лицензии. 2012. N 6. С. 35 - 46.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. N 11025/11 по делу N А40-66073/09-51-579 // СПС "КонсультантПлюс".

 

ЗАО НПК "КОМБИОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." (далее - компания, ответчик), имеющей представительство в Москве, о признании незаконным использования ответчиком без согласия патентообладателя изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2238105.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали данные требования подлежащими удовлетворению. В то же время Высший Арбитражный Суд РФ постановил отменить решения данных судов.

В мотивировочной части он в том числе указал на следующие обстоятельства:

"Общество "КОМБИОТЕХ", обращаясь в Роспатент с заявками на выдачу патентов на рекомбинантную вакцину для профилактики вирусного гепатита B, а также на штаммы дрожжей, используемых при производстве данной вакцины, указывало на то, что в изобретении используются новые, ранее неизвестные и не используемые другими производителями вакцин для профилактики вирусного гепатита B штаммы дрожжей, что и определяет новизну и изобретательский уровень изобретения.

Наличие новизны, то есть неизвестность продукта (вакцины) из сведений, входящих в уровень техники, подтверждено решениями Палаты по патентным спорам от 09.04.2010 и от 23.12.2010, которыми отказано в удовлетворении возражений компании против предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2238105. Возражения были мотивированы несоответствием патента признакам "новизна" и "изобретательский уровень" вследствие известности патентов, используемых компанией для производства своей вакцины.

Палата по патентным спорам оставила в силе указанный патент, признав техническое решение истца соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Это означает, что в имеющемся на дату подачи заявки уровне техники не было выявлено техническое решение, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле оцениваемого изобретения.

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины, начатом ответчиком за несколько лет до даты приоритета изобретения по патенту N 2238105, используется изобретение истца, то есть каждый признак его изобретения противоречит решению Роспатента о регистрации изобретения и неоспоренным решениям Палаты по патентным спорам, которыми ответчику отказано в признании недействительным патента истца".

Действительно, данное умозаключение в значительной мере напоминает принцип эстоппеля. Ранее принятое решение Роспатента, с которым в полной мере согласился истец, в значительной мере противоречит потенциально возможному решению суда об удовлетворении требований истца. Оно исходит из верной логики: нельзя, чтобы сначала один ОИС был признан новым, а затем было констатировано, что права на него нарушаются посредством использования в предшествующей ему разработке.

Вместе с тем, как представляется, о создании полноценного принципа эстоппеля говорить не приходится. Суд руководствовался не принципом справедливости, необходимостью гибкого подхода к ситуации патентного конфликта, а принципом правовой определенности. По сути, он анализировал не столько поведение правообладателя, сколько возможные противоречия в решениях двух правоприменительных органов.

Нами был обнаружен еще один основывающийся на сходной логике судебный акт - Постановление СИП от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-110460/2012.

Компания "Дебиофарм С.А." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 11 июля 2012 г. N 0097104030/63 (2148400), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2148400 "Фармацевтически стабильный препарат оксалиплатины".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г., заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент, компания TEVA и общество "Тева" обратились в СИП с кассационными жалобами.

В удовлетворении данных кассационных жалоб было отказано. Отклоняя доводы заявителя, суд указал:

"Ссылка общества "Тева" на необоснованное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие общества с выводом судов о наличии с его стороны злоупотреблений отклоняются как необоснованные.

Из материалов настоящего дела усматривается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется иное дело (N А40-83104/11), в рамках которого рассматривается иск компании Дебиофарм к обществу "Тева" и компании TEVA о прекращении нарушения исключительных прав по патенту и встречный иск общества "Тева" к компании Дебиофарм о предоставлении принудительной лицензии. Указывая на злоупотребление правом, суды исходили из того, что общество "Тева", оспаривая патент по условию "промышленная применимость", одновременно просит выдать принудительную лицензию на его использование".

Таким образом, лицо было лишено возможности ссылаться на несоответствие патента требованию промышленной применимости ввиду его предшествующих действий (подачи иска о выдаче принудительной лицензии), что соответствует институту эстоппеля. В то же время необходимо подчеркнуть, что суд сослался не на данную доктрину, а на институт злоупотребления правом. Значит ли это, что доктрина эстоппеля является частным случаем доктрины злоупотребления правом?

Прежде чем ответить на данный вопрос, обратимся к весьма интересному утверждению, сделанному федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении спора компании "Ниссан" и ООО "Горизонт Моторс" о защите исключительного права на товарный знак.

Суд отклонил ссылки на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в предыдущей инстанции представителя по доверенности. При этом он констатировал: "Действия BURG AUTO DWC-LLC (ответчика) могут рассматриваться как потеря права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления при молчаливом одобрении действий (принцип эстоппель). В противном случае действия BURG AUTO DWC-LLC могут быть квалифицированы как злоупотребление правом" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2013 г. по делу N А41-42585/12 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Суд четко не сформулировал основание для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппеля. При этом закономерные вопросы вызывает формулировка "в противном случае". Означает ли она, что речь идет о разных принципах, которые применяются судами при рассмотрении конкретных споров на альтернативной основе, или же речь идет о том, что институт эстоппеля является специальным по отношению к злоупотреблению правом?

Представляется, что доктрина эстоппеля плохо сочетается с традиционным институтом злоупотребления правом. Дело даже не столько в том, "набирается" ли элементный состав подобного правонарушения, сколько в тех фактах, которые учитываются при оценке судами подобных ситуаций. В случае с принципом эстоппеля оцениваются в первую очередь объективные противоречия в поведении субъекта, которое является несовместимым с принципом справедливости. При этом субъективная сторона действий правообладателя особо не рассматривается. С другой стороны, при злоупотреблении правом субъективная сторона имеет определяющее значение. В ст. 10 ГК РФ подчеркивается, что недобросовестное осуществление субъективного права должно иметь заведомый характер. При применении рассматриваемого института действия правообладателя анализируются с позиции тех целей, которые он стремится достичь на основе принадлежащего ему права.

Несмотря на внешнюю схожесть, различаются и последствия применения данных принципов. В случае с эстоппелем речь идет об отказе истцу в возможности ссылаться на конкретный факт. Так, суд, установив, скажем, что правообладатель своими действиями дал понять ответчику, что он не будет преследовать его в связи с возможным нарушением исключительного права, а затем спустя несколько лет подал иск, лишается возможности в целом утверждать факт нарушения. В то же время применение института злоупотребления правом влечет отказ в защите субъективного права. При этом истец может доказывать факт нарушения, более того, высока вероятность, что суд примет данные обоснования. Вместе с тем в итоге истцу будет отказано в защите ввиду того, что субъективное право осуществляется им в недопустимых целях. В англо-американских правопорядках речь в таком случае идет о применении более общей, основанной на праве справедливости доктрины грязных рук (unclear hands) - истец не может рассчитывать на применение основанных на принципе справедливости мер защиты ввиду того, что сам действует в отношении предмета иска неэтично и недобросовестно.

Иными словами, правообладатель теряет возможность в случае с эстоппелем требовать от суда учесть конкретные факты, со злоупотреблением правом - применить конкретные меры защиты.

С различных позиций институты патентного злоупотребления и патентного эстоппеля подходят к сформулированной выше проблеме обеспечения баланса интересов. В случае с патентным злоупотреблением акцент делается на том, что ответчик-инноватор, пусть и при отсутствии у него прав, стремится использовать спорный ОИС в соответствии с базовыми ценностями и функциями исключительного права, в то время как правообладатель стремится к получению выгод, выходящих за пределы институционального назначения исключительного права. При этом нарушается общественный интерес. В случае, например, с patent equitable estoppel doctrine также наличествует эффективный инноватор - ответчик. Что же касается правообладателя, то в отношении его начинает действовать презумпция, что раз он своими собственными действиями, заверениями указал на отсутствие некоторых обстоятельств, значит, он не заинтересован в обратном. Что касается общественных интересов, то к стимулированию инновационного развития присоединяется интерес в обеспечении правовой определенности, которой вредит переменчивость позиции правообладателя.

Примечательно, что в американской доктрине ссылки на патентное злоупотребление и доктрину патентного эстоппеля рассматриваются как разные средства возражения против иска. Весьма показательным в данном аспекте является дело B. Braun Medical, Inc. v. Abbott laboratories and NP Medical, Inc. <1>.

--------------------------------

<1> B. Braun Medical, inc. v. Abbott Laboratories and NP Medical, Inc., C.A. No. 93 - 3883 (E.D.Pa. Nov. 30, 1994).

 

С 1987 г. компания B. Braun Medical, Inc. осуществляла производство и продажу запатентованного клапана SafSite, который позволял делать инъекции с помощью безыгольного шприца. В 1991 г. компании B. Braun Medical, Inc. и Abbot Laboratories заключили договор, в соответствии с которым последняя приобрела 536 тыс. указанных клапанов. Компания Abbott Laboratories при этом приняла на себя обязательство использовать SafeSite только при производстве основной линии продукции. Впоследствии, не добившись от правообладателя отмены указанного ограничения, она обратилась к компании NP Medical, с тем чтобы последняя разработала заменитель спорных клапанов. Вскоре компания NP Medical представила готовый продукт - NP Medical Activated value.

В 1993 г. компания B. Braun Medical подала иск о нарушении ее патента N 916 компаниями Abbott Laboratories и NP Medical. Ответчик, в свою очередь, просил отказать в иске на основе доктрин патентного злоупотребления и эстоппеля. Суд первой инстанции поддержал его позицию.

В апелляционной инстанции данное решение поддержки не нашло. Во-первых, суд констатировал отсутствие оснований для применения доктрины эстоппеля. Названный институт, лишающий сторону правовой защиты, состоит из трех элементов: 1) патентообладатель сообщил предполагаемому нарушителю (словами, поведением), что он не будет обвинять его в нарушении патента; 2) обвиняемый в нарушении полагался на данное сообщение; 3) последнему будет причинен ущерб, если иск патентообладателя будет удовлетворен. В деле Braun Medical, Inc. v. Abbott Laboratories and NP Medical, Inc. нет доказательств того, что B. Braun Medical сообщила Abbott Laboratories или NP Medical какую-то информацию, создавшую у них уверенность в том, что не будет обвинять их в нарушении патента.

Во-вторых, суд установил (отдельно от вопроса эстоппеля) отсутствие патентного злоупотребления со стороны B. Braun Medical. "Подход суда первой инстанции ошибочен. Доктрина патентного злоупотребления является порождением доктрины грязных рук (unclear hands doctrine). Суд первой инстанции в любом случае должен был сначала определить, вышли ли установленные B. Braun Medical ограничения за пределы предоставленного ему патента. Если этого не произошло, то он не может быть призван виновным в патентном злоупотреблении".

Однако проведенная дифференциация не исключает того, что одни и те же действия правообладателя могут одновременно являться основанием для применения как доктрины эстоппеля, так и злоупотребления правом.

 

Выводы к гл. III

 

1. По мере становления национальных систем права интеллектуальной собственности сложились две модели защиты исключительного права: 1) персоноцентричная - основывающаяся на явном приоритете интересов правообладателя, чье исключительное право воспринимается как абсолютное и в известной мере априорное; 2) социоцентричная - исходящая из понимания исключительного права в качестве инструмента обеспечения экономического развития и потому учитывающая общественно-публичный интерес, в целях гарантирования которого допустимым признается вмешиваться в сферу дискретных правомочий правообладателя.

При этом важно отметить, что на наднациональном уровне, как представляется, создаются предпосылки для перехода всех правопорядков именно ко второй модели. На это указывают прежде всего установления директив ЕС.

Кроме того, отдельные зачатки многофакторного анализа, учета не только интересов правообладателей постепенно проявляются и в рамках правовых систем, традиционно придерживающихся первой модели.

Отечественная правовая система заметно отстает от других правопорядков в данном аспекте. Даже на доктринальном уровне в России обозначенная тенденция не нашла отражения. Единичные судебные решения, основанные на гибком подходе к оценке правового конфликта и учете дополнительных по отношению к интересам правообладателя факторов, являются следствием, скорее, нетипичности конкретного спора, явной несправедливости получаемого в соответствии с формалистским подходом результата, чем смены общей парадигмы.

2. Тот факт, что исключительное право в институционально-аксиологическом плане опирается на несколько базовых ценностей и служит достижению различных потенциально конфликтующих между собой задач правового регулирования, должен найти отражение и при определении правил защиты исключительного права. В подобном аспекте недопустимой является ситуация последовательного обеспечения функции вознаграждения правообладателя за его вклад в научно-культурную систему (даже после того, как такой вклад преобразовался в преграду для дальнейшего прогресса) при игнорировании функций инновационного развития, конкуренции.

3. Выходом за пределы защиты исключительного права должно признаваться заявляемое правообладателем требование о запрете на использование патентоохраняемого объекта:

1) которое предъявлено правообладателем в целях получения прибыли, не связанной непосредственно с разумным использованием патентоохраняемого объекта, его коммерциализацией, передачей прав на такой объект иным лицам, при условии, что вред, причиненный общественным интересам, иным заинтересованным субъектам от удовлетворения подобных требований, будет превышать тот вред, который причиняется правообладателю нарушением его исключительного права (злоупотребление правом);

2) при наличии совокупности условий:

а) в продолжении использования ответчиком спорного патентоохраняемого объекта заключается чрезвычайный общественный интерес; б) при удовлетворении требования о запрете на использование нарушится принцип соразмерности последствий; в) потери нарушителя от наложения запрета в значительной мере превысят негативные последствия нарушения для патентообладателя.

Либо: а) патентоохраняемый объект представляет собой незначительный второстепенный элемент комплексной инновации; б) требование о запрете на его использование приведет к отзыву из оборота пользующихся спросом, привлекательных инновационных продуктов нарушителя.

Последствием подобного нарушения пределов защиты исключительного права должен являться отказ в удовлетворении требования о прекращении использования патентоохраняемого объекта при установлении обязанности нарушителя выплачивать так называемые продолжающиеся роялти (ongoing royalty) - периодические денежные отчисления правообладателю за использование спорного объекта интеллектуальной собственности после вынесения судом соответствующего решения о нарушении исключительного права.

4. В большинстве ненадлежащих стратегий патентной борьбы используются патенты на старые, неликвидные разработки. При рассмотрении спора о нарушении исключительного права могут возникнуть обоснованные сомнения в соответствии таких объектов критериям правовой охраны, которые должны получить отражение в рамках встречного требования о признании патента недействительным. В российском правопорядке ответчик не имеет такой возможности. Требования о недействительности патента ввиду его несоответствия критериям правовой охраны могут рассматриваться только в рамках самостоятельного процесса. В итоге даже в случае последующего признания патента недействительным недобросовестный правообладатель способен причинить непоправимый вред бизнесу ответчика. Во-первых, использование последним патентоохраняемого объекта может быть приостановлено посредством наложения обеспечительных мер. Во-вторых, длительное состояние правовой неопределенности относительно прав на патентоохраняемый объект способно лишить ответчика необходимых инвестиций.

Доктрина эстоппеля в патентной сфере прежде всего должна использоваться в ситуации, когда в момент подачи патентной заявки субъект добивается одного понимания формулы изобретения, а затем при предъявлении иска о нарушении исключительного права расширяет сферу охвата патента на основе доктрины эквивалентов. В отличие от реализации принципа недопустимости злоупотребления субъективным правом данная доктрина ориентируется, во-первых, на объективные противоречия в поведении субъекта, которое является несовместимым с принципом справедливости. Во-вторых, ее реализация влечет отказ истцу в возможности ссылаться на конкретный факт, а не в защите его субъективного права.

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Международные, российские

и зарубежные нормативные акты

 

1. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979).

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

3. Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS), принятое 15.04.1994 в Марракеше // http://www.rupto.ru/norm_doc/sod/norm_doc/mejd_doc/trips.html.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (с изм. и доп.) // Рос. газ. 22.12.2006. N 289.

6. Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

7. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.

8. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 31.07.2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

9. Поправки к проекту федерального закона N 199585-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" // СПС "КонсультантПлюс".

10. Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" // СПС "Гарант".

11. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р.

12. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. (протокол Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике от 15.02.2006 N 1).

13. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. (утверждены Правительством РФ 05.08.2005 N 2473 п-П7).

14. Директива 98/34/ЕС Европейского парламента и Совета от 22 июня 1998 г. "О процедуре предоставления информации в области технических стандартов и регламентов".

15. Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского союза N 1025/2012 от 25 октября 2012 г. о европейской стандартизации.

16. Intellectual property rights and human rights: Sub-Commission on Human Rights resolution 2000/7.

17. Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), 2005.

18. Treaty establishing the European Economic Community, 1957.

19. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements // http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:123:0011:0017:EN:PDF.

20. Communication from the Commission - Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to technology transfer agreements // http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52014XC0328(01).

21. Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013). Brussels, 19 February 2013.

22. European Union No. 3 (2013). Agreement of Unified Patent Court: European Union No. 3 (2013) (Brussels, 19 February 2013).

23. Declaration of the TRIPS agreement and public health // World trade organization Ministerial conference, fourth session. Doha, 9 - 14 Nov. 2001.

24. Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 "On the enforcement of intellectual property rights" // OJ. 2004. L 157.

25. Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use // OJ. 2004. L 136.

26. Draft proposal for a revised block exemption for technology transfer agreements and for revised guidelines // http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_technology_transfer/index_.

27. European Commission (2009): Pharmaceutical Sector Inquiry - Final Report.

28. On compulsory licensing of patents relating to the manufacture of pharmaceutical products for export to countries with public health problems: Regulation (EC) No 816/2006 of the European Parliament and of the Council.

29. United States Code Title 35 - Patents.

30. Stevenson-Wydler Technology Innovation Act of 1980: Law 96 - 480, USA, October 21, 1980, 96th Congress 94 Stat. 2311, 15 U.S.C. 3701

31. Intellectual Property Antitrust Protection Act of 1988, S. 438, 100^th, USA Cong. § 201 (1988).

32. Patentgesetz (zuletzt  durch Gesetz vom 31. Juli 2009).

 

II. Судебная практика

 

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "Гарант".

3. Постановление Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

5. Определение ВС РФ от 30.05.2016 N 300-КГ15-17170 по делу N СИП-1070/2014.

6. Определение ВС от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015.

7. Определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу N 300-ЭС14-1301.

8. Постановление ВС РФ от 09.11.2015 N 305-КГ15-7123.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11025/11 по делу N А40-66073/09-51-579 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11 // www.arbitr.ru.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 8091/09 // www.arbitr.ru.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу N А42-5522/2011 // www.arbitr.ru.

16. Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-8146/13 // www.arbitr.ru.

17. Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15098/12 по делу N А63-6940/2011 // www.arbitr.ru.

18. Определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14824/12 по делу N А63-6941/2011 // www.arbitr.ru.

19. Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7174/12 по делу N А56-8031/2011 // www.arbitr.ru.

20. Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 1133/08 // СПС "КонсультантПлюс".

21. Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-9038/13 по делу N А57-3140/2011.

22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу N А41-56978/2012.

23. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. по делу N А40-92509/12 // СПС "КонсультантПлюс".

24. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу N А17-1856/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

25. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 N А63-15404/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N А62-7924/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

27. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2014 по делу N А12-5206/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

28. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2014 по делу N А56-66505/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

29. Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А14-4407/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

30. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу N А41-58454/12 // СПС "КонсультантПлюс".

31. Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-59362/09-70-230Б // СПС "КонсультантПлюс".

32. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу N А48-2339/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

33. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А65-14003/2012 // www.arbitr.ru.

34. Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-58178/12-28-540 // www.arbitr.ru.

35. Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-53780/12-19-371 // www.arbitr.ru.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу N А56-58929/2011 // www.arbitr.ru.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 06.08.2013 по делу N А41-42585/12 // СПС "КонсультантПлюс".

38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по делу N А65-26171/2007 // www.arbitr.ru.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-4684/11 // СПС "КонсультантПлюс".

40. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 по делу N А53-29891/2009 // www.arbitr.ru.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа 01.10.2010 по делу N А35-8300/2009 // www.arbitr.ru.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 N КГ-А40/15479-09 по делу N А40-44402/09-125-275 // СПС "КонсультантПлюс".

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А40-66841/07-51-437 // СПС "КонсультантПлюс".

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-49851/07-93-507 // СПС "КонсультантПлюс".

45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-58929/2011 // www.arbitr.ru.

46. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-58929/2011 // http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=783793954.

47. Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 N А40-240628/15 // www.arbitr.ru.

48. Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу от 06.09.2016 N А43-12199/2015 // www.arbitr.ru.

49. Определение арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А40-51651/14 // www.arbitr.ru.

50. Определение арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-126843/14 // www.arbitr.ru.

51. Определение арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А41-56978/12 // www.arbitr.ru.

52. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. по делу N А40-92509/12 // www.arbitr.ru.

53. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-126951/10-67-216 // www.arbitr.ru.

54. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А56-26529/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

55. Commission Decision of 15 June 2005 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement (Case COMP/A. 37.5G7/F3 - AstraZeneca) // http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/375G7/375G7_193_6.pdf.

56. Case No 19.4.2G16 COM(2G16) 176 final.

57. Case No COMP/M.6381 - GOOGLE/Motorola MOBILITY.

58. Case AT.39985-Motorola - Enforcement of GPRS standard essential patents, Commission Decision of 29 April 2G14 (see IP 14/489).

59. Case AT.39939-Samsung - Enforcement of UMTS standard essential patents, Commission Decision of 29 April 2014 (see IP 14/490).

60. IMS Health GmbH & Co. OHG v. NDC Health GmbH & Co. KG, Case C418/01, [2004] E.C.R., 52 (ECJ Apr. 29, 2004).

61. Wake Forest University Health Sciences v. Smith & Nephew plc [2009] EWHC 45.

62. Protege International v. Commission, 2009/C 113/86. Case T-119/09.

63. ActiveVideo Networks, Inc. v. Verizon Communications, Inc., Nos. 11-1538, 1567, 12-1129, 1201 (Fed. Cir. Aug. 24, 2012).

64. Edwards Lifesciences AG v. CoreValve, Inc., Nos. 11-1215, 1257 (Fed. Cir. Nov. 13, 2012).

65. Sisvel v. Haier. German Regional Court of Dusseldorf. (2015). Case Nos. 4a O 93/14 and 4a O 144/14.

66. BPatG, 31.G8.2G16-3 LiQ 1/16 (EP).

67. Court of Appeal in Karlsruhe, Motorola v. Apple, 27 February 2012, doc. no. 6 U 136/11.

68. Huawei v. ZTE, District Court Dusseldorf, Germany, 21 March 2013 N 4b O 104/12.

69. Koninklijke Philips Electronics N.V. v. SK Kassetten GmbH & Co. KG, District Court The Hague, The Netherlands, 17 March 2G1G, Joint Cases No. 316533/HA ZA 08-2522 and 316535/HA ZA 08 - 2524.

70. Astornet Technologies, Inc. v. BAE Systems, Inc. et al., (Fed. Cir. Sept. 17, 2015).

71. Feitelson et al v. Google Inc, U.S. District Court, Northern District of California, No. 14-02007.

72. FTC v. Actavis, Inc., 570 U.S., 133 S. Ct. 2223 (2013).

73. Zoltek Corporation v. United States (Fed. Cir. 2012).

74. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012).

75. Philips v. Sony Ericsson, 27 District Court of Mannheim, May 2011, doc. no. 7 O 65/10.

76. Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318 (Fed. Cir. 2011).

77. Princo Corp. v. Int'l Trade Comm'n (Princo II), 616 F.3d 1318, 1328 (Fed. Cir. 2010).

78. Aspex Eyewear Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., Nos. 09-1147, 1162 (Fed. Cir. May 24, 2010).

79. Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197, 1208 (Fed. Cir. 2010).

80. Credit Suisse v. Billing, 551 U.S. 264 (2007).

81. Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. and NeXT Software, Inc., U.S. Dist. Ct., Dist. Del., 2010-10-8.

82. Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 279, 286 (N.D.N.Y. 2009).

83. Rambus, Inc. v. FTC, 522 F.3d 456 (D.C. Cir. 2008).

84. Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 553 U.S. 617 (2008).

85. Roche Products v. Bolar Pharmaceutical, 733 F.2d 858 (Fed. Cir. 1984).

86. MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007).

87. Broadcom, Corp. v. Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297 (3d Cir. 2007).

88. Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 600 F. Supp. 2d 620, 630 (E.D. Tex. 2009)

89. Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 504 F.3d 1293, 1315 (Fed. Cir. 2007).

90. eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 547 U.S. 388 (2006).

91. Scholle Corp. v. Black-hawk Molding Co., 133 F.3d 1469 (Fed. Cir. 1998).

92. Warner Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co. (95 - 728), 520 U.S. 17 (1997).

93. U.S. Philips Corp. v. International Trade Com'n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).

94. The Federal Court of Justice, Germany N KZR 40/02, 13 July 2004, BGHZ 160, 67.

95. Intergraph Corp. v. Intel Corp., 3F. Supp. 2d 1255 (N. D. Ala. 1998).

96. Virginia Panel Corp. v. Mac Panel Co., 133 F.3d 860, 869 (Fed. Cir. 1997).

97. Federal Court of Justice Germany M X ZR 26/92, 5 December 1995, BGHZ 131, 247.

98. B. Braun medical, inc. v. Abbott laboratories and NP Medical, Inc. C.A. No. 93 - 3883 (E.D.Pa. Nov. 30, 1994).

99. MCI v. ATT 512 U.S. 218; 114 S. Ct. 2223; 129 L. Ed. 2d 182 (1994) 101. Cardinal Chem. Co. v. Morton Int'l, Inc., 5Q8 U.S. 83, 100-01 (1993). 1Q2. Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992).

100. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).

101. Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc., 496 U.S. 661, 669 (1990).

102. Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F. 2d 536, 542 (9th Cir. 1991).

103. Fonar Corp. v. Johnson & Johnson, 821 F.2d 627 (CA Fed. 1987).

104. Windsurfing Int'l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995, 1001 (Fed. Cir. 1986).

105. Allegheny Pepsi-Cola Bottling Co. v. Mid-Atlantic Coca-Cola Bottling Co., 690 F.2d 411, 414-15 (4th Cir. 1982).

106. Buchanan Home & Auto Supply v. Firestone Tire & Rubber, No. 79175-9, at 1 (D.S.C. July 7, 1981).

107. Mitchell Bros. Film Group v. Cinema Adult Theater, 604 F.2d 852, 864 n. 25 (5th Cir. 1979).

108. Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477, 489, 97 S.Ct. 690, 698, 50 L.Ed.2d 701 (1977).

109. Otter Tail Power Co. v. United States, 331 F.Supp 54, 58 (D. Minn. 1971), 410 U.S. 366 (1973).

110. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321 (1971).

111. Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313, 343 (1971).

112. Georgia-Pacific v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1120 (S.D.N.Y. 1970)

113. Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969).

114. Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc., 134 S. Ct. 1377 (2014).

115. McCullough Tool Co. v. Well Surveys, Inc., 395 F.2d 230, 238 (10th Cir. 1968).

116. Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966).

117. Kendall v. Winsor, 62 U.S. (21 How.) 322, 327-28 (1858).

118. Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S. 806, 815-16 (1945).

119. Johnson v. Yellow Cab Co., 321 U.S. 383, 387 (1944).

120. Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger, 314 U.S. 488, 52 USPQ 30 (1942).

121. Automatic Radio Co. v. Hazeltine Research, Inc., 339 U.S. 827 (1950).

122. Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84 (1941).

123. Pictures Corp. v. Western Elec. Co., 304 U.S. 175 (1938).

124. Cusumano v. Loughran, 292 U.S. 216, 229-30 (1934).

125. Keystone Driller Co. v. General Excavator Co., 290 U.S. 240, 245 (1933).

126. Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127-28 (1932).

127. Richmond Screw Anchor Co. v. United States, 275 U.S. 331, 342 (1928).

128. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co., 243 U.S. 502 (1917).

129. United States v. Harvey Steel Co., 227 U.S. 165 (1913).

130. Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. 210 U.S. 405 (1908).

131. Bement v. Nat'l Harrow Co., 186 U.S. 70, 91 (1902).

132. Navitaire Inc. v. Easyjet Airline Co. Ltd. (No. 2), [2006] RPC 4.

133. Shelfer v. City of London Electric Lighting Co., [1895] 1 Ch 287.

134. Schillinger v. United States, 155 U.S. 163 (1894).

135. Microsoft Corporation v. Limited Partnership and infrastructures for information inc.: brief of Tessera, Inc., Luminex Corporation and the national Small Business association as amici curiae in support of respondents // http://www.i4ilp.com/court/2011-03-18%20Tessera-NSBA%20Amicus%20Brief.pdf.

136. Brief of Amici Curiae Qualcomm Inc. and Tessera, Inc., EBay, Inc. v. Mercexchange, 126 S. Ct. 1837 (2006) (N 05-130).

137. Brief of Amici Curiae United Inventors Association and Technology Licensing Corp., Mercexchange, (N 05-130).

 

III. Научно-исследовательская литература

 

1. Актуальные вопросы интеллектуальной собственности для предпринимателей: рекомендации для предпринимателей и органов власти Международной торговой палаты. 2010.

2. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. N 5.

3. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. М., 2011; СПС "Гарант".

4. Аракелян А.Ю. Справедливость в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

5. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М., 1960.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

7. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004.

8. Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

9. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

10. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности. М., 2013.

11. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009.

12. Васильев В. Создание кластеров малых гостиниц. Повышение их конкурентоспособности // Next Stop. 2008. N 1.

13. Верхолетов М.А. Интеллектуальная собственность как теоретико-правовая категория // http://www.fpa.su/biblioteka/izdaniya/problemy-teorii-gosudarstva-i-prava/intellektualnaya-sobstvennost-kak-teoretiko-pravovaya-kategoriya-m-a-verholetov/.

14. Верхолетов М.А. Интеллектуальная собственность как теоретико-правовая категория: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

15. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

16. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М., 2013.

17. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М., 2010 // http://ab-irbis.ru/upload/iblock/ead/eada9653fae3025e6a427d7d448b444e.pdf).

18. Волков А.В. Обход закона как наивысшая форма злоупотребления правом // Гражданское право. 2013. N 2.

19. Ворожевич А.С. Круглый стол "Интеллектуальная собственность на фармацевтическом рынке" // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 1. Вып. 15. С. 14 - 20.

20. Гаврилов Э.П. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ и интеллектуальные права // Патенты и лицензии. 2013. N 4.

21. Гаврилов Э.П. Предмет договоров о распоряжении исключительными правами // Патенты и лицензии. 2012. N 8.

22. Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. N 3.

23. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: Монография. М., 2014.

24. Гаврилов Д. Презентация "Пути применения антимонопольного законодательства к интеллектуальным правам в свете принятия Модельного закона о конкуренции" (Казань, апрель 2013 г.) // http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_30931.html.

25. Гаврилов Д. Антимонопольное регулирование и охрана интеллектуальной собственности: поиск баланса // Конкуренция и право. 2013. N 3.

26. Гаврилов Д.А. Возможные пути применения антимонопольных норм законодательства о защите конкуренции к объектам интеллектуальной собственности // http://m-logos.ru/img/materiali_kruglogo_stola_17.12.12.rar.

27. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7.

28. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

29. Городов О.А. Право промышленной собственности. М., 2011.

30. Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. 2010.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

32. Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. 2011. N 2.

33. Джермакян В.Ю. Президиум ВАС РФ и доктрина эстоппель // Патенты и лицензии. 2012. N 6.

34. Джермакян В.Ю. Появятся ли на российском рынке патентные тролли // Изобретательство. 2006. N 9.

35. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003.

36. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Иркутск, 2006.

37. Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981.

38. Еременко В.И. О реформе патентного законодательства Соединенных Штатов Америки // Законодательство и экономика. 2012. N 6.

39. Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2011. N 5.

40. Еременко В.И. Принцип исчерпания прав на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика. 2013. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

41. Залесов А.В. Злоупотребление патентом в России и за рубежом // Патенты и лицензии. N 1. 2013.

42. Залесов А.В. Соотношение споров о нарушении патента и патентоспособности изобретения в России и за рубежом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. N 1. 2013.

43. Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие // Советское государство и право. 1980. N 2.

44. Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота // Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды И.А. Зенина). М., 2015.

45. Изобретательское право: Учебник / Отв. ред. Н.В. Миронов. М., 1986.

46. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

47. Интервью с начальником правового управления ФАС России С.А. Пузыревским // Законодательство. 2014. N 11.

48. Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. N 4. 2010.

49. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые механизмы защиты и меры ответственности. Уфа, 2004; http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=490.

50. Катков В.Д. О привилегиях (патентах) на промышленные изобретения. Харьков, 1902.

51. Кашанин А.В., Третьяков С.В. Правовая природа последствий нормативных и иных актов // Правовые акты: оценка последствий / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2011.

52. Кашанин А.В. О докторской диссертации Р.А. Мерзликиной // Вестник гражданского права. 2008. N 3.

53. Климовец О.В. Формирование и развитие российский транснациональных корпораций: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2010.

54. Козметский Д. Вызов технологических инноваций на пороге новой эры общемировой конкуренции // Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций / Общ. ред. Н.М. Фонштейн. М., 1999.

55. Комарова Т.Е. Функции запретов в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

56. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М., 2014.

57. Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. N 6.

58. Котиа С.Т. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности: понятие, сущность и правомочие правообладателя // Российский судья. 2011. N 4.

59. Кощегулова И., Синицина Е. Факторы успеха парадигмы открытых инноваций (bagsurb.ru/upload/Журнал/N1.2013/KOTSCHEGULOVA.pdf).

60. Куликов А.К. Категория интереса в социологической юриспруденции Роско Паунда // Правоведение. 1977. N 6.

61. Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительного права // Патенты и лицензии. 2009. N 7.

62. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

63. Лясковская Е.А. Инновационная деятельность предприятия в условиях нестабильности: проблемы кредитования и стратегического управления. Челябинск, 2009.

64. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса. М., 2008.

65. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.

66. Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

67. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.

68. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

69. Назаров А.Г. Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

70. Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. М., 1998.

71. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. N 1.

72. Оноприенко О.Ф. Интеллектуальные права на селекционные достижения в России // Патенты и лицензии. 2010. N 3.

73. Павлова Е., Калятин В., Суспицына М. Гражданско-правовое и антимонопольное регулирование исключительных прав: инструмент на выбор // Конкуренция и право. 2013. N 4.

74. Панкина Г.В., Сашина Л.А., Слыхов А.А., Терешкина Т.М. Патентное рейдерство идет в Россию // Компетентность 4-5/85-86/2011.

75. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

76. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 1902 - 1903. Книга 3.

77. Пиличева А.В. Положение Болар (Bolar provision) в отечественном и зарубежном законодательстве // Вестник гражданского права. 2013. N 2.

78. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2002. Первая часть: Вотчинные права.

79. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

80. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

81. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955.

82. Ролз Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006. N 1.

83. Серебровский В.И. Учебник гражданского права для юридических вузов. М., 1944. Т. II.

 

КонсультантПлюс: примечание. Статья Е.А. Суханова "Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2012, N 2.

84. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Проблемы реформирования гражданского кодекса России: избранные труды 2008 - 2012. М., 2013.

85. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

86. Третьяков С.В. О проблеме догматической квалификации "правомочия распоряжения" // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею А.Л. Маковского. М., 2010.

87. Титов С. Федеральная антимонопольная служба хочет ужесточить контроль за бизнесом // Ведомости. 17.06.2014 (http://www.vedomosti.ru/finance/news/27785611/fas-hochet-bolshe-vlasti).

88. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 43 - 45.

89. Фалалеев А.С. Распоряжение исключительном правом автора на произведение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

90. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

91. Шевцов С.Г. Недопустимое осуществление гражданских прав как средство ограничения свободного усмотрения на основе принципа добросовестности // Гражданское право. 2013. N 2.

92. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989.

93. Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

94. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1.

95. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. N 2.

96. Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской конвенции. М., 2004.

97. Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту поправок Правительства РФ к проекту федерального закона N 199585-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" от 23 декабря 2013 г. (протокол N 125-1/2013).

98. Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту поправок Правительства РФ к проекту федерального закона N 199585-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" от 21 октября 2013 г. (протокол N 122-2/2013).

99. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Ленинград, 1963.

100. Яковлев В.Ф. О частном и публичном праве в правовой системе России. Выступление на научной конференции в Институте государства и права Российской академии наук (Москва, 31 марта 2000 г.).

101. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М., 2012.

102. III St. Petersburg International Legal Forum May 15 - 18, 2013: обзор выступлений // http://www.spblegalforum.com/spilf2014/SPBILF_2013_Book-let/files/assets/common/downloads/publication.pdf.

103. Acemoglu D., Akcigit U. Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation // Journal of the European Economic Association. 2012. N 10.

104. Aghiony P., Akcigitz U., Howittx P. What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory? // http://scholar.harvard.edu/files/aghion/files/what_do_we_learn_0.pdf.

105. Aghion P., Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destruction // Econometrica. 1992. N 60.

106. Aziz S.F. Linking Intellectual Property Rights with Research and Development, Technology Transfer, and Foreign Investment: A Case Study of Egypt's Pharmaceutical Industry // ILSA Journal of International & Comparative Law. 2003. N 10.

107. Arenson T.L. The triumph of equity: equitable estoppel in modern litigation // http://ssrn.com/abstract=1013106.

108. Attaran A. Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health: Options for TRIPS Council // Harvard University Centre for International Development. 2002 // http://www.hks.harvard.edu/var/ezp_site/storage/fckeditor/file/pdfs/centersprograms/centers/cid/publica-tions/faculty/wp/087.pdf.

109. Barnes D.W. The incentives/access tradeoff // Northwestern Journal of Technology & Intellectual Property. 2010. Vol. 9. N 3.

110. Baron J., Pohlmann T. Patent Pools and Patent Inflation: The effects of patent pools on the number of essential patents in standards // http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/veranstaltungen/innovationpatenting2011/papers/Baron.pdf.

111. Baird D.G. The Future of Law and Economics: Looking Forward // 64 University Chicago law review. 1129, 1132. 1997.

112. Bird R., Cahoy D. The Impact of Compulsory Licensing on Foreign Direct Investment: A Collective Bargaining Approach // American Business Law Journal. 2008. Vol. 45. Issue.

113. Braga C., Fink C. The relationship between intellectual property rights and foreign direct investment // Duke Journal Of Comparative & International Law. Vol. 9. N 163.

114. Beckmerhagen A. Die essential facilities doctrine im US-amerikanischen und europaischen Kartellrecht. Baden-Baden 2002.

115. Bekkers R., Bongard R., Nuvolari A. An empirical study on the determinants of essential patent claims in compatibility standards // Research Policy. N 40. 2012. P. 1001 - 1015.

116. Bell A.M. An Autopsy on Submarine Patents: A Window into Expectations of the World Technological Frontier // http://www.brown.edu/Depart-ments/Economics/2013-undergrad_theses/Bell_Thesis.pdf.

117. Bentham J. A Manual of Political Economy. New York, 1962.

118. Beatty J., Samuelson S. Business law and legal environment. Mason (Texas), 2012.

119. Bessen J., Ford J., Meurer M.J. The private and social costs of patent trolls. Boston, 2011; http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workingpapers/documents/Bessen-Ford-Meurer-no-11-45rev.pdf).

120. Bhattacharyya S. U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission: Seeking a Better Tie Between Antitrust Law and Package Licensing // Columbia Journal of Law and Social Problems. 2007. Vol. 40. Issue 3 (доступно в Интернете по адресу: http://www.columbia.edu/cu/jlsp/pdf/Spring2007/Bhattacharyya.pdf).

121. Bordat J. Wirtschaftsliberalismus. Grundlagen - Entwicklung - Probleme - Alternativen. Berlin, 2007.

122. Blakeney M. Biotechnological Patenting and innovation // Patents and Technological Progress in a Globalized World (ed. by Adelman M.J., Brauneis R. and etc.). Berlin, 2009.

123. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., 1990.

124. Bloom R.S. Package licensing and post-expiration royalties: the risk of misuse // 10 B.C.L. Rev. 143 (1968) (http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol10/iss1/8).

125. , Virginijus Papirtis L. Enforcement of intellectual property rights in Lithuania: Situation after the implementation of Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights // https://www3.mruni.eu>ojs...article/download/625/587.

126. Boulding K. Economics as a Moral Science // The American Economic Review. 1969. Vol. 59. N 1.

127. Burk L.D., Lemley M.A. The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It. Chicago, 2009.

128. Burk L.D., Lemley M.A. Is Patent Law Technology-Specific? // Berkeley Technology Law Journal. 2002. Vol. 17; https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=349761.

129. Bussiness review letter (U.S. Department of justice Antitrust Division) // http://www.justice.gov/atr/public/busreview/291451.htm.

130. Carrier M. Innovation for the 21st Century: Harnessing the Power of Intellectual Property and Antitrust Law. Oxford, 2009.

131. Chandler W. Prosecution history estoppel, the doctrine of equivalents and the scope ofthe patent // Harvard Journal of law and technology. 2000. Vol. 13. N. 3.

132. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3.

133. Colston C. Principles of intellectual property law. London, 1999.

134. Concept Paper Relating to Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health: communication from the European Communities and their members States, IP/C/W/339, Council for Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, wto dated 4th March 2002.

135. Cohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not) // http://www.nber.org/papers/w7552.

136. Competitive European regions through research and innovation: Practical guide to EU Funding opportunities for research and innovation. REV 1 30/09/2008.

137. Consultation paper of Patent office "The UK implementation of the Directive on the enforcement of intellectual property rights (2004/48/EC)" // http://www.ipo.gov.uk/consult-enforcement.pdf.

138. Constantine S. The Pharmaceutical Sector, Intellectual Property Rights, and Competition Law in Europe // Intellectual Property and Competition Law - New Frontiers. Oxford, 2011.

139. Correa C. Implications of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health // Health economics and drugs. Geneva, 2002; http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s2301e/s2301e.pdf.

140. , Dawson A., Hatton C. EU substantive areas: IP and Antitrust // The European Antitrust Review 2014; http://globalcompetitionreview.com/reviews/53/the-european-antitrust-review-2014.

141. Cotropia C. Compulsory Licensing Under TRIPS and the Supreme Court of the United States' Decision in eBay v. MercExchange // www.ssrn.com.

142. Cotter Th.F. Four Questionable Rationales for the Patent Misuse Doctrine // http://papers.ssrn.com/abstract_id=1616275.

143. Crane D.A. Patent Pools, RAND Commitments, and the Problematics of Price Discrimination // http://papers.ssrn.com/abstract_id=1120071.

144. Crowne E.A. Fishing TRIPS: A loot at the history of the agreement on trade-related aspects of intellectual property // Creighton International & Comparative Law Journal. 2011. Vol. 2; https://dspace.creighton.edu/xmlui/bit-stream/handle/10504/38574/2CICLJ77.pdf?sequence=1.

145. Den Uyl D.J., Rasmussen D.B. Ethical individualism, natural law, and the primacy of natural rights // http://new.stjohns.edu/media/3/fd866cdb03c64bf-390092c5bbb419503.pdf.

146. Discussion paper on standard essential patents and their availability on FRAND terms // Government of India Department of Industrial Policy and Promotion Ministry of Commerce & Industry // http://dipp.nic.in/English/Discuss_paper/standardEssentialPaper_01March2016.pdf.

147. Dimitru S. Are Rawlsians Entitled to Monopoly Rights? // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

148. Drahos P. Developing Countries and International Intellectual Property Standard-setting // Commission on Intellectual Property Rights Study Paper N 8; http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/study_papers/sp8_dra-hos_study.pdf.

149. Elias S., Stim R. Paten, Copyright and trademark: an intellectual property desk. Bercley, 2004.

150. In re Independent service organization antitrust litigation. Creative Copier Services v. Xerox Corp. United States District Court, D. Kansas. Feb. 16, 2000 // http://ipmall.info/hosted_resources/Markman/pdfFiles/2000.02.16_In_re_INDEPENDENT_SERVICE_ORGANIZATIONS_ANTITRUST_LITI-GATI.pdf.

151. Feldman R.C. The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse // Hastings Law Journal. 2003. Vol. 55 (http://www.law.stanford.edu/sites/default/ files/event/266699/media/slspublic/Insufficiency%20pdf.pdf).

152. Ferrera G.R., Bird R. Aresty J.M. Cyber Law: text and cases. Mason (Texas), 2012.

153. Fisher W. Theories of intellectual property // New essays in the legal and political theory of property / Edited by R. Munzer. Cambridge, 2001.

154. Franck J.U., Purnhagen K. Homo Economicus, Behavioural Sciences, and Economic Regulation: On the Concept of Man in Internal Market Regulation and its Normative Basis // Law and economics in Europe. Foundation and application / By Klause Mathis. Dordrecht, 2014.

155. Francis W., Collins R. Cases and Materials on Patent Law: Including Trade Secrets-Copyrights - Trademarks. St. Paul, 1987.

156. Geller E. Copyright history and the future: what's culture got to do with it // Copyright History and the Future.

157. German court grants Motorola injunction against Windows 7 and Xbox 300 (updated: Microsoft comments) // http://www.engadget.com/2012/05/02/german-court-grants-Motorola-injunction.

158. Gervais D.J. Intellectual property and human rights: learning to live together // Intellectual property. 2008.

159. Gosseries A. How (Un)fair is Intellectual Property? // Intellectual property and theories ofjustice. London, 2008.

160. Graef I. Tailoring the essential facility doctrine to the IT sector: compulsory licensing of intellectual property rights after Microsoft // www.ssrn.com.

161. Green T.H. Lectures on the Principles of Political Obligation and Other Writings. London, 1931.

162. Grossman G., Helpman E. Quality Ladders in the Theory of Growth // Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58. N. 1.

163. Helfer L.R. Human rights and intellectual property: conflict or coexistence // Minnesota intellectual property review. 2003. Vol. 5:1.

164. Halzer W. Effective Mechanisms for Challenging the Validity of Patents // http://www.wipo.int/export/sites/www/meetings/en/2006/scp_of_ge_06/pre-sentations/scp_of_ge_06_holzer.pdf.

165. Harris J. Property and Justice. Oxford, 1996.

166. Harhoff D. Economic Cost-Benefit Analysis of a Unified and Integrated European Patent Litigation System: Final Report. , 2009.

167. Harguth A. Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: an International Handbook. New York, 2011.

168. Haugen M.H. Patent Rights and Human Rights: Exploring their Relationships // The Journal of World Intellectual Property. 2007. Vol. 10. N 2.

169. Heck P. The Jurisprudence of Interests // The Jurisprudence of Interests. Selected Writings of M. Rumelin. P. Heck, P. Oertmann, H. Stoll, J. Binder, H. Isay. 1948.

170. Homiller D.P. Patent Misuse in Patent Pool Licensing: From National Harrow to "The Nine No-Nos" to Not Likely // Duke Law & Technology Review. 2006. Vol. 5. No. 7 (доступно в Интернете по адресу: http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1153&context=dltr).

171. Hotte D.A. Die kartellrechtliche Zwangslizenz im Patentrecht. Munster, 2010.

172. Hoppner T. Die Pflicht interne Produktionsmittel zu vermarkten - zugleich Anmerkung zum EuGHUrteil IMS. EuZW 2004.

173. Hovenkamp H.J. Antitrust and the Patent System: A Reexamination // Ohio State Law Journal. 2015. Vol. 468; https://ssrn.com/abstract=2486633 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2486633.

174. Hughes J. The Philosophy of IP // Georgetown Law Journal. 1988; http://www.justinhughes.net/docs/a-ip01.pdf.

175. Huang Y., Wang E.X., Zhang R.X. Essential facilities doctrine and its application in intellectual property space under china's anti-monopoly law // George Mason Law Review, 2015. Vol. 22:5.

176. Hughes J. The Philosophy of IP // Georgetown Law Journal. 1988; http://www.justinhughes.net/docs/a-ip01.pdf.

177. Janutis R.M. The supreme court's unremarkable decision in eBay Inc. v. Mercexchange LLC // http://www.lclark.edu/live/files/4810.

178. Jolly A. The Handbook of European Intellectual Property Management: Developing, Managing and Protecting Your Company's Intellectual Property. 2007.

179. Kapczynski A. Four Hypotheses on Intellectual Property and Inequality // Working Paper Prepared for the SELA Conference June 11 - 14, 2015.

180. Kahneman D.A. Psychological Perspective on Economics // The American Economic Review. 2003. Vol. 93. N 2.

181. Keeling D.T. Intellectual property rights in EU Law Volume I: free Movement and competition law. Oxford, 2014.

182. Kennedy J.P., Watkins W.H. How to Invent and Protect Your Invention: A Guide to Patents for Scientists and Engineers. New Jersey, 2012.

183. Laakkonen A. Defences to patent infringement in a standards context // http://fordhamipconference.com/wp-content/uploads/2011/04/Laakkonen.pdf.

184. Lecture on natural law // http://www.radford.edu/~junnever/law/natu-rallaw.htm.

185. Lerner J., Tirole J., Strojwas M. Cooperative Marketing Agreements Between Competitors: Evidence from Patent Pools // http://www.nber.org/papers/w9680.

186. Leslie C.R. Antitrust law and intellectual property rights. Oxford, 2011.

187. Lee J.Y., Mansfield E. Intellectual Property Protection and U.S. Foreign Direct Investment // The Review of Economics and Statistics. 1996. Vol. 78. Issue 2.

188. Lemley M.L. Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations // California law review. 2002 (http://scholarship.law.berkeley.edu/californialawreview/vol90/iss6/3).

189. Machlup F. An economic review of the patent system: study of the subcommittee on patents, trademarks, and copyrights of the committee on the judiciary // https://mises.org/etexts/patentsystem.pdf.

190. Mackaay E. Law and economics for civil law system. Cheltenham, Northampton, 2013.

191. McPherson C.B. (ed.), John Locke Second Treatise of Government. Cambridge, 1980.

192. Maister F. German courts sees first signs of European patent troll // http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1202424954133.

193. Magliocca G. Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation // Notre Dame Law Review. June 2007.

194. Mann R.J. Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry? // Texas Law Review. 2005. Vol. 83; http://ssrn.com/abstract=510103.

195. Masur J. Patent Inflation // Yale Law Journal. 2011. Vol. 121 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract_id=1623929).

196. Maume P. Compulsory licensing in Germany // http://papers.ssrn.com.

197. McDonough III J.F. The myth of the patent troll: an alternative view of the function of patent dealers in an idea economy // http://papers.ssrn.com/abstract=959945.

198. Menell P. Intellectual property: general theories // http://encyclo.findlaw.com/1600book.pdf.

199. Mergers R.P., Kuhn J.M. An Estoppel Doctrine for Patented Standards // http:/ssrn.com/abstract=1134000.

200. Merges R., Nelson R. On the Complex Economics of Patent Scope, 90 Colum. L. Rev. 839, 880 - 81 (1990) // cyber.law.harvard.edu>IPCoop/90merg2.html.

201. Miller C.G. Magill: Time to Abondon the "Specific Subject-matter Concept" // E.I.P.R. 1994. N 10.

202. Miller J.I. (2011) 28 U.S.C. § 1498(A) and the unconstitutional taking of patents // Yale Journal of Law and Technology. 2011. Vol. 13: Iss. 1; (http://digitalcommons.law.yale.edu/yjolt/vol13/iss1/1).

203. Moore A. Intellectual property and information control. Philosophic foundation and contemporary issues. New Jersey, 2001.

204. Mossof A. Who cares what Thomas Jefferson thought about patents: reevaluating the patent "privilege" in historical context // http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=892062.

205. Myrick R. Will the intellectual property still be viable in a unitary market // E.I.P.R. 1992. N 14 (9).

206. Murphy J. Toyota Builds Thicket of Patents Around Hybrid To Block Competitors // The Wall Street Journal. 2009. July 1 (доступно в Интернете по адресу: http://online.wsj.com/news/articles/SB124640553503576637).

207. Nordhaus W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Trea. Cambridge, 1969.

208. Nourse V., Shaffer G. Varieties of new legal realism can a new world order prompt a new legal theory? // Legal Studies Research Paper Series Research Paper. Minnesota, 2009. N 09-17.

209. Nozick R. Anarchy, State, and Utopia. New York, 1974.

210. O'Donoghue R., Padilla J. The Law and Economics of Article 82 EC. Oxford, 2006.

211. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, 1965.

212. Olson D. Taking the Utilitarian Basis for Patent Law Seriously: The Case for Restricting Patentable Subject Matter // Temple Law Review. Vol. 82. N 1. 2009. Boston College Law School Legal Studies Research Paper N 172.

213. Open Innovation: Researching a New Paradigm / H. Chesbrough, W. Vanhaverbeke, J. West (eds.). Oxford, 2006.

214. Osterrieth C. Patent-Trolls in Europa - braucht das Patentrecht neue Grenzen // GRUR. 2009. N 6.

215. Overwalle G. Human Rights Limitations in Patent Law // Intellectual Property and Human Rights: a paradox. Oxford, 2010.

216. Patent nullity proceedings and costs for patent litigation in Germany: overview of proceedings and costs estimates of court fees and representative fees // http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp13072.pdf.

217. Parr R., Smith G. Intellectual property: valuation, exploitation and infringement damages. New Jersey, 2005.

218. Pound R. Jurisprudence. St. Paul, 1959. Vol. 3.

219. Petit N. Injunctions for FRAND - Pledged SEPS: the question for an appropriate test of abuse under article 102 TFEU.

220. Ping Z. Analysis on Antitrust Regulation of Patent Pools // http://leon-ardo.chiariglione.org/conferences/dmsd/ipdm06/papers/AntitrustRegulationofPatentPools.doc.

221. Posner R.A., Landes W.A. The economic structure of intellectual property law. England, Harvard university press, 2003.

222. Pottelsberghe B. van. Lost property: The European patent system and why it doesn't work (Bruegel Blueprint Series. Vol. IX). Brussels, 2009 (доступно в Интернете по адресу: http://aei.pitt.edu/11263/1/patents_BP_050609.pdf).

223. Putting knowledge into practice: A broad-based innovation strategy for the EU: communication from the commission to the council, European Parliament, the European economic and social committee and committee of the region. - Brussels, commission of the European communities, 13.9.2006, COM (2006) 502 final.

224. Radin M. Reinterpreting Property. Chicago, 1993.

225. Radcliffe J., Worm U. Current Patent Litigation Trends: UK and Germany // World intellectual property report. 2012. Vol. 26. N 7 // http://www.mayerbrown.com/files/News/992b99d8-d097-43f2-b86b-a231cd90e078/Pre-sentation/NewsAttachment/07854be0-c232-4f17-957c-a392b07806ea/Patent-Litigation-Trends_sept12.pdf.

226. Rambus: An overview of the issues in the case and future lessons for SSOs when designing IPR products // http://www.whitecase.com/files/Publication/8a08ec44-5c06-4094-a1e7-f1678976886b/Presentation.

227. Ramello G.B. Access to vs. Exclusion from Knowledge: Intellectual Property, Efficiency and Social Justice // Intellectual property and theories of justice. London, 2008.

228. Rahnasto I. Intellectual Property Rights, External Effects, and Anti-Trust Law. Oxford, 2003.

229. Rassenfosse G. de. Quality versus quantity: Strategic interactions and the patent inflation // www.epip.eu/conferences/epip04/files/DERASSEN-FOSSE_Gaetan_2.pdf.

230. Reamer A., Lcerman L., Youtie J. Technology transfer and commercialization: Their role in economic development. USA, 2003.

231. Research Service, Patent Ownership and Federal Research and Development (R&D): A Discussion on the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act, by Schacht, Wendy H., CRS Report for Congress RL30320, 11 Dec. 2000.

232. Rowley C.K. Wealth Maximization in Normative Law and Economics.

233. Robinson J. Science as Intellectual Property. New York, 1984.

234. Royall S., Tessar A., Vincenzo A. Deterring "PatentAmbush" in Standard Setting: Lessons from Rambus and Qualcomm // http://www.gibsondunn.com/publications/Documents/Royal-Tessar-DiVincenzo-DeterringPatant_Ambush.pdf.

235. Radcliffe J., Worm U. Current Patent Litigation Trends: UK and Germany // World intellectual property report. 2012. Vol. 26. N 7 // http://www.mayerbrown.com/files/News/992b99d8-d097-43f2-b86b-a231cd90e078/Presentation/NewsAttachment/07854be0-c232-4f17-957c-a392b07806ea/Patent-Litigation-Trends_sept12.pdf.

236. Rysman M., Simcoe T. Patents and the Performance of Voluntary Standard Setting Organizations // Management Science N 54. 2009.

237. Samuelson P.A. The Pure Theory of Public Expenditure // The Review of Economics and Statistics, 36. 1954.

238. Seaman C. Permanent injunction in patent litigation after Ebay: an empirical study // Iowa law review. Vol. 101:1949.

239. Schneider C. Fences and competition in patent races // Centre for Economic and Business Research (CEBR) and University of Southern Denmark at Odense. 2005.

240. Schuermann S. Is Germany's system of litigating disputes over patents bad for business? // http://business-tech.findtechnologynews.com/german-courts-at-center-of-tech-rivals-patent-fights/.

241. Siebrasse N., Cotter T. Judicially Determined FRAND Royalties // University of Minnesota Law School Legal Studies Research Paper Series Research Paper No. 16-01 // https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2712837.

242. Simon W.H. Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds // Harvard law review. N 117. 2004.

243. Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting // Innovation Policy and the Economy (Jaffe, Adam B. et al., eds). Vol. 1. 2001.

244. Shiffrin S.V. The Incentives Argument for Intellectual Property Protection // Intellectual property and theories ofjustice. London, 2008.

245. Shindler A., Devies R. Changes to the technology transfer block exemption // http://www.sjberwin.com/insights/2013/07/26/changes-to-the-technology-transfer-block-exemption.

246. Smith H. Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information // Yale Law journal. 2007. 116:1742 (http://www.yalelawjournal.org/images/pdfs/567.pdf).

247. Sople V.V. Managing Intellectual Property: The Strategic Imperative. PHI Learning Pvt. Ltd., 2010.

248. Spinello R.A., Tavani H.T. Intellectual Property Rights in a Networked World: Theory and Practice. Hershey, 2005.

249. Show M.N. International law. Cambridge, 2008.

250. Spence M. Intellectual property. Oxford, 2007.

251. Spinello R.A., Tavani H.T. Intellectual Property Rights in a Networked World: Theory and Practice. Hershey, 2005.

252. Sipe M. Patents, Antitrust, and Preemption (March 7, 2016) // https://ssrn.com/abstract=2743701.

253. Stack A.J. International Patent law: Cooperation, harmonization and institutional analysis of WPO. Cheltenham, 2011.

254. Stiglitz J.E. Making globalization work // The economic and social review. Vol. 39. N 3.

255. Stieger W. Das recht aus dem patent und seine schranken: dissertation. , 2001.

256. Synopsis of Policy Options for Creating a Supportive Environment for Innovative Development. ECE/CECI/2008/3, 24 September 2008 // http://www.unece.org/fileadmin/DAM/ceci/documents/2008/session3/ECE_CECI_2008_3.pdf.

257. Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953.

258. Takenaka T. Patent law and theory: a hand book of contemporary research. Northampton (Massachusetts), 2008.

259. Tamanaha B. Balanced Realism on Judging: Beyond the FormalistRealist Divide. Ch. 3. 2009.

260. Testimony of Elizabeth Janeway, Copyright Law Revision: Hearings on H.R. 4347, 5680, 6831, 6835 Before Subcomm. No. 3 of the House Comm. on the Judiciary, 89^th Cong., 1st Sess. (1965), reprinted in George S. Grossman, Omnibus Copyright Revision Legislative History. Vol. 5 (1976).

261. Titiriga R. The "Jurisprudence of Interests" (Interessenjurisprudenz) from Germany: History, Accomplishments, Evaluation // International journal of law, language and discourse. 2013. Vol. 3.1.

262. The Evolving IP Marketplace: Aligning patent notice and remedies with competition // Federal Trade Commission, 2011; www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf.

263. The Essential facilities doctrine // Organization for economic co-operation and development. Paris, 1996.

264. UNCTAD-ICTSD / Resource Book on TRIPS and Development. Cambridge, 2004.

265. Vermeule A. Judging Under Uncertainty: An Institutional Theory of Legal Interpretation. Harvard, 2006.

266. Vaver D. Intellectual property rights. Critical concept in law. New-York, 2006.

267. Waldron J. The Right to Private Property Oxford, 1988.

268. Washington Declaration on Intellectual Property and the Public Interest // http://infojustice.org/washington-declaration-html.

269. Waterstone M. A New Vision of Public Enforcement // Minnesota law review. N 92. 2007.

270. Webb J.M., Locke L.A. Intellectual Property Misuse: Developments in the Misuse Doctrine // Harvard Journal of Law & Technology. 1991. Vol. 4. P. 257, 264 // http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v04/04HarvJL Tech257.pdf.

271. Westermann P. Festschrift fur Karlheinz Quack zum. Berlin, 1991.

272. World Intellectual Property Report "The Changing Face of Innovation" (2011) // http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/intprop-erty/944/wipo_pub_944_2011.pdf.

273. World intellectual property indicators 2012 (http://ru.scribd.com/doc/116377813/World-Intellectual-Property-Indicators-2012).

274. Xiaoning Y. Enforcement of Standard Essential Patents (SEPs) in China (http://www.liu-shen.com/Content-2637.html).

275. Yu P.K. The objectives and principles of the TRIPS agreement (http://www.peteryu.com/correa.pdf).

276. Zacharakis A. Venture Capitalist Decision Making: an information processing perspective // Venture capital investment Strategies, structures and policies. New Jersey, 2010.

 

 

 

 

---

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 432; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!