Условия для выдачи принудительной лицензии, установленные на законодательном уровне.
Право США допускает выдачу принудительных лицензий в нескольких случаях. Другое дело, что не все возможности для подобных вторжений в сферу господства правообладателя реализуются на практике.
Прежде всего возможность выдачи принудительных лицензий предусмотрена в специальных законах. Например, Закон об атомной энергетике позволяет выдавать принудительные лицензии, если "патентоохраняемое изобретение обладает первостепенной важностью для производства или утилизации специального ядерного материала или атомной энергии". Закон о чистом воздухе содержит сходные положения относительно устройств для снижения загрязнения воздуха. Наконец, Закон об охране сортов растений позволяет выдавать принудительные лицензии на семенные растения, которые охраняются посредством сертификатов на селекционные достижения, выдаваемые Департаментом сельского хозяйства.
По свидетельству американских исследователей, на основе данных актов не было выдано ни одной принудительной лицензии. Сама по себе угроза принудительной лицензии побуждает правообладателей заключать лицензионные соглашения в добровольном порядке. Как итог у государства просто не возникает необходимости в принудительном ограничении исключительных прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ladas S.P. Patents, Trademarks and Related Rights: National and International Protection. Cambridge, 1975. P. 427; Thomas J.R. Compulsory Licensing of Patented Inventions // Congressional Research Service, October 30, 2013.
|
|
|
Другое важное правило закреплено в ст. 1498 (a) разд. 28 Свода законов США. В соответствии с данной нормой в тех случаях, когда изобретение, охватываемое американским патентом, используется государством или для государства без лицензии правообладателя, правообладатель вправе предъявить к США иск о взыскании разумной компенсации за подобное использование.
Вопрос о правовой природе данного института породил дискуссии. Одни авторы утверждают, что рассматриваемая норма закрепила частный случай изъятия собственности для государственных нужд (eminent domain) <1>. Подобный подход господствовал в судебной практике первой половины XX в. <2>.
--------------------------------
<1> Miller J. 28 U.S.C. § 1498 (A) and the unconstitutional taking of patents // Yale Journal of Law and Technology: Vol. 13: Iss. 1, Article 1. Available at: http://digitalcommons.law.yale.edu/yjolt/vol13/iss1/1.
<2> См., например: Crozier v. Fried. Krupp Aktiengesellschaft, 224 U.S. 290, 307 (1912).
По мнению других исследователей, ст. 1498 (a) закрепила институт принудительной лицензии, выдаваемой в пользу государства. Согласно данной норме Правительство может понуждать к лицензированию патентоохраняемого объекта в течение всего периода, что им выплачивается компенсация <1>. Подобное толкование данной нормы было дано и представителями конгресса в их письме Министерству здравоохранения. Они прямо указывали, что ст. 1498 (a) предоставляет государству возможность выдавать принудительные лицензии.
|
|
|
--------------------------------
<1> Mitchell A. Tamiflu, the Takings Clause, and Compulsory Licenses: An Exploration of the Government's Options for Accessing Medical Patents // 95 Cal. L. Rev. 535 (2007).
Available at: http://scholarship.law.berkeley.edu/californialawreview/vol95/iss2/5.
Современная судебная практика также придерживается второго подхода. Суды отмечают: на основе ст. 1498 (a) правительство выдает принудительные лицензии в отношении патентоохраняемых объектов. При этом под компенсацией ими понимаются разумные роялти за использование объекта <1>.
--------------------------------
<1> De Graffenried v. United States, 29 Fed. CI. 384, 386 - 387 (Ct. Cl. 1993); United States v. Glaxo Group, 410 U.S. 52, 60 (1973); Tektronix, Inc. v. United States, 552 F.2d 343, 347 (Ct. Cl. 1977).
Статья не указывает на переход к государству исключительного права на объект. Патент сохраняется у прежнего правообладателя. Он вправе сам использовать патентоохраняемый объект и запрещать такое использование всем иным лицам, за исключением того субъекта, которому правительство предоставило лицензию. Таким образом, предусмотренный ст. 1498 (a) механизм обладает эффектом, характерным для принудительной лицензии: расширяется число лиц, использующих разработку при сохранении у правообладателя патента.
|
|
|
Ранее на основе исследования Соглашения ТРИПС мы выделили два типа принудительных лицензий: 1) воздействующие на ненадлежащие (не соответствующие назначению исключительного права) правореализационные практики; 2) выдаваемые вне зависимости от поведения правообладателя при наличии чрезвычайной ситуации или в случае крайней необходимости.
Формулировка ст. 1498 (a) не дает четкого ответа на вопрос, о каком типе принудительной лицензии в данном случае идет речь. С одной стороны, отсутствует требование предварительного обращения к патентообладателю за выдачей лицензии в добровольном порядке, с другой - указание на наличие чрезвычайной ситуации или крайней необходимости. Рассматриваемая норма закрепляет лишь общий алгоритм. Управомоченный орган принимает решение об использовании патентоохраняемого объекта. В последующем патентообладателю (при предъявлении им соответствующего требования) выплачивается компенсация.
Интерес представляет история принятия и последующих изменений ст. 1498 (a). Изначально американское государство обладало иммунитетом от денежных взысканий, в том числе в случаях нарушения патентных прав. Как отметил Верховный суд в деле Schillinger v. United States, патентное нарушение - деликт, в отношении которого государство не отказалось от иммунитета <1>. Таким образом, у патентообладателей отсутствовали инструменты защиты от несанкционированного использования их разработок со стороны государства.
|
|
|
--------------------------------
<1> Schillinger v. United States, 155 U.S. 163 (1894).
В 1910 г. на законодательном уровне было закреплено право патентообладателей на взыскание компенсации в случае использования патентоохраняемого объекта государством без лицензии. Здесь важно пояснить один важный момент. В американском правопорядке при умышленном характере нарушения взыскиваются штрафные убытки в трехкратном размере понесенных правообладателем убытков (прибыли, полученной нарушителем от стоимости подразумеваемой лицензии). Между тем предусмотренная ст. 1498 (a) компенсация изначально рассматривалась как восстановительная мера. Патентообладатели могли взыскать с государства предполагаемые роялти, как будто они заключили с государством лицензионное соглашение.
Актуализировалась новая проблема. На практике патентоохраняемые объекты использовались не самим государством, а его контрагентами (подрядчиками). Иными словами, речь шла не об "использовании государством", а об "использовании для государства". Однако подобная ситуация не предусматривалась первой редакцией ст. 1498 (a). Подрядчики по государственным контрактам несли ответственность на общих основаниях. В отличие от государства при доказанности умысла (а его по таким делам установить было несложно) они должны были уплатить штраф.
В сентябре 1918 г. на ошибочность подобной практики обратил внимание Ф.Д. Рузвельт, занимавший в то время должность секретаря Военно-морского флота. Он отметил, что производители действуют в интересах государства. Между тем они вовлекаются в затратные судебные процессы. При этом их ответственность не ограничивается предполагаемыми роялти, они уплачивают штраф. Очевидно, что у них возникают серьезные антистимулы к сотрудничеству с государством <1>.
--------------------------------
<1> Miller J.I. (2011) 28 U.S.C. § 1498 (A) and the unconstitutional taking of patents // Yale Journal of Law and Technology. 2011. Vol. 13: Iss. 1; http://digitalcommons.law.yale.edu/yjolt/vol13/iss1/1.
Законодательные изменения не заставили себя ждать. В том же году было закреплено, что государство обязуется выплатить разумную и полную компенсацию за использование запатентованного объекта как самим государством, так и для государства иным лицом. В решении по делу Richmond Screw Anchor Co. v. United States (1928 г.) Верховный суд констатировал, что закон ограничил защиту патентообладателей, лишив их возможности взыскивать убытки за действия, которые до этого признавались нарушением исключительного права <1>.
--------------------------------
<1> Richmond Screw Anchor Co. v. United States, 275 U.S. 331, 342 (1928).
Таким образом, предусмотренное ст. 1498 (a) изъятие из патентной монополии исторически развивалось как институт принудительной лицензии. Перед законодателем стояла задача разработать эффективный механизм, обеспечивающий увеличение количества лиц, использующих патентоохраняемый объект в целях обеспечения публичных интересов. Другое дело, что данная норма была принята задолго до Соглашения ТРИПС. При этом она до сих пор не реформировалась, в связи с чем предусмотренная ст. 1498 (a) принудительная лицензия не отвечает критериям Соглашения ТРИПС.
Подобный пробел может быть восполнен на уровне судебной практики. При этом вариантов развития событий несколько. Суды могут определить, что до начала использования разработки государственные органы или контрагенты государства должны в любом случае обратиться к патентообладателю за получением добровольной лицензии. В ином случае имеет место обычное нарушение исключительного права. Второй вариант - указать на наличие дополнительного условия - чрезвычайного характера ситуации или крайней необходимости. Однако на практике этого до сих пор сделано не было.
Так, в 2012 г. окружной суд удовлетворил требование компании Zoltek Corporation к США о взыскании компенсации на основании ст. 1498 (a) <1>. Основанием иска стал тот факт, что компания Lockheed Martin использовала данный метод при проектировании и производстве истребителей F-22 для федерального правительства.
--------------------------------
<1> Zoltek Corporation v. United States (Fed. Cir. 2012).
Другое интересное дело - Astornet Technologies, Inc. (истец) v. BAE Systems, Inc. et al. Компания BAE Systems, Inc. <1> заключила договор с Администрацией безопасности на транспорте (государственное агентство США) на поставку сканирующих устройств, применяемых в аэропортах. Истец предъявил к компании требование о нарушении его исключительных прав на изобретение - автоматическую систему обеспечения безопасности въезда в транспортные ворота аэропорта и контроля за доступом в стерильную зону. Между тем суд отметил, что единственным доступным для патентообладателя способом защиты в таком случае был иск о нарушении исключительного права против США в соответствии со ст. 1498 (a). При этом суд указал, что рассматриваемая норма служит двум целям: 1) лишает государство иммунитета, позволяя правообладателю взыскать с него убытки; 2) защищает подрядчиков за нарушение исключительных прав, совершенное от имени США.
--------------------------------
<1> Astornet Technologies, Inc. v. BAE Systems, Inc. et al. (Fed. Cir. Sept. 17, 2015).
Однако следует отметить, что рассматриваемая норма ст. 1498 (a) не причиняет существенных проблем для правообладателей.
Во-первых, она крайне редко применяется на практике. США не злоупотребляют имеющейся у них возможностью.
Во-вторых, как правило, речь идет об ограниченной сфере использования патентоохраняемых объектов, для которой сам правообладатель не планировал производить и поставлять охватываемые патентом продукты. Компания, которой государство предоставляет возможность использовать чужую разработку, не становится полноценным конкурентом для правообладателя. Она производит инновационный продукт, с тем чтобы покрыть нужды государства в узкоограниченной сфере (обороне, безопасности аэропортов и т.п.), при этом в сферу коммерческого оборота не вмешивается. Исключительное право не лишается своей ценности. Интересы правообладателя в таком случае не страдают.
Примечательно, что представители ФАС России, обосновывая свои инициативы по распространению принудительного лицензирования на фармпрепараты, ссылались в том числе на данную норму США. Как было отмечено Т.В. Нижегородцевым, применительно к ст. 1498 (a) Свода законов США ни о какой соразмерной компенсации за использование патентоохраняемого объекта речь не может идти. Это не такая "невинность", которая предлагается в России <1>. Между тем, несколько забегая вперед, следует отметить, что в сравнении со ст. 1498 (a) инициативы ФАС России предполагают более радикальное вторжение в сферу господства правообладателя. С выдачей принудительной лицензии у оригинального фармпроизводителя возникнет полноценный конкурент, который будет продавать препараты по более дешевым ценам.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Ворожевич А.С. Круглый стол "Интеллектуальная собственность на фармацевтическом рынке" // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 1 (вып. 15). С. 14 - 20.
В-третьих, важно отметить, что ст. 1498 (a) не направлена против иностранных инноваторов. Поэтому сам по себе факт существования данной нормы в американском праве не вызывает каких-либо нареканий со стороны ВТО, нет оснований для применения репрессалий за нарушение Соглашения ТРИПС.
К частным случаям принудительного лицензирования американская доктрина относит также так называемое право на вмешательство (march - in right), предусмотренное Законом Бая - Доула. Согласно данному Закону исполнители государственных контрактов вправе получать патенты на изобретения, разработанные с привлечением федерального финансирования. Право на вмешательство в таком случае означает возможность финансирующего государственного органа выдавать лицензии на такое изобретение заинтересованным лицам.
Установлены достаточно жесткие условия для реализации данного права:
- правообладатель не предпринял необходимых шагов для обеспечения практического применения изобретения;
- должным образом не обеспечиваются потребности в сфере здоровья и безопасности;
- не обеспечиваются требования публичного использования, уточненные в федеральном регулировании;
- правообладатель предоставил исключительную лицензию на запатентованное решение иному субъекту, не определив, что изобретение будет производиться преимущественно в США.
Реализация права на вмешательство обусловлена поведением правообладателя - осуществлением им исключительного права в противоречии с его назначением и общественными интересами. Между тем рассматриваемый институт также не соответствует в полной мере ст. 31 Соглашения ТРИПС. Отсутствует требование изначального обращения к патентообладателю о выдаче лицензии в добровольном порядке, указание на объектный критерий.
Тем не менее на практике государство не пользуется своим правом на вмешательство. Против иностранных инноваторов оно в принципе не может быть реализовано. Ключевым условием вмешательства является разработка патентоохраняемых объектов с привлечением бюджетного финансирования.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!