ПОНЯТИЕ, МЕХАНИЗМ УСТАНОВЛЕНИЯ, СИСТЕМА 10 страница
--------------------------------
<1> Назаров А.Г. Пределы осуществления исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 22 - 25.
Примечательно, что сходные перечни пределов осуществления исключительных прав можно встретить и в исследованиях зарубежных авторов. Например, швейцарский исследователь В. Штигер к подобным пределам причислил:
1) возможность правообладателя запрещать иным лицам только коммерческое использование патентоохраняемого объекта;
2) использование запатентованного изобретения в экспериментальных целях;
3) исчерпание права;
4) право преждепользования;
5) применение патентоохраняемого объекта при эксплуатации транспортных средств иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Швейцарии;
6) принудительные лицензии <1>.
--------------------------------
<1> Stieger W. Das Recht aus dem Patent und seine schranken: Dissertation. 
, 2001. P. 78.
Подобный подход порождает ряд возражений логико-правового характера. Во-первых, очевидно, что в рамках подобных родовидовых построений нарушается такое правило логики, как единство основания классификации: смешиваются последствия действий самого управомоченного лица; гарантии, установленные законодателем, в целях обеспечения доступа третьих лиц к некоммерческому использованию патентоохраняемого объекта; последствия введения в оборот товара, объективирующего в себе РИД.
|
|
|
Во-вторых, в основе подобной систематики лежит ошибочное отождествление понятий границ субъективного права и пределов его осуществления, что являет собой грубую теоретическую ошибку. Как было справедливо констатировано В.П. Грибановым, "тот факт, что злоупотребление правом связано не с содержанием субъективного права, а с его осуществлением, с необходимостью требует выяснения тех критериев, которые позволяют отграничить содержание субъективного права и его границы от осуществления права и его пределов" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 44.
Границы субъективного права представляют собой "установленные действующим законодательством абсолютно-определенные (императивные) предписания, четко регламентирующие меру свободы управомоченного лица" <1>, за рамками которых субъект перестает действовать на основании права. Применительно к исключительным правам патентообладателя необходимо вести речь о следующих границах.
--------------------------------
<1> Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 10.
|
|
|
Во-первых, - 
границы. Установлен срок действия исключительного права (ст. ст. 1230, 1363 ГК РФ): на изобретение - 20 лет, полезную модель - 10.
Данные границы непосредственно служат обеспечению баланса частных и общественных интересов. Предполагается, что за обозначенный период времени патентообладатели успеют обеспечить эффективную коммерциализацию своей разработки, получить прибыль от эксклюзивного ее использования, что обеспечит должный стимул для инновационной деятельности. По истечении обозначенных сроков изобретения и полезные модели переходят во всеобщее достояние. Любой субъект может их использовать без риска нарушить чужие интеллектуальные права. Обеспечивается общественный интерес в доступе к инновационной разработке неограниченного круга лиц.
Важное положение содержится в п. 2 ст. 1363 ГК РФ. Предусматривается возможность продления срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к таким продуктам, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение разрешения, при условии, что с даты подачи патентной заявки до дня получения указанного разрешения прошло более пяти лет. Чтобы реализовать данное право, патентообладатель должен обратиться с соответствующим заявлением в Роспатент. Срок продлевается на время, прошедшее с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение продукта, за вычетом пяти лет, но не более чем на пять лет.
|
|
|
Особую значимость данное положение представляет прежде всего для фармацевтических компаний. Выход на рынок с новым препаратом представляет собой длительный процесс. Регистрации лекарственного средства предшествуют клинические испытания, экспертиза. Вероятна ситуация, когда большую часть патентного срока компания будет осуществлять только подготовительные действия к выходу на рынок. Времени для того, чтобы компенсировать в условиях эксклюзивного использования, у нее останется мало. С целью обеспечить в данном случае частный интерес подобных патентообладателей законодатель и закрепил п. 2 ст. 1363 ГК РФ.
Действующая редакция предусмотрела необходимость получения для подобного продления дополнительного патента. Формула такого патента должна содержать совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующего продукт, на применение которого получено разрешение.
|
|
|
Во-вторых, исключительное право "очерчено" территориальными границами. Законодатель установил территориальный режим защиты исключительных прав. На территории Российской Федерации признаются и защищаются лишь исключительные права на патентоохраняемые объекты, которые удостоверены патентами, выданными Роспатентом, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации (ст. 1346 ГК РФ).
Данные положения российского законодательства коррелируют с базовыми установлениями Парижской конвенции об охране промышленной собственности. В ней закреплены два взаимосвязанных принципа: территориальной охраны <1> и национального режима <2>, что явило собой своего рода компромисс, на который были вынуждены пойти государства с различным уровнем развития. С одной стороны, правообладателям была предоставлена возможность добиваться правовой охраны их ОИС на территориях всех государств - членов Конвенции. С другой стороны, получение ими патента в одном государстве автоматически не обеспечивало признания и защиты их исключительного права на территории другого. Подобный подход стал промежуточным между решениями, являющимися максимально целесообразными для развитых и развивающихся государств.
--------------------------------
<1> Для того чтобы получить защиту прав на конкретное изобретение, субъект должен получить патент в соответствующем государстве. Поэтому в тех государствах, где первоначальным разработчиком ОИС патент получен не был, все иные лица сохраняют возможность свободного, в том числе коммерческого, использования объекта интеллектуальной собственности. Как при этом подчеркивается в ст. 4.bis Конвенции, патенты (заявки), которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах.
<2> Права граждан каждой страны Союза будут охраняться так же, как и права граждан страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам (п. 1 ст. 2).
Необходимо особо подчеркнуть, что подобное компромиссное решение, кроме того, оказалось в полной мере соответствующим институциональной сущности исключительных прав и в конечном счете принципу справедливости. Исключительные права являются своеобразной "платой", т.е. наградой, предоставляемой государством за вклад в его культурно-технологическое развитие, стимулирующей будущую инновационную деятельность на благо конкретного государства, активную коммерциализацию инноваций правообладателем.
В случае с международно-правовой защитой исключительных прав велик риск того, что подобная функция реализовывалась бы исключительно в отношении государства, в котором правообладатель создал и запатентовал соответствующую разработку. Именно подобному государству правообладатель раскрывал бы содержание своей разработки, выплачивал бы пошлины за поддержание патента. С большой долей вероятности именно на территории данного государства им осуществлялись бы и преимущественное производство и реализация инновационных продуктов.
Для остальных государств с патентованием подобной разработки были бы сопряжены исключительно негативные последствия: обязанность препятствовать своим производителям использовать такой ОИС при отсутствии действительного вклада в их научно-технологическое развитие.
Установленные в Парижской конвенции принципы в целом способствуют тому, что права патентообладателя будут защищаться преимущественно в тех государствах, которые такой субъект рассматривает в качестве возможных мест для коммерциализации производимых им инновационных продуктов. При этом, если даже этого не произойдет, правообладатель будет бездействовать, он все равно будет отчислять определенную сумму за поддержание патента. Информация об изобретении будет в полной мере доступна национальным компаниям государства, предоставившего патент.
В-третьих, необходимо выделять содержательные границы исключительных прав на патентоохраняемый объект. В соответствии со ст. 30 Соглашения ТРИПС государства-члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц.
Данные границы определяются не чем иным, как случаями свободного использования патентоохраняемых объектов - действиями иных лиц, не являющимися нарушением исключительных прав. Перечень подобных действий установлен в ст. 1359 ГК РФ. Так, законодатель допускает:
- применение продукта, в котором использован патентоохраняемый объект в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники;
- проведение научного исследования продукта или способа, в которых использован патентоохраняемый объект, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием;
- использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;
- разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения.
Использование патентоохраняемого объекта в подобных случаях не входит в содержание исключительного права. На указанные действия третьих лиц не распространяется контроль патентообладателя. При этом речь идет об абсолютно всех исключительных правах.
Нельзя не отметить, что в ст. 1359 ГК РФ обозначен еще один случай свободного использования - использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации. Между тем в данном случае речь идет не о границах исключительных прав, а об обременении, вызванном чрезвычайными обстоятельствами. Нетрудно заметить, что за подобное использование предусмотрена компенсация. Это указывает на то, что способ использования охватывается исключительным правом. Субъект действует не за границами исключительного права, а в сфере господства правообладателя. Как будет показано дальше, Соглашение ТРИПС относит данный случай к институту принудительного лицензирования (ст. 31), а не к способу свободного использования, предусмотренного ст. 30 Соглашения.
В-четвертых, нужно выделить объектные границы. На первом уровне объем правовой охраны ограничивается формулой изобретения, полезной модели, промышленного образца, на втором - принципом исчерпания права. Исключительное право распространяется на сам патентоохраняемый объект, а не на созданные на его основе товары. С применением, предложением к продаже, продажей или иным введением в гражданский оборот или хранением для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение самим правообладателем, либо с момента выдачи им разрешения на соответствующие действия другому лицу происходит реализация предоставленных патентом возможностей, получение сопряженной с ним выгоды. После этого патентоохраняемый объект в юридическом смысле "растворяется", "трансформируется" в определенный товар (вещь - в контексте ст. 128 ГК РФ).
Иным образом складывается ситуация с пределами осуществления права. Сам по себе факт того, что лицо осуществляет именно право, означает, что оно действует в рамках установленных временных и содержательных границ такого права. Вместе с тем подобное поведение субъекта может расходиться с внутренним смыслом и институциональным назначением предоставленного ему субъективного права, причиняя вред интересам других участников хозяйственного оборота.
Пределы осуществления исключительного права
на патентоохраняемый объект и ст. 10 ГК РФ
Ранее нами было отмечено, что в ст. 10 ГК РФ основной упор сделан на целевой критерий. В то время как в случае с пределами осуществления исключительных прав на патентоохраняемые объекты ключевым является объектный критерий, мотивы и цели избрания правообладателем той или иной правореализационной практики имеют второстепенное значение, хотя недобросовестность патентообладателя, наличие у него умысла на получение несправедливых выгод и преимуществ, бесспорно, могут и должны учитываться при вторжении в сферу его господства, особенно если речь касается инициативных действий правообладателя - предъявления иска о нарушении исключительного права.
Другое дело, что, во-первых, не во всех случаях заведомую (а именно о таковой идет речь в ст. 10 ГК РФ) недобросовестность можно установить. Так, при безынициативной правореализационной модели (отказе в выдаче лицензии) можно лишь предполагать, какими соображениями руководствовался правообладатель. Возможно, он рассчитывает сам в будущем коммерциализировать свою разработку и опасается конкуренции. Возможно, он намеренно блокирует деятельность конкурентов в расчете получить с них несоизмеримые роялти. Забегая несколько вперед, заметим: ст. 5 Парижской конвенции и ст. 1362 ГК РФ предусмотрели в качестве механизма преодоления вредоносного отказа правообладателя в выдаче лицензии принудительную лицензию. При этом ни на международном уровне, ни на национальном в качестве условия подобного ограничения исключительного права не названа ненадлежащая цель правообладателя или заведомая недобросовестность.
Во-вторых, критерий недобросовестности применительно к патентным правам нуждается в любом случае в нюансировке, дополнительном раскрытии.
Симптоматично, что при возникновении необходимости применения рассматриваемого принципа к другим категориям сложных гражданско-правовых споров как в судебной практике, так и в доктрине активизировалась разработка примерного перечня его возможных нарушений в соответствующей сфере, ориентиров оценки поведения управомоченного лица. Показательной в рассматриваемом аспекте является практика применения требований добросовестности и разумности к действиям членов органов управления хозяйственных обществ. До последнего времени косвенные иски о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу такими субъектами, основывающиеся на ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворялись не более чем в 5 - 7% случаев. При этом судами демонстрировалась очевидная неготовность применять оценочные категории "добросовестность" и "разумность" для разрешения подобных корпоративных конфликтов. Поворотным моментом стало принятие в 2013 г. Пленумом ВАС РФ Постановления "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <1>. В рамках данного акта впервые в российской правовой системе были установлены четкие примеры возможных проявлений недобросовестности и неразумности в соответствующей сфере.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "Гарант".
Наконец, следует отметить, что к действиям патентообладателя, представляющим собой реализацию правомочия запрета в доступе к патентоохраняемой разработке на справедливых условиях, неприменимо общее последствие злоупотребления правом - отказ в защите права. Для обеспечения баланса частных и общественных интересов в отношении использования патентоохраняемого объекта правоприменитель должен восполнить волю правообладателя на предоставление доступа к разработке иным субъектам. Иными словами, пределы осуществления исключительного права должны строиться по правонаделительной модели.
В связи с этим вполне закономерно, что в ст. 1362 ГК РФ установлены специальные пределы осуществления исключительного права патентообладателя. К обозначенным в ней случаям ст. 10 ГК РФ автоматически не применяется. Другое дело, что, как будет показано далее, за пределами регулирующего воздействия ст. 1362 ГК РФ остается ряд ненадлежащих правореализационных практик и для них еще предстоит выработать критерии оценки и механизмы пресечения. Исходя из отмеченного выше ст. 10 ГК РФ в данном случае будет иметь крайне ограниченное применение. Со ссылкой на нее можно оспорить, например, отдельные условия уже заключенных лицензионных соглашений. Отказ в предоставлении лицензии на справедливых условиях в любом случае необходимо преодолевать посредством принудительной лицензии, в связи с чем в следующей главе будут проанализированы перспективы расширения условий для ее предоставления. Что касается требования правообладателя о запрете на использование патентоохраняемого объекта ответчиком, то здесь требуется некий промежуточный между отказом в защите права и принудительной лицензией инструмент. На данной стадии суд также может сконструировать соответствующую назначению исключительного права модель взаимодействия правообладателя и лица, заинтересованного в использовании разработки. В таком случае нет необходимости в отказе правообладателю в защите исключительного права. Необходимо пресечь его попытку закрыть доступ к разработке. Для этого достаточно отказать лишь в требовании о запрете на использование патентоохраняемого объекта и определить условия дальнейшего использования ответчиком такого объекта. Воздействие на правообладателя в таком случае также будет иметь правонаделительный характер.
Выводы к гл. I
1. Пределы осуществления исключительного права представляют собой правовое средство воздействия, обеспечивающие соответствие конкретных правореализационных практик институциональному назначению данного права и (или) согласование их с базовыми правовыми ценностями (фундаментальными правами человека).
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 175; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!