ПОНЯТИЕ, МЕХАНИЗМ УСТАНОВЛЕНИЯ, СИСТЕМА 9 страница
--------------------------------
<1> Rysman M., Simcoe T. Patents and the Performance of Voluntary Standard Setting Organizations // Management Science. 2009. N 54. P. 1920 - 1934.
<2> Bekkers R., Bongard R., Nuvolari A. An empirical study on the determinants of essential patent claims in compatibility standards // Research Policy. 2012. N 40. P. 1001 - 1015.
<3> Shapiro C. Navigating the patent thicket: cross licenses, patent pools, and standard setting // Innovation Policy and the Economy. 2001. N 1. P. 119 - 150.
Патентный троллинг.
Патентными троллями принято называть компании, которые не производят и не продвигают собственный продукт, а получают патенты для цели подачи исков о нарушении своего исключительного права против фирм, уже использующих технологию <1>. Другими словами, "патентный троллинг" - это бизнес по подаче исков, а не по продаже или производству чего-либо <2>.
--------------------------------
<1> См.: Beatty J., Samuelson S. Business law and legal environment. Mason (Texas), 2012. P. 1064; Takenaka T. Patent law and theory: a hand book of contemporary research. Northampton (Massachusetts), 2008. P. 152; Ferrera G.R., Bird R., Aresty J.M. Cyber Law: text and cases. Mason (Texas), 2012. P. 202.
<2> См.: Elias S., Stim R. Paten, Copyright and trademark: an intellectual property desk. Bercley, 2004. P. 113.
Жертвами такой деятельности, как правило, становятся крупные успешные компании, специализирующиеся на разработке и продаже комплексных инноваций - товаров, имеющих в основе десятки патентоохраняемых объектов. Патентные тролли при этом действуют по следующей схеме. Они отыскивают в "патентном портфолио" компании пробелы - элементы комплексной инновации, не охваченные патентами инноватора, затем находят авторов подобных разработок и приобретают у них права на соответствующие объекты. Учитывая, что речь идет, как правило, о старых и неликвидных патентах, затраты оказываются минимальными. Наконец, они обращаются с требованием к компании-инноватору выплатить им значительные средства под угрозой инициирования дорогостоящего судебного разбирательства о нарушении исключительных прав. Если дело доходит до суда, тролли в качестве способа правовой защиты избирают "пресечение действий, нарушающих права", применение которого способно нанести наиболее болезненный удар по бизнесу ответчика.
|
|
|
В США - на родине данного явления - сегодня существует значительное количество компаний, для которых патентный троллинг является основным источником прибыли. Так, например, весьма успешно в данной сфере функционирует корпорация Intellectual Venture. Ею контролируются, по некоторым данным, 3 - 5 тыс. патентов. При этом в качестве истинной цели ее функционирования аналитиками однозначно называется скупка старых патентов с целью организации судебных процессов против эффективных инновационных компаний <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Джермакян В.Ю. Появятся ли на российском рынке патентные тролли // Изобретательство. 2006. N 9.
|
|
|
За первую половину 2016 г. более 200 исков о нарушении патентных прав подали всего три компании: Shipping и Transit LLC, Sportbrain Holdings LLC и Uniloc USA, Inc. Их жертвами стали главным образом хайтек-компании <1>. В целом на долю патентных троллей в 2016 г. пришлось 40% от всех исков о нарушении патентных прав в США <2>.
--------------------------------
<1> Unified challenges the three most prolific patent trolls of 2016 // https://www.unified-patents.com/news/2016/7/27/unified-challenges-the-three-most-prolific-patent-trolls-of-2016.
<2> http://thehill.com/blogs/pundits-blog/lawmaker-news/325673-congress-must-stand-with-innovators-against-patent-trolls.
В 2006 г. патентный троллинг едва не погубил Blackberry. Компания NTP владела патентами, связанными с отправкой электронной почты по беспроводным сетям, но не использовала их. Когда в конце 1990-х гг. несколько компаний стали предлагать этот сервис, NTP подала иск, в частности, против Research In Motion (RIM), производителя Blackberry. Присяжные встали на сторону истца, и суд запретил использование чужой технологии. NTP получил мощный аргумент в переговорах, и RIM пришлось заплатить 612,5 млн долл. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Magliocca G. Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation // Notre Dame Law Review. June 2007. P. 35.
Особый интерес в рассматриваемом аспекте представляет противостояние американской компании Lodsys group LLC и группы компаний "Лаборатория Касперского". В мае 2012 г. компания Lodsys group LLC направила в суд Техаса иск против 55 производителей программного обеспечения, в том числе и "Лаборатории Касперского", о нарушении прав на свои патенты. Почти все IT-компании предпочли сложному и затратному судебному процессу пойти на уступки и удовлетворить патентные претензии компании-тролля, т.е. откупиться.
|
|
|
Иное решение приняла "Лаборатория Касперского". Специалисты по защите интеллектуальной собственности этой компании проанализировали патенты, в нарушении прав на которые обвиняла компания Lodsys, а также огромное количество документов, которые тролль подготовил для суда, и пришли к заключению, что запатентованные в 1992 г. системы и методы никак не могут нарушаться продуктами и сервисами компании. "Лаборатория Касперского" предоставила суду все аргументы в поддержку своей позиции. Однако до финального разбирательства в суде дело не дошло, поскольку накануне слушаний с участием присяжных Lodsys, проанализировав все "за" и "против", отозвала свой иск без возможности еще раз подать подобный иск в адрес "Лаборатории Касперского" в будущем <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> http://www.kaspersky.ru/news?id=207734107
В Российской Федерации патентный троллинг не получил такого широкого распространения, как в США. Это можно объяснить рядом причин. Во-первых, как было отмечено выше, различные недобросовестные патентные стратегии являются обратной стороной инновационного развития экономики. Они могут принести субъектам наибольшую прибыль там, где патентоохраняемым объектам придается значение основного актива, ведется активное инновационное производство. Во-вторых, важно учитывать уровень патентно-правовой грамотности юристов и правообладателей. Реализация недобросовестных стратегий требует не меньшей, а зачастую даже большей правовой подготовленности, чем защита нарушенных исключительных прав. В-третьих, в России пока еще не взыскиваются такие большие суммы компенсации за нарушение исключительных прав, как в США.
Между тем в последние годы подобная недобросовестная практика стала "набирать обороты". Борьба с патентным троллингом стала основной темой круглого стола "Перезагрузка. Роспатент как единый регулятор в сфере интеллектуальной собственности", организованного Федеральной палатой адвокатов <1>. Как было отмечено Натальей Ложкиной, занимавшей должность начальника отделения Палаты по патентным спорам ФИПС, сегодня патентный троллинг подрывает основы патентного и авторского права, но бороться с ним сложно. В качестве примера подобной практики спикер привела действия гражданина Максимова, зарегистрировавшего на себя более 800 патентов. Патентообладатель буквально завалил суды исками к аптечным сетям (в том числе к "Ригле", "Неофарму", "36,6"). Он обвинил аптеки в незаконном использовании его изобретения - "держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов". В соответствующем патенте под этим подразумевается картонная упаковка для лекарственного средства.
--------------------------------
<1> "Патентные тролли" и другие проблемы интеллектуальной собственности // https://legal.report/article/21072016/patentnye-troIli-i-drugie-problemy-mtellektualnoj-sobstvennosti.
Широкую огласку в стране получили попытки патентного шантажа известных компаний российским правообладателем О.О. Тихоненко. В 2008 г. он получил три патента на полезные модели амортизаторов и сразу же предъявил требования к 49 компаниям, реализующим соответствующие автозапчасти иностранного производства. Цена предложения по урегулированию конфликта составила более 30 млн долл. По заявлению О.О. Тихоненко УБЭП ГУВД в массовом порядке начал проводить контрольные закупки и опечатывать склады фирм-дистрибьюторов в Москве, Новосибирске, Хабаровске, Екатеринбурге, Владивостоке, Омске и других городах. Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента смогла аннулировать патенты О.О. Тихоненко лишь в ноябре 2009 г. Аналогичная схема была реализована в 2006 г. в отношении компаний "Моторола" и "Евросеть", когда П.А. Панов на основании зарегистрированных на свое имя патентов с помощью правоохранительных органов изъял у "Евросети" сотовые телефоны "Моторола" на сумму, превышающую 20 млн долл. <1>.
--------------------------------
<1> Панкина Г.В., Сашина Л.А., Слыхов А.А., Терешкина Т.М. Патентное рейдерство идет в Россию // Компетентность. 2011. С. 40.
В доктрине наряду с негативными оценками патентного троллинга можно встретить утверждения, обосновывающие конструктивность влияния таких субъектов на процесс коммерциализации инноваций. Отмечается, что тролли способствуют изменению динамики патентного рынка, делают патенты более ликвидными путем их кооперации, становясь центром для трансакций, вводят в оборот ОИС, которые никогда не были бы использованы непосредственными разработчиками технологий <1>.
--------------------------------
<1> См.: McDonough III J.F. The myth of the patent troll: an alternative view of the function of patent dealers in an idea economy // http://papers.ssrn.com/abstract=959945); Brief of Amici Curiae Qualcomm, Inc. and Tessera, Inc., EBay, Inc. v. Mercexchange, 126 S. Ct. 1837 (2006) (N 05-130); Brief of Amici Curiae United Inventors Association and Technology Licensing Corp., Mercexchange (N 05-130); Mann R.J. Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry? // Texas Law Review. 2005. Vol. 83 // http://ssrn.com/abstract=510103.
Вместе с тем представляется, что такие идеи не выдерживают критики. Во-первых, при подобном толковании патентный троллинг смешивается с принципиально отличными от него явлениями и институтами. Существует целый класс различных инновационных посредников (бизнес-инкубаторы, инновационные центры), занимающиеся обеспечением сотрудничества промышленности и науки и (или) "перепродажей" лицензий на патентоохраняемый объект. Очевидно, что патентные тролли не имеют с ними ничего общего.
Во-вторых, что касается выгод изобретателей, не способных самостоятельно коммерциализировать патентоохраняемые объекты, то им передается лишь "малая часть финансовых потерь инноваторов... потеря стимулов к инновационной деятельности ответчика не сопровождается стимулами иных изобретателей" <1>.
--------------------------------
<1> Bessen J., Ford J., Meurer M.J. The private and social costs of patent trolls. Boston, 2011 // http://www.bu.edu/law/faculty/scholarship/workmgpapers/documents/Bessen-Ford-Meurer-no-11-45rev.pdf.
В-третьих, на практике сами патентные тролли, как правило, не вводят в имущественный оборот спорные патентоохраняемые объекты. При этом своей деятельностью они парализуют инновационный бизнес компании-ответчика. Следует подчеркнуть, что в качестве жертвы троллями обычно выбирается успешная компания, которая предлагает рынку коммерчески привлекательный продукт и для которой "сумма потери" от прекращения применения патентоохраняемого объекта может быть высокой. Таким образом, получается, что тролли, ничего не вкладывая в инновационное развитие, на основе патента мешают делать это другим.
Как было справедливо отмечено Федеральной торговой комиссией США (Federal Trade Commission of USA), рассматриваемая "практика может сдерживать инновации путем повышения расходов и рисков без осуществления технологического вклада" <1>. В этой связи симптоматично, что в последнее десятилетие на борьбу с патентными троллями встали как предприниматели, так и нормотворцы в США.
--------------------------------
<1> The Evolving IP Marketplace: Aligning patent notice and remedies with competition // Federal Trade Commission, 2011 // www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf.
В качестве примера активных действий первых можно назвать, в частности, попытку, предпринятую в 2007 г. крупнейшей американской компанией IBM, запатентовать патентный троллинг. Патентная заявка N 20070244837 описывала "систему и методы извлечения выгоды из портфолио активов, например, портфолио патентов". Как было констатировано в описании изобретения, "один из методов заключения лицензионных соглашений состоит в поиске нарушителей и вступлении с ними в переговоры. При этом патентообладатель может потребовать от нарушителя лицензировать набор патентов, включающих не только нарушенный патент, но и иные" <1>. В патентовании подобных методов IBM отказано. Патент был выдан лишь после внесения изменений в заявку, заменивших объект патентования с "системы и методов" на специальную компьютерную программу <2>.
--------------------------------
<1> http://appft1.uspto.gov/netacgi/
<2> http://patft1.uspto.gov/netacgi/
Что касается нормотворческой деятельности, то в 2013 г. палатой представителей был одобрен законопроект против патентных троллей - "The Innovation Act of 2013". В числе прочего им предусматривалось, что при подаче иска заявитель должен предоставить информацию о том, какие именно патенты и в каком конкретно продукте ответчика нарушаются, кто в действительности заинтересован в подаче соответствующего иска. Предлагалось также установить правило о возложении обязанности по компенсированию судебных издержек на проигравшую сторону. Отсутствие подобной возможности в американском правопорядке являлось значимым нюансом, за счет которого тролли успешно шантажировали инноваторов: последние понимали, что даже в случае победы в суде заплатят больше, чем от них требует тролль. Кроме того, в соответствии с проектом должны были быть расширены возможности по оспариванию выданных патентов. Несмотря на то что подобный проект явился итогом долгих обсуждений, сенат вместе с тем его так и не одобрил.
В 2015 г. в конгресс был представлен новый законопроект, нацеленный на борьбу с патентным троллингом, - The Innovation Act (H.R. 9). Согласно данному проекту на истца по делам о нарушении исключительных прав на патентоохраняемые разработки должны возлагаться обязанности по предоставлению точной информации (название, номер, описание) относительно продуктов или процессов, в которых незаконно использовался запатентованный объект. Суды должны присуждать стороне, в пользу которой принято решение, возместить с другой стороны судебные расходы. При этом исключение должно быть сделано для случаев, когда позиция проигравшей стороны была достаточно обоснована с позиции закона и фактов. Оппоненты данного проекта утверждали, что его принятие приведет к нарушению интересов мелких изобретателей. В инновационной сфере произойдет "перекос" в пользу крупных корпораций. Как и его предшественник, законопроект потерпел неудачу и не был принят.
В заключение рассмотрения данных стратегий следует отметить, что целями осуществления исключительного права в их рамках выступают:
а) блокирование (ограничение) деятельности конкурентов на рынке высокотехнологичной продукции.
Как было отмечено выше, современный инновационный процесс невозможен без взаимодействия обладателей прав на отдельные элементы комплексного продукта, поступательного научно-технологического развития посредством создания усовершенствованных вариаций существующих технологий. В то же время в рамках рассмотренных стратегий патентообладатели, опираясь на принадлежащую им возможность контролировать коммерческое использование ОИС, изымают звено в кумулятивном инновационном процессе, конституирующий элемент комплексной инновации, блокируя тем самым любые попытки конкурента добиться инновационно-технологического развития в соответствующей сфере. Одним отказом от заключения лицензионного соглашения правообладатели на практике способны решить несколько задач: парализовать бизнес конкурента; создать для последнего дополнительные расходы, связанные с необходимостью разработки заменителей патентоохраняемого объекта первоначального правообладателя;
б) получение прибыли, не связанной непосредственным образом с разумным использованием ОИС, его коммерциализацией, передачей прав на ОИС иным лицам.
Патент должен быть справедливым вознаграждением изобретателя за его вклад в научно-технологическое развитие, стимулом к коммерциализации инновационных разработок и, как следствие, служить созданию эффективно функционирующего рынка интеллектуальной собственности. Между тем в рамках рассматриваемых стратегий исключительные права служат инструментом реализации иных объектов, получения сверхприбыли от лицензирования, вымогательства денежных средств под страхом инициирования процесса о нарушении исключительного права.
Нетрудно заметить, что подобные стратегии вступают в резкое противоречие с аксиолого-функциональными основами системы исключительных прав. При этом во всех случаях речь идет о реализации ничего иного, кроме как базового правомочия запрета. В рамках стратегий, предполагающих окружение основной разработки патентами на ее вариации, возможность запрещать использование конкретного ОИС "раздувается" правообладателями до возможности в целом запрещать субъектам выходить на рынок соответствующих товаров. В стратегиях, связанных с предъявлением требования о нарушении исключительного права, правообладатели стремятся получить прибыль за возможность продолжить использование патента, несоизмеримую с их вкладом в инновационное развитие и с теми роялти, на которые они могли бы рассчитывать в случае, если бы нарушитель не начал эффективно коммерциализировать спорный объект.
Критика доктринальных подходов к установлению системы
пределов осуществления исключительных прав
Рассмотрев заложенный в основе системы исключительных прав аксиолого-телеологический баланс, возможные способы его нарушения, оправданно сделать несколько критических замечаний по поводу избранного отдельными исследователями подхода к пределам осуществления исключительных прав.
Так, в отечественной доктрине под данное понятие, как правило, подводятся любые ограничения возможностей правообладателя контролировать использование патентоохраняемого объекта вне зависимости от того, на какой стадии механизма правового регулирования и по каким основаниям они устанавливаются. Так, А.Г. Назаровым к пределам осуществления исключительных прав были отнесены: правомерное использование РИД третьими лицами, свободное использование и воспроизведение ОИС третьим лицом, исчерпание права на товарный знак, принудительная лицензия <1>.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!