ПОНЯТИЕ, МЕХАНИЗМ УСТАНОВЛЕНИЯ, СИСТЕМА 4 страница
Основными детерминантами становления и развития системы интеллектуальных прав на начальном этапе являлись сугубо политико-экономические потребности. О необходимости обеспечения неких абстрактных естественных прав на изобретения речи при этом не шла. Правоведы спорили относительно экономической целесообразности, стимулирующей функции патентов, их влияния на технический прогресс.
Факторами, определившими выдачу первых привилегий на изобретения, являлись цеховая организация производства и получивший распространение в Средние века в большинстве европейских государств эгалитарный принцип.
Как было отмечено А.А. Пиленко, "основной идеей всякой цеховой организации является эгалитарный принцип. Все конкуренты, работающие в данной области промышленности, должны иметь возможность бороться более или менее равным оружием". Следствием данного принципа является то, что "все должны работать при одинаковых условиях; никто не должен уклоняться от освященных обычаем способов производства, хотя бы и под предлогом улучшений или усовершенствований" <1>.
--------------------------------
<1> Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 1902 - 1903 // http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=45.
По мере укрепления центральной власти в экономической сфере начала реализовываться меркантилистская политика. Правители стремились расширить свой контроль над производством, что предполагало необходимость борьбы с цеховой организацией. С целью привлечь на свою сторону симпатии общественности они провозгласили себя защитниками прогрессивных идей в промышленности <1>. При этом им стали выдаваться привилегии (прообраз современного патента) на использование конкретных изобретений.
|
|
|
--------------------------------
<1> Данная идея находит отражение как в отечественной литературе (Пиленко А.А. Указ. соч.), так и зарубежной (Geller E. Copyright history and the future: what's culture got to do with it // Copyright History and the Future. P. 215).
Необходимость в естественно-правовом обосновании возникла в конце XVIII в., и, как ни странно, сама по себе была обусловлена также политическими причинами. Великая французская революция 1789 г. привела к решительному уничтожению всей прежней системы королевских привилегий. Не избежали подобной участи и изобретательские привилегии. При всем при этом революционным правительством осознавалась необходимость поддержки изобретателей в целях обеспечения промышленного развития. Возник вопрос: как гарантировать интересы таких субъектов, не возродив при этом столь противные новой власти привилегии? Решение было найдено в проведении аналогии между интеллектуальными правами и правом собственности как двух естественных прав человека. Распространение получила метафора: "Дерево, вырастающее в поле, менее принадлежит своему собственнику, чем идея - автору, это есть собственность sui generis" <1>;
|
|
|
--------------------------------
<1> Цит. по: Пиленко А.А. Указ. соч.
3) с позиции перспектив решения теоретических и практических проблем права интеллектуальной собственности.
Признание подобного подхода не способно дать нам многого в гносеологическом плане. Тем более оно не способно служить методологическим базисом для решения проблем, сопряженных с патентными конфликтами, злоупотреблениями исключительными правами и т.п.;
4) с позиции персоноцентрического характера естественного типа правопонимания.
Естественное правопонимание предполагает рассмотрение субъективного права как в значительной мере априорного и абсолютного. "В рамках естественно-правового подхода мы понимаем субъективные права как то, чем субъект обладает как человеческое существо, и что предоставляется ему для защиты значимых интересов. Эти права рассматриваются как неуменьшаемое наследство каждого человека, часть его подлинной природы" <1>.
--------------------------------
<1> Lecture on natural law // http://www.radford.edu/~junnever/law/naturallaw.htm.
|
|
|
Исследуемому типу правопонимания присущ персоноцентризм. Он традиционно исходит из приоритета личности перед обществом и государством, подчеркивает основополагающее значение свободы, автономии личности. Как было отмечено Л. Страусом, "посредством смещения от натуральных обязанностей к натуральным правам индивид, его эго становятся центром и первоначалом морального мира" <1>. Любые вторжения в сферу господства носителя естественного субъективного права презюмируются недопустимыми. При этом в качестве единственного выгодоприобретателя рассматривается правообладатель. Как констатировал Дж. Финнис, "субъективные права значимы потому, что их обладатели являются единственными выгодоприобретателями, при том что действуют в соответствии с сопряженными с ними обязанностями" <2>.
--------------------------------
<1> Strauss L. Natural Right and History. Chicago, 1953. P. 248.
<2> Цит. по: Den Uyl D.J, Rasmussen D.B. Ethical individualism, natural law, and the primacy of natural rights // http://new.stjohns.edu/media/3/fd866cdb03c64bf390092c5bbb419503.pdf.
В то же время общественная полезность патентоохраняемых объектов в большинстве случаев требует отхода от абсолютного господства управомоченного субъекта, учета интересов не только правообладателя, но и общества в целом, государства, иных участников имущественного оборота. Конкурирующее потребление овеществленных товаров предполагает существование в отношении них жесткой оппозиции частных и общественных интересов: при их использовании в целях реализации последних с неизбежностью будут нарушены первые. Так, например, использование земельного участка для государственных нужд лишает частного собственника возможности его эксплуатации. Предоставляя, таким образом, лицу субъективное право на определенное имущество, государство признает тем самым приоритет частного интереса в данной сфере, которым можно поступиться только в исключительных случаях.
|
|
|
Иным образом ситуация обстоит с изобретениями и полезными моделями как объектов неконкурирующего потребления. В отношении них не возникает жесткой оппозиции интересов - реализация общественного интереса не исключает реализации частного и наоборот. Конфликты интересов, несомненно, возможны, но равным образом возможна и ситуация их баланса, которой призваны служить и механизмы правового регулирования. Осуществление исключительных прав (в частности, посредством их использования в производстве товаров при последующей коммерциализации последних) способно обеспечить получение выгоды как непосредственно правообладателем, так и обществом в целом, государством.
Таким образом, в отношении интеллектуальных прав провозглашение безусловного приоритета частного интереса правообладателя не представляется оправданным.
Утилитаристский подход к легитимации исключительных прав
Вторым подходом к раскрытию сущности института исключительного права, получившего широкое распространение главным образом в американской доктрине, является утилитаристский (экономический) подход <1>. "Бенефициаром" в ситуации предоставления и осуществления исключительного права в рамках подобной методологии провозглашается общество в целом. При этом исключительное право рассматривается в качестве стимула к созданию инноваций, раскрытию информации о них, коммерциализации <2>. Как отмечалось в отношении интеллектуальной собственности еще И. Бентамом, "как только человек изобрел некий объект, каждый может его имитировать. При отсутствии законодательного регулирования изобретатель почти всегда будет вытесняться с рынка его конкурентами. Последние получат доступ к РИД без каких-либо затрат тогда, как сам изобретатель потратил значительное время и средства на его создание. Они могут лишить автора всех преимуществ, продавая товар по более низкой цене" <3>.
--------------------------------
<1> В наиболее общем виде концепция утилитаризма исходит из следующих посылок: 1) правомерность действия определяется характером последствий; 2) ценностный компонент: конструктивность (деструктивность) последствий должна быть оценена с помощью стоимостного стандарта; 3) последствия действия при определении правомерности последнего должны рассматриваться для всех и каждого, а не только для агента. См., например: Menell P. Intellectual property: general theories // http://encyclo.findlaw.com/1600book.pdf.
<2> См.: Moore A. Intellectual property and information control. Philosophic foundation and contemporary issues. New Jersey, 2001; Nordhaus W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Trea. Cambridge, 1969. P. 63; Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127 - 128 (1932); Kendall v. Winsor, 62 U.S. (21 How.) 322, 327 - 328 (1858); Colston C. Principles of intellectual property law. London, 1999. P. 26.
<3> Bentham J.A. Manual of Political Economy. New York, 1962. P. 71.
В качестве своеобразной разновидности утилитарно-экономического обоснования сущности интеллектуальных прав можно обозначить подход, разделяемый отечественными исследователями советского периода. Как было отмечено А.К. Юрченко, "изобретательство - целевая, целесообразная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей общества. Отсюда следует, что к каждому изобретению должно предъявляться требование, чтобы оно являлось средством получения определенного полезного эффекта, чтобы могло удовлетворить потребности человека. Перед наукой и законодательной практикой стоит проблема выяснить реальную возможность и необходимость охраны изобретения при условии, что оно способно дать обществу полезный эффект" <1>. Б.С. Антимоновым и Е.А. Флейшиц было подчеркнуто, что "охрана интересов индивида сочетается с организацией широчайшего использования этих благ для социалистического общества" <2>.
--------------------------------
<1> Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963. С. 38.
<2> Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М., 1960. С. 13.
Сегодня одним из основных подходов к раскрытию сущности интеллектуальных прав на основе утилитаристской методологии является экономический анализ права (law and economics), определяемый как "метод понимания права через его социальные эффекты, оцениваемые посредством экономических категорий и теорий" <1>. В соответствии с ним анализу подвергается экономический эффект принятия тех или иных правовых норм, осуществляется поиск оптимальных правовых решений de lege ferenda, объяснений существующих правовых норм <2>.
--------------------------------
<1> Mackaay E. Law and economics for civil law system. Cheltenham, Northampton, 2013. P. 5.
<2> Rowley C.K. Wealth Maximization in Normative Law and Economics. P. 990.
В рамках данного типа правопонимания исключительные права рассматриваются в качестве инструмента, препятствующего неограниченному количеству лиц "пожинать там, где они не сеяли". Обоснование необходимости таких прав традиционно выстраивается на основе следующей логики. В ситуации объективной невозможности исключения всех иных лиц от использования разработки, производства на ее основе конкурирующих товаров у инноваторов теряются стимулы к инновационной деятельности <1>. Если компания не может возместить расходы на изобретение потому, что информация, относящаяся к такому изобретению, открыта и доступна для всех, уровень инноваций будет снижен до критического уровня. Законодатель должен преодолеть данный "провал рынка", предоставив изобретателю и инвесторам "гарантии" по возмещению их затрат. Данная задача и решается посредством предоставления патента <2>.
--------------------------------
<1> Rahmatian A. International Intellectual Property Scholars Series: A Fundamental Critique of the Law and Economics Analysis of Intellectual Property Rights // 17 Intellectual Property L. Rev. 191 (2013).
<2> Kenneth W. Dam. The Economic Underpinnings of Patent Law, 23(1) The journal of legal studies (1994). P. 247.
В качестве дополнительной функции системы исключительных прав называется минимизация риска "дублирования" инвестиций и инноваций одного и того же типа. Речь в данном случае идет о реализации публичного интереса в рыночной диверсификации. Иными словами, считается, что, предоставляя возможность исключительного использования каждой патентоохраняемой разработки одному субъекту, тем самым государство подталкивает всех иных создавать новые технические решения.
Весьма характерным для подобного типа правопонимания является утверждение Э. Китча: "патенты служат снижению затрат на поддержание контроля над технологией и повышению коэффициента рентабельности инноваций, обеспечивая унифицированную систему стимулов" <1>. Подобное понимание функциональной сущности исключительных прав прослеживается и во многих решениях американских судов. При толковании положений законодательства об авторских и патентных правах Верховным Судом США неоднократно подчеркивалось, что первоочередной целью данных актов является стимулирование создания и распределения результатов интеллектуальной деятельности <2>.
--------------------------------
<1> Edmund W. Kitch. The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L. & ECON. 265, 266, 276 - 279 (1977).
<2> См., например: Fox Film Corp. v. Doyal, 286 U.S. 123, 127 - 128 (1932); Kendall v. Winsor, 62 U.S. (21 How.) 322, 327 - 328 (1858); Brenner v. Manson, 383 U.S. 519, 534 - 535 (1966).
В целом необходимо обозначить, что исследуемый подход к обоснованию системы исключительных прав не лишен рационального зерна. Во-первых, конструктивной следует признать общую направленность данного типа правопонимания на поиск общественных интересов, реализуемых посредством института исключительного права, которые могли бы перевесить выгоды, сопряженные с использованием патентоохраняемого объекта неограниченным кругом лиц.
Во-вторых, нельзя отказать ему и в известной степени аксиологичности. Другое дело, что за единственную действительную ценность в данном случае берется лишь экономическая эффективность, все остальные называемые критерии являются, по сути, ее проявлениями.
В-третьих, следует отметить, что патент во многих случаях действительно выступает необходимой "гарантией - стимулом" к разработке соответствующих технических решений, инвестиций в инновационную деятельность. Вкладывая значительные средства в проведение исследований и экспериментов, закупая дорогостоящее оборудование, субъекты предпринимательской деятельности рассчитывают на получение значительной прибыли от коммерциализации соответствующих инноваций при отсутствии подобной возможности у их конкурентов. Крайне рискованно выстраивать вокруг некого патентоохраняемого объекта свою предпринимательскую деятельность, привлекать инвестиции в ситуации, когда соответствующая разработка может быть потенциально использована неограниченным кругом лиц.
Вместе с тем экономический анализ права к раскрытию сущности исключительного права также заслуживает определенной критики. Причин тому несколько:
1) отстранение от фигуры изобретателя.
С целью создать эффективную систему оценки правовых явлений и институтов приверженцы law and economics в известной мере отходят от исследования реальных отношений. Игнорируется тот факт, что зачастую создание конкретных патентоохраняемых объектов, рост инновационной активности являются процессом, не обусловленным целью получения патента <1>.
--------------------------------
<1> Как было отмечено А. Плантом, "часто создание изобретения является спонтанным и, следовательно, не зависит от факта предоставления патентной защиты". Цит. по: Menell P. Op. cit.
Все элементы экономической рациональности, рассматриваемые в рамках law and economics (такие как стимул к эффективному инвестированию и максимизации ценности патента или снижение затрат на поддержание контроля над технологией и связанные с ними аналитические умозаключения), имеют смысл только применительно к корпоративным структурам. В то же время изобретатель всегда является, как правило, работником компании правообладателя. В отношении него данные критерии применить достаточно трудно. Перспективы приобретения исключительного права на разработку могут вовсе не браться им во внимание при создании изобретения <1>;
--------------------------------
<1> См.: Boulding K. Economics as a Moral Science // The American Economic Review. 1969. Vol. 59. N 1. P. 4; Kahneman D.A. Psychological Perspective on Economics // The American Economic Review. 2003. Vol. 93. N 2. P. 166.
2) игнорирование того факта, что предоставление патента зачастую не представляет собой действительного стимула к инновационной деятельности.
Как было указано М. Спенсом, "по крайней мере в некоторых областях технологических инноваций рыночное лидерство является более важным механизмом компенсации инвестиции в R & D, чем патентные права" <1>. В качестве примеров подобных "областей" были названы:
--------------------------------
<1> Spence M. Intellectual property. Oxford, 2007. P. 68.
- дизайн (промышленные образцы) - его разработка обусловлена главным образом существующей на рынке конкуренцией: внешний вид продукции может являться ее значимым преимуществом для конечных потребителей;
- отрасли, в которых наблюдается существенное запаздывание в подражании: лидер рынка может получить значительные репутационные преимущества и построить эффективные отношения с покупателем до тех пор, пока конкуренты воссоздадут его разработку <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 68.
Зачастую патенты выдаются на разработки, возможность и (или) целесообразность практического использования которых отсутствует. Симптоматично, что в России процент внедренных научных разработок критически низок - он составляет не более 8 - 10% <1>;
--------------------------------
<1> См.: Лясковская Е.А. Инновационная деятельность предприятия в условиях нестабильности: проблемы кредитования и стратегического управления. Челябинск, 2009. С. 6.
3) игнорирование при универсализации тезиса о стимулирующей функции исключительных прав фактов деструктивного воздействия патентов на инновационный процесс <1>.
--------------------------------
<1> А. Галассо и М. Шанкерманом была выявлена интересная закономерность: признание недействительными патентов на ОИС приводит к возрастанию числа ссылок на подобные разработки в среднем на 50%. См.: Galasso A., Schankerman M. Patents and Cumulative Innovation: Causal Evidence from the Courts. 2013 // http://www.utexas.edu/law/academics/centers/clbe/wp/wpcontent/uploads/centers/clbe/CAFC_Complete_26March13.pdf.
Кумулятивный характер инновационной деятельности требует от "последующих инноваторов" получения доступа к ранее запатентованным разработкам. Однако обладатели прав на первичную инновацию могут запросить за предоставление прав чрезмерные роялти, что само по себе способно лишить последующего инноватора возможности продолжения инновационной деятельности в конкретной сфере. С позиции общественного интереса ситуация будет оставаться нормальной до тех пор, пока изобретательская активность первых будет настолько значительна, что при вынужденно пассивном поведении последних на определенном рынке будет обеспечиваться научно-инновационное развитие. В ином случае наличие патента у первичных инноваторов может стать препятствием не только для инновационной деятельности их конкурентов, но и для научно-технологического развития конкретной отрасли.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!