Выдача принудительной лицензии в соответствии с доктриной основного ресурса. Стандарт-необходимые патенты.
На практике принудительные лицензии, как правило, выдаются в случае антиконкурентных действий патентообладателей. Право патентообладателя на отказ в выдаче лицензии может быть ограничено судами, в частности, в ситуации, когда патентообладатель действует в целях укрепления своего монопольного положения <1>.
--------------------------------
<1> In re Independent service organization antitrust litigation. Creative Copier Services v. Xerox Corp. United States District Court, D. Kansas. Feb. 16, 2000 // http://ipmall.info/hosted_resources/Markman/pdfFiles/2000.02.16_In_re_INDEPENDENT_SERVICE_OR-GANIZATIONS_ANTITRUST_LITIGATI.pdf.
Однако следует отметить, что действия патентообладателя в таком случае не квалифицируются в качестве конкретного антимонопольного нарушения, предусмотренного антитраст-законодательством. Антиконкурентный эффект от действий по осуществлению исключительных прав не является единственным условием для выдачи принудительной лицензии. Определяющим значением обладают характеристики патентоохраняемого объекта - объектный критерий, при том что они были определены не на уровне конкретного закона, а в судебной практике.
В США институт принудительной лицензии применяется главным образом в соответствии с доктриной основного ресурса (essential facilities doctrine). Как было отмечено судом апелляционной инстанции по делу Alaska Airlines, доктрина применяется, когда "одна компания, которая контролирует "необходимый элемент", отказывает второй компании в разумном доступе к продукту или услуге, который вторая фирма должна получить, чтобы конкурировать с первой" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F. 2d 536, 542 (9th Cir. 1991).
Сходным образом данная доктрина была раскрыта Верховным судом США, постановившим по делу Otter Tail Power Co. <1>: "компания, контролирующая инфраструктуру и активы, которые другие компании могут использовать для того, чтобы конкурировать, обязана предоставить лицензию". В деле MCI v. ATT судом были обозначены четыре условия выдачи принудительной лицензии на базе доктрины необходимого элемента: 1) контроль основного ресурса монополистом; 2) практическая неспособность конкурента дублировать такой ресурс; 3) запрет на использование объекта конкурентом; 4) возможность предоставления ресурса <2>.
--------------------------------
<1> Otter Tail Power Co. v. United States, 331 F. Supp 54, 58 (D. Minn. 1971), 410 U.S. 366 (1973).
<2> MCI v. ATT 512 U.S. 218; 114 S. Ct. 2223; 129 L. Ed. 2d 182 (1994)
Весьма симптоматично в рассматриваемом контексте и решение по делу Intergraph Corp. v. Intel Corp. Истец утверждал, что ОИС ответчика представляет собой основной ресурс, так как доступ к нему имеет жизненно важное значение для его бизнеса. Суд первой инстанции признал озвученную позицию оправданной, но впоследствии данное решение было отменено. Аргументом послужил тот факт, что обладатель основного ресурса и истец не соревновались на рынке, в рамках которого требовался доступ к объекту <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Intergraph Corp. v. Intel Corp., 3F. Supp. 2d 1255 (N. D. Ala. 1998).
Специфической разновидностью существенных патентов, в отношении которых на практике наиболее часто выдаются принудительные лицензии, являются так называемые стандарт-необходимые патенты (standard essential patent).
Такие патенты известны как США, так и ЕС, и многим развивающимся государствам. При этом их сущность понимается в целом схожим образом. В связи с этим на данном этапе исследования представляется целесообразным сделать некие пояснения и выводы, касающиеся характеристик таких патентов, общих для всех правопорядков.
Ранее нами были раскрыты два основополагающих принципа современного инновационного процесса - комплексности и куммулятивности. Высокотехнологичные продукты являются, как правило, достаточно сложными, многоэлементными. В их основе находятся сотни тысяч различных разработок, технических решений, которые должны дополнять друг друга. Между тем добиться подобного результата не так уж просто - права на необходимые разработки принадлежат, как правило, разным субъектам. При отсутствии согласия между такими лицами, отказе некоторых из них от взаимообмена правами производство инновационного продукта становится по меньшей мере затруднительным.
|
|
|
На так называемых сетевых рынках (network markets) ценность продукта зависит от того, сколько потребителей используют подобный или с ним совместимый продукт. Так, скажем, смартфон будет обладать незначительной ценностью, если посредством него невозможно связаться с пользователями большинства других аппаратов или подключиться к wi-fi. Производители прикладного программного обеспечения, вероятнее всего, напишут программу, совместимую с ОС Microsoft, чем с другими ОС, потому что многие производители используют данный продукт <1>.
--------------------------------
<1> Lemley M.L. Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations // California law review. 2002; http://scholarship.law.berkeley.edU/califomialawreview/vol90/iss6/3.
На подобных рынках "комплексных инноваций" (телекоммуникаций, цифровых технологий, аудиовизуальных и компьютерных технологий) активно разрабатываются и принимаются стандарты - набор технических спецификаций, которым должны соответствовать производимые продукты или процессы <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Например, приняты стандарты LTE, Wi-Fi или Bluetooth GSM, UMTS, Wi-Fi, DVD, Blue-Ray, MPEG, etc.
Стандарты служат оптимизации производственного процесса. Они определяют оптимальную совокупность характеристик и элементов, необходимых для создания конкретного продукта и его взаимодействия с иными продуктами, тем самым обеспечивая совместимость и функциональность сложных технологических систем. При этом стандарты оказываются выгодными как для обладателей технологий - их доходы возрастают от увеличения количества компаний, основывающих свой продукт на соответствующей технологии, так и для потребителей - устройства взаимодействуют друг с другом, происходит взаимообмен информацией с другими пользователями и т.п. При этом необходимо понимать, что сложные высокотехнологичные продукты редко охватываются одним стандартом. Так, например, обычный персональный компьютер производится на основе 90 различных формальных стандартов и более 100 неформальных стандартов совместимости.
Стандарты устанавливаются различными способами. Так, стандарт может сформироваться сам по себе на конкретном рынке в том случае, когда потребители тяготеют к одному продукту или протоколу и отвергают все иные. Эта форма де-факто стандартизации особенно вероятна на сетевых рынках. Стандарты могут устанавливаться также государством. Например, Федеральная комиссия по связи США определила стандарты взаимодействия телефонных сетей и стандарты использования продуктов, которые могут препятствовать широковещательной связи <1>.
--------------------------------
<1> Lemley M.L. Op. cit.
Между тем чаще всего стандарты устанавливаются специализированными организациями, такими как Международная организация по стандартизации (ISO), Европейский институт по стандартам в сфере телекоммуникаций или Международный союз по телекоммуникации. Целью таких организаций является содействие развитию новых технологий и создание конкурентного пространства на связанных продуктовых рынках. Процесс установления стандартов осложнен двумя обстоятельствами. Первое - он является дорогостоящим и все больше распадается между различными организациями и странами. Второе - технологии, необходимые для соответствия стандарту, зачастую охватываются патентами.
В данном случае речь идет не о чем ином, как о "стандарт-необходимых патентах" (standard essential patents). Под такими объектами принято понимать технические решения, при отсутствии которых технически невозможно производить, продавать, ремонтировать, эксплуатировать и иным образом распоряжаться продуктом, или метод, охватываемый стандартом. Как отметил окружной суд при рассмотрении дела Motorola v. Microsoft <1>, патент является существенным для стандарта, если использование стандарта требует нарушения данного патента, в том числе и в тех случаях, когда доступные альтернативы патента прописаны в стандарте.
--------------------------------
<1> Microsoft Corp. v. Motorola, - Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012).
Подобные патенты подлежат особому регулированию, выходящему за пределы обычного патентного права, что объясняется совокупностью обстоятельств. Прежде всего в зарубежном праве предлагается иная легитимация патентной монополии на стандарт-необходимые разработки. Исключительные права в данном случае рассматриваются как стимул для компаний увеличивать свои инвестиции в области стандартизации. Включение технологии в стандарт позволяет компаниям покрыть все свои издержки на создание патентоохраняемого объекта и получить существенную прибыль за счет лицензионных сборов со всех участников рынка. В случае с "традиционными" патентными правами стимулы и прибыль правообладателей связываются с периодом эксклюзивного использования. При этом акцент делается на возможности правообладателя предлагать рынку уникальный продукт. В случае со стандарт-необходимыми патентами правомерным интересам правообладателя, напротив, отвечает максимальное распространение его разработки среди лицензиатов.
В то же время существенные патенты являются мощнейшим рычагом воздействия на рынок и могут породить "сверхэксклюзивные" эффекты - правообладатель легко может расширить патентную монополию на весь рынок комплексных товаров, притом что ему вряд ли удастся самому наладить эффективное производство инновационных продуктов. На рассматриваемых рынках, как было отмечено выше, существует множество патентов различных субъектов. Субъекту приходится договариваться с другими участниками рынками, причем последние на его оппортунистское поведение могут ответить также отказом от предоставления лицензии либо запросить за ее предоставление чрезмерные роялти. В таком случае недобросовестные действия одного субъекта на рынке могут породить "войну всех против всех", что приведет либо к массовым нарушениям исключительных прав, либо к существенному подорожанию инновационного продукта (в его стоимость будут закладываться и завышенные роялти).
Единственной допустимой правореализационной моделью с позиции ценностно-функциональных основ патентного права в таком случае является предоставление лицензий всем заинтересованным субъектам на справедливых и недискриминационных условиях. Здесь особо необходимо подчеркнуть следующий момент. В доктрине и в судебной практике вмешательство в господство обладателя прав на стандарт-необходимый патент, как правило, раскрывается через интересы конкуренции. Между тем в действительности оно может быть обосновано и через все иные ценностно-функциональные ориентиры патентного права. Прежде всего речь идет об угрозе инновационного развития в соответствующей сфере. Большинство разработок - элементов комплексных инновационных продуктов могут быть эффективно использованы только при взаимодействии с иными техническими решениями. Блокирование доступа к стандарт-необходимому патенту препятствует иным участникам рынка коммерциализировать свои разработки. В таком случае у них пропадают стимулы к дальнейшей инновационной деятельности, совершенствованию охватываемого стандартом инновационного продукта. В конкретном секторе экономики подрывается инновационный, основанный на рыночных механизмах оборот.
С одной стороны, особое значение и характеристики стандарт-необходимых патентоохраняемых объектов (объектный критерий) требуют нюансировать функции исключительных прав на них (стимулирование усовершенствования стандарта; стимулирование инновационной деятельности через лицензионные платежи), с другой - они обусловливают существенное сокращение допустимых правореализационных моделей: недопустимыми в данном случае являются отказ в выдаче лицензии, предоставление лицензии только некоторым участникам рынка, дифференциация условий доступа к использованию технологии для различных субъектов. Единственно допустимым способом осуществления исключительных прав на стандарт-необходимый патент является выдача всем заинтересованным субъектам (иным участникам рынка) лицензии на справедливых, разумных и недискриминационных условиях. На практике это выражается в том, что патентообладатели при включении их разработок в стандарт принимают на себя так называемые FRAND-обязательства <1>, о чем делают соответствующие декларации.
--------------------------------
<1> Обязанность выдавать лицензии всем заинтересованным лицам на справедливых, недискриминационных и разумных условиях.
FRAND-обязательства могут быть зафиксированы применительно к конкретным стандартам в специальных документах, устанавливающих стандарты организаций. Так, например, Международный телекоммуникационный союз принял документ "Общая патентная политика". В соответствии с данным документом "патент, включенный в стандарт, должен быть доступным для всех без каких-либо ограничений". Любой правообладатель при включении в стандарт должен представить декларацию о своей готовности предоставлять лицензии иным лицам на недискриминационных и разумных условиях <1>.
--------------------------------
<1> http://www.itu.int/en/ITU-T/ipr/Pages/policy.aspx
Нарушения правообладателями подобных обязательств: отказ выдать лицензию, установление несправедливых и неразумных условий - являются основаниями для выдачи принудительной лицензии либо отказа в защите исключительного права (при обращении правообладателем с иском к потенциальному лицензиату).
Рассмотрим несколько значимых дел, рассмотренных американскими судами.
Весьма показателен в данном аспекте спор Microsoft v. Motorola <1>. В конце октября 2010 г. Motorola направила Microsoft два письма, предлагая заключить лицензионное соглашение в отношении ее патентоохраняемых разработок, включенных в стандарты H.264 и 802.11.
--------------------------------
<1> Microsoft Corp. v. Motorol, Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012).
Стандарт H.264 охватывает технологии кодирования и сжатия аудио- и видеоинформации, известен также под обозначением "стандарт MPEG-4". Был одобрен Международной организацией по стандартизации (ISO). Стандарт применяется в таких сферах, как цифровое телевидение, интерактивные графические приложения, интерактивные мультимедиа World wide web.
Стандарт H.264 объединяет в себе разработки, принадлежащие около 170 компаниям. Наибольшее количество вошедших в стандарт технологий было создано компанией Telenor group. Интересно, что Telenor group не стала патентовать большинство своих разработок. Между тем и при отсутствии патентов у основного разработчика в стандарт вошло около 2,500 патентов. Компании Motorola принадлежали 16 необходимых для стандарта патентов.
Стандарт 802.11 (wi-fi) - набор стандартов связи для коммуникации в беспроводной локальной сетевой зоне частотных диапазонов 2.4, 3.6 и 5 Ггц. Начиная с 1994 г. более 350 патентов было заявлено в качестве существенных для данного стандарта. Компании Motorola принадлежали 24 таких патента.
Предложенный компанией Motorola проект лицензионного договора предусматривал обязанность Microsoft выплачивать Motorola за использование патентоохраняемых объектов 2,25% от стоимости окончательного продукта (игровой консоли Xbox, системы Microsoft Windows) вне зависимости от того, использовал ли лицензиат все патентоохраняемые объекты.
Компания Microsoft подала иск о нарушении Motorola своих FRAND-обязательств. По мнению Microsoft, предложенные условия лицензионного соглашения явно противоречили таким обязательствам. Motorola ответила иском к Microsoft о нарушении ее исключительных прав на включенные в стандарт патенты. Кроме того, Motorola потребовала от Комиссии по международной торговле запретить импортировать продукты Xbox в США. Microsoft внесла изменения в свое исковое заявление, уточнив, что Motorola нарушила FRAND и тогда, когда подала иск о запрете на использование Microsoft.
Суд удовлетворил требования Microsoft и признал, что Motorola нарушила FRAND-обязательства. При этом он исходил из следующего. Компания Motorola должна была изначально, до предъявления ею иска о нарушении исключительного права, предложить Microsoft заключить лицензионный договор на справедливых условиях. Между тем подготовленный ответчиком проект соглашения не отвечал подобным условиям. Указанный в нем размер роялти был завышен. Обладателями существенных для стандартов H.264 и 802.11 патентов являются более 140 компаний. Если каждая из них установит подобный предложенному Motorola размер роялти, то общая сумма выплачиваемых Microsoft платежей превысит стоимость предлагаемых ею товаров. При этом важно учесть, что стандарт-необходимые патенты Motorola не обладают существенным значением для продуктов Microsoft Windows. Только в тех случаях, когда пользователи Microsoft Windows воспроизводят чересстрочное видео, частично используются входящие в стандарт H.264 патентоохраняемые объекты Motorola.
Суд определил справедливые максимально возможные роялти, которые Microsoft должна выплатить Motorola за использование входящих стандарт-необходимых разработок: 0,16389 долл. за каждую единицу товара для патентов, включенных в стандарт H.264, и 0,195 долл. за каждую единицу товара для патентов, включенных в стандарт 802.11.
Особое значение применительно к институту принудительного лицензирования и FRAND-обязательств как в доктрине, так и на практике придается расчету роялти, выплачиваемых патентообладателю. Как было отмечено выше, основным стимулом для обладателей прав на стандарт-необходимый патент, средством обеспечения их частного интереса в разработке является получение роялти лицензиатов. В данном случае принципиально важно соблюсти баланс между интересами правообладателя и интересами потенциальных лицензиатов, что является достаточно сложной задачей. В целях ее решения как ученые, так и суды разрабатывают сложные многофакторные тесты - алгоритмы расчета роялти.
Так, Н. Сибрасс и Т. Коттер обозначили следующие принципы расчета FRAND-роялти:
- при установлении роялти за использование конкретной технологии суды должны учитывать общую сумму всех роялти, которые должен выплатить производитель конкретного инновационного продукта;
- FRAND-роялти должны соответствовать приростной ценности технологии в сравнении с альтернативами;
- роялти должны быть пропорциональны: a) значимости технологии для стандарта; b) значимости технологии для пользователей стандарта; c) ценности стандарта для пользователей (принцип пропорциональности);
- при установлении размера роялти не должна учитываться "ценность, добавленная технологии включением ее в стандарт" (иными словами, ценность, добавленная "сетевым эффектом");
- роялти должны представлять собой адекватный стимул для изобретательской деятельности и участия в стандартах <1>.
--------------------------------
<1> Siebrasse N., Cotter T. Judicially Determined FRAND Royalties // University of Minnesota Law School Legal Studies Research Paper Series Research Paper No. 16-01 // https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2712837.
Методика расчета FRAND-роялти на основании данных принципов может быть различной. Наиболее распространенный метод - конструирование ситуации гипотетических переговоров. Суд исходит из того, что разумные роялти должны коррелировать с ценностью запатентованной технологии, определяемой в сравнении с наилучшей ее альтернативой. Потенциальный лицензиат предпочтет не использовать технологию, если запрашиваемые правообладателем роялти превышают данное "добавочное значение".
В рамках данной методологии суд прежде всего рассматривает сопоставимые лицензионные соглашения сторон. По таким соглашениям можно установить, на какие условия стороны были бы готовы пойти в рамках переговорного процесса. Между тем на практике все не так просто. Из предмета рассмотрения суд исключает лицензии, которые по каким-либо параметрам существенно отличаются от потенциального соглашения участников спора. В то же время зачастую бывает достаточно сложно найти действующие лицензии, заключенные на схожих условиях.
При рассмотрении дел, связанных с установлением FRAND-обязательств, суд также может применять так называемые факторы Georgiapacific. Данные факторы были сформулированы в рамках дела Georgia-Pacific v. U.S. Plywood Corp. <1>. Спор касался нарушения исключительного права на изобретение. Суд определил 15 обстоятельств, которые должны учитываться судом при расчете суммы убытков, исходя из суммы предполагаемых роялти, выплачиваемых нарушителем. Некоторые из них применимы и для установления FRAND-роялти.
--------------------------------
<1> Georgia-Pacific v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1120 (S.D.N.Y. 1970).
Во-первых, суды должны определить, на каких условиях стороны могли бы достичь соглашения, если бы каждая из них действовала разумно и добросовестно. Во-вторых, необходимо учесть значимость запатентованного изобретения для продукта и рынка; срок действия патента; условия, на которых патентообладатель выдает лицензии; установленную доходность инновационного продукта, создаваемого с использованием запатентованного решения; его коммерческий успех и текущую популярность. Кроме того, в соответствии с одним из факторов к установлению размера роялти могут быть привлечены квалифицированные эксперты.
В деле Microsoft v. Motorola при определении FRAND-роялти основной акцент был сделан на сопоставимых лицензиях. Суд рассмотрел условия лицензирования включенных в стандарт патентоохраняемых объектов патентными пулами MPEG LA H.264 и Via Licensing 802.11 Patent Pool. При этом им были даны пояснения относительно целесообразности подобной методики. Во-первых, как отметил суд, пулы независимы от устанавливающих стандарты организаций. Участие в них добровольное. Они привлекают участников посредством установления ставок роялти, выгодных как для лицензиаров, так и для потенциальных лицензиатов. В связи с этим можно установить, какие именно условия лицензии предусмотрели бы патентообладатель и потенциальный лицензиат при разумном и добросовестном ведении переговоров. Во-вторых, пулам удается избежать проблемы "суммирования роялти". При установлении ставок в них учитывается кумулятивный эффект: предполагаемая сумма, которую будут вынуждены выплатить пулу лицензиаты за использование всех технологий.
Между тем при расчете FRAND-роялти суд не может руководствоваться исключительно ставками патентных пулов. Необходима определенная корректировка. В патентных пулах, как правило, действует принцип равного распределения роялти по числу патентов. Ставки пула отражают среднюю цену за использование входящих в него патентов.
В то же время для установления справедливых роялти за использование стандарт-необходимых патентов должен применяться принцип пропорционального распределения роялти в зависимости от ценности конкретных разработок. Другая проблема в том, что некоторые патентные пулы дают их участникам иные выгоды, чем высокие роялти. В таком случае ставки пула могут быть изначально занижены.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!