Изменяется эпифеномена-
по законам льно (не влияет
самой реаль- на реальность;
ности (в на нее влияют
этом смысле реальные
Остается действия
тождествен- участников
ной самой ситуации в меру
себе и неза- их соответст -
висимой от вия познанной
Сознания) реальности)
Реальность Представления
участников
|
|
|
Схема 1. Отражение реальности в представлениях участников
(классическая схема)
В ситуации, где действуют мыслящие участники, "последова-тельность событий не ведет напрямую от одного набора фактов к другому; вместо этого она перекрестным образом, наподобие шнурка от ботинок соединяет факты с их восприятиями, а восприятия - с фактами"1 . Факты и их восприятия участниками взаимно отражаются друг в друге, образуют двойные кольца обратной связи (см. схему 2). Это взаимоотношение между ними Сорос называет рефлексивностью (в соответствии с чем получила название и концепция).
Растет Ситуация
нестабильность становится
системы немыслимой
Сознание Система
участников - движется к
часть реаль- кризису, кото-
|
|
|
Ности. Несо- рый завершает-
вершенство ся либо
Понимания катастрофой
ситуации - (хаосом,
Основной из которого
источник возникает
сложности новая система),
|
|
|
(усложнения либо реформи-
реальности) рованием
системы
Реальность Представления
Участников
Схема 2. Взаиморефлексивные отношения реальности и представлений
участников (неклассическая схема)
В работе сознания участников Сорос выделяет две функции: когнитивную, связанную с осознанием ситуации, и воздействующую, связанную с принятием решений. Математически это может быть выраженопарой рекурсивных функций, каждая из которых является аргументом для другой:
| { | y = f( x) - когнитивная функция x = f( y) - воздействующая функция |
Если бы знание всех компонентов ситуации участникамибыло совершенным, взаимодействие двух указанных функций приводило бы к равновесию. Это приблизительное равновесиеили стремление к равновесию действительно имеет место во множестве ситуаций, где применима классическая парадигма. Сорос же принимает как общий (и ключевой) момент своей теории именно несовершенство понимания участником той ситуации, в которой он участвует. Он утверждает, что это несовершенство понимания принципиально неустранимо (хотя в определенных условиях этим можно пренебречь).
|
|
|
Сознание участника как часть ситуациидолжно содержать в себе образ всей ситуации, в том числе и самого себя, а также содержание образов ситуации всех других участников. Это невозможно не только вследствие неисчерпаемой сложности любой ситуации, но и вследствие постоянного воздействия сознания участника (через его действие) на ситуацию, непрерывно ее изменяющего.
Поэтому, по мнению Сороса, реальность лучше всего представлять как сложную систему, а мышление участников - как основной источник ее сложности. В качестве теории сложных систем Сорос полагает теорию хаоса (синергетику), а причиной хаоса в его концепции является несовершенство мышления участников социальной ситуации.
Достаточно очевидно, что ситуация мыслящего участника является универсально значимой для теории организации, поскольку социальная среда всегда так или иначе организована. При рассмотрении важнейшей функции в организации - управления - ситуация мыслящего участника обретает вид: управляющий является частью управляемой системы. Это одно из проявлений неклассической методологии в понимании организации; в частности из него вытекает принцип "немыслимости организации" в значении, близком к соровскому. (В классической парадигме управляющий стоит над подчиненной ему организацией и не является ее частью, подобно тому, как архитектор не является частью своего сооружения, водитель - частью машины). Поэтому назначенный "сверху" и подчиненный только этому уровню управляющий не может быть органичной частью управляемой организации; включение его в организацию создается собственностью, выборами, договорными отношениями и другими формами "органики". Из трактовки Соросом ситуации мыслящего участника возникают: понимание организации как "пересечение интерпретаций", "запрет на онтологизацию" ее теоретической модели, опровержение "мифа порядка" и другие моменты неклассической теории организаций.
| Следствия теории рефлексивности |
На основе своей теории рефлексивности Сорос разработал модели динамики организации типа "подъем - спад", применимые в своих модификациях к широкому кругу социальных явлений - от колебаний котировок акций на фондовом рынке до эволюции сложных организаций в масштабах общества (тоталитарных систем). В частности им была предложена модель, демонстрирующая роль рефлексивных процессов в системе "реального социализма". Применительно к теории организации эта модель может быть изложена следующим образом.
При определенных условиях в социальной организации могут утверждаться предпочтения ее членов, приобретающие характер догмы. Догма строится на принципе неизменности, и ее господство помогает привести организацию к остановке в развитии. В свою очередь, отсутствие перемен до поры до времени оправдывает господствующую догму. Этот рефлексивный, самоусиливающийся процесс делает и представления, и социальные условия жизни людей неизменными и поддерживает предубеждения в пользу неизменности.
Однако со временем данное состояние общества все дальше уходит от равновесия. Всегда существующие расхождения между господствующими предпочтениями и действительностью, в частности с окружающей средой, не без влияния догмы постепенно увеличиваются. Это в конечном итоге делает систему неустойчивой - вера в догму постепенно подтачивается. Рефлексивный процесс начинает действовать в обратном направлении - в сторону разрушения организации. Догма теряет силу убеждения, и это ослабляет сопротивление переменам в реальном мире, а последние, в свою очередь, ослабляют действия догмы. Если этот процесс предоставлен самому себе, он заканчивается крахом организации.
Это "если" методологически очень значимо: "Нет ничего неизбежного в модели "бума - спада". Она просто представляет собой линию наименьшего сопротивления, по которому вероятнее всего будут разворачиваться события"1. Предвидя то или иное нежелательное развитие событий, люди в принципе в состоянии предпринять меры, его предотвращающее. В этом смысле ситуация в неклассической науке существенно отлична от классической. Для последней характерна симметрия: идя, - при посредстве познанных законов, - от настоящих условий в прошлое, мы получаем объяснение происходящего, идя в будущее - получаем прогноз. В социальной неклассической науке ситуация несимметрична: объяснение может быть достаточно полным (научным), а прогноз всегда проблематичен из-за субъектности участников прогнозируемой ситуации.
Это обстоятельство не снимает, а наоборот, повышает значимость социального прогнозирования. Однако приходится изменить представление о качестве прогноза. "Правильный" прогноз - это не тот, который обязательно сбывается, а тот, который сбылся бы, если бы события были предоставлены самим себе (пошли по линии наименьшего сопротивления). Сорос вспоминает шутку о том, что "фондовый рынок предсказал семь из двух последних депрессий". В реальности это могло означать, что в пяти случаях были приняты адекватные меры по предотвращению депрессии.
Из принципа несовершенства мышления вытекает положение о невозможности совершенной организации. Это относится и к организациям (целенаправленно спроектированным системам), и к самоорганизации (спонтанно формирующимся системам). В частности, это относится к актуальной дилемме - "свободный" или "регулируемый" рынок. Сорос считает, что "совершенство недостижимо ни с помощью рынка, ни с помощью регулирования. Рынки слишком нестабильны, регулирование страдает излишней жесткостью". Однако тот факт, что ни одна система не совершенна, "не является весомым аргументом против попыток совершенствовать систему". Таким образом, само несовершенство мышления оказывается стимулом для совершенствования социальной организации общества.
Модели "органического", "открытого" и "закрытого" общества относятся в целом к общей социологии и политологии. Однако они легко интерпретируются в терминах теории организации и соотносятся, соответственно, с управлением патерналистского типа (особенно в организациях с пожизненным наймом), командно-административным и с "постоянно размороженными" организационными структурами. Каждому типу общества (организации) соответствует своя ментальность: "традиционный", "критический", "догматический" способы мышления.
Для каждого типа характерны свои преимущества и свои недостатки. Так для "открытого общества" характерны дефициты общественно значимой цели и определенности, трудно переносимые многими людьми. В логическом пределе - это общество крайней изменчивости, следствием чего стал бы "упадок межличностных отношений... В таком обществе друзья, соседи, мужья и жены станут если не взаимозаменяемые, то по крайней мере легко заменяемые на практически равноценные альтернативы, они будут выбираться на основе конкуренции... Личное общение может совсем утратить свое значение по мере того, как более эффективные средства коммуникации будут снижать потребность в физическом присутствии... В качестве совершившегося факта открытое общество может оказаться гораздо менее желанным, чем оно представляется тем, для кого оно еще является идеалом".[28]
При таком мужественном заключении личное предпочтение Дж. Соросом именно этого типа общества перед другими выглядит как его личный выбор, а не как утверждение абсолютных преимуществ неограниченной демократии и свободного рынка.
| Творимое общество |
На примере концепции рефлексивности Сороса мы могли увидеть, что между неклассической методологией и построенными на ее основе теориями и моделями также существует взаимнорефлексивное соотношение: приемлемая методология конкретизируется в моделях и соответствующих им "практиках", а практика использования моделей дает новый материал для методологических обобщений (наиболее широкие обобщения дает философия).
При этом идеи и категории классической методологии работают специфически в конкретных областях применения; мы с этим еще не раз столкнемся, когда будем рассматривать "праксики" обучения проектированию. Именно в "праксиках", - как об этом говорилось в первой части книги, - в конечном счете выражается отношение к человеку как субъекту, что и является сутью неклассической методологии вообще.
Неклассическая методология показывает непостижимость субъекта средствами классического рационализма. Неслучайно в теории Сороса субъект присутствует в негативных, по существу, определениях: несовершенство понимания, неопределенность, непредсказуемость и т.п. Но такого рода "негативность" есть одновременно утверждение силы субъекта - его возможности творить себя, творить организацию, творить свою историю. А конкретный способ этого творчества с точки зрения теории организации - организационный проект.
Проектирование - это акт творчества, но не безразличного ("что только в голову взбредет"), а действительного творчества - изменения действительности по ее же собственным законам, познаваемым наукой. В этом смысле любой проект - поле борьбы, а точнее - конкуренции, между классической и неклассической методологическими парадигмами, где первая действует в области познанного, а вторая - в области творимого. Нельзя навязать действительности проект, ей несоответствующий, но это не значит, что действительность реализует свой собственный единственный и единственно возможный "проект". В любом состоянии действительность имеет бесконечное множество принципиально возможных (виртуальных) продолжений. Их обнаружение, оформление в варианты проекта, выбор из них подлежащего реализации - и есть поле творчества. Помощью в этом творчестве являются как "знания" ("так и только так" - в определенных пределах), так и "идеальные конструкты" ("можно так, а можно иначе"). Мера сочетания того и другого в проекте - в руках самого проектанта.
Мы считаем, что такое понимание проектирования должно выражаться в соответствующих "праксиках" обучения организационному проектированию. Между этими "праксиками" и неклассическим пониманием теории организации существует сильная двойная обратная связь. Поэтому учебник по теории организаций включает в себя и методологическое, и технологическое обоснование и описание этих "праксик".
Вопросы для обдумывания и обсуждения
Как "работают" идеи и категории неклассической методологии в конкретных теориях и моделях?
Почему ситуация "мыслящего участника" требует неклассической методологии?
Как взаимодействуют классическая и неклассическая методология в процессах проектирования?
Почему рефлексивное взаимоотношение событий и мнений участников ситуаций приводит к несовершенству понимания ситуации?
Рекомендуемая литература
Бир Ст. Мозг фирмы.- М.: Радио и связь, 1993.
Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1991.
Сорос Дж. Алхимия финансов. - М., 1996.
Раздел II . СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
В.А. Костин, Н.Б. Костина
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!