Способы установления генезиса философии религии

Историческое самоосознание и даже хотябы осознание его необходимости не являются характерными чер­тами англо-американской ФР. Интерес вызывают готовые ре­зультаты философско-религиозного дискурса, актуальные для современности,а нелогикаихисторическогостановления.От-части это связано с «прагматическим» отношением к филосо­фии как таковой, котораясчитаетсяпризванной решать опре­деленные полезные задачи, а не углубляться в авторефлексию, неизбежно вызывающую интерес и к собственной «генеало­гии». Поэтому в большинстве введений в ФР исторические во­просы остаютсяза кадром или констатируютсясамые общие положениябез их обоснования. Тем не менее в последнее вре-мяситуацияначинает несколько менятьсяи здесь можно раз­личить несколько подходов.

1. История ФР не отлична от истории философии-в-религии. Хо-тяте авторы, которые придерживались и придерживаются, сознательно или бессознательно, данной идеи, вряд ли смогли бысамитак ее сформулировать,онине смогли быиничеговоз-разить против такой интерпретации их мысли. Эта идеяс неиз­бежностью следуетиз идентификации ФР вкачествефилософ-ской теологии или – на ранних ее этапах – прототеологии. Наиболее рельефно она отобразилась в двух «эпохальных» анг­ло-американских философских лексиконах ХХ в.

Так, данный взгляд нашел выражение в статье Г.Д. Льюиса «Историяфилософии религии» из очень солидной многотом­ной англо-американской философской энциклопедии П. Эд-вардса(1967). Автор,сам известный философ религии,обосно-

Martin, 2003. P. 73.

120  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

вывает его тем, что религиявсегда имела когнитивную приро­ду, а ее ритуал предполагал веру в посмертное существование или в возможность воздействияна нашу жизнь существ из дру­гого мира. Конечно, трудно определить, когда точно эти веро-ванияначали проблематизироваться, переставаябыть чем-то самоочевидным, принимаемым по традиции, но очевидно, что в VIII–IV вв. до н.э. осуществилось становление философской мысли «очень эксплицитного типа», включаяфилософскую рефлексию на предмет религии¹.

Былобыневерным, по мнению Льюиса,утверждать,чторе-лигиознаямысль началась только с составленияУпанишад, но длянего очевидно, что в Упанишадах обнаруживаются«самые ранние примеры философской рефлексии на предмет рели­гии», притом рефлексии непрерывной и продуманной. Эту ос­новную идею «философской рефлексии на предмет религии» в Упанишадах он видит в общечеловеческой интуиции космиче­ского всеединства². Единое мыслитсяиногда как то, что имма­нентно мирозданию, иногда как нечто трансцендентное ему (и здесь древнеиндийскаямысль близка христианскому теиз­му), но когда составители этих текстов выражаютсяболее экс­плицитно, они близки, считает Льюис, темам гегелевского и послегегелевского идеализма XIX в. Такова, например, глу-биннаяидеявзаимозависимости целого и частей во всеохваты­вающей системе реальности. Другое типично философско-ре­лигиозное обобщение ученияУпанишад – выражение «Одно дышало, не дыша»³. Глубокое философское постижение рели­гии как таковой видитсяЛьюису также в знаменитых великих речениях (махавакья) «Не это, не это», а также «Я есмь То»⁴. Упанишады содержат и много эксплицитнойфилософской ар-¹ Lewis, 1967. P. 276.

² Здесь нельзяне удержатьсяот параллелей с видением начальных стадий ФР у
О.Т. Ермишина (см. § 2).

³ Льюис здесь явно путает Упанишады и Х мандалу Ригведы, в знаменитом
космогоническом гимне которой действительно содержится стих (Х.129.2):

Дышало, не колебля воздуха, по своему закону Нечто Одно, И не было ничего другого, кроме него. (Ригведа. Мандалы IX–X / Изд. подгот. Т.Я. Елизаренкова. М. : Наука, 1999. C. 286).

⁴ Вероятно, автор подразумевал знаменитое «великое речение» «Ты еси То»
(Tattvam asi).

§ 5. Способы установления генезиса философии религии                                121

гументации,оченьблизкой ксегодняшним дискуссияморели-гии (это утверждение, правда, ничем не подтверждается), а так­же рефлексию на предмет наших духовно-практических уста­новок типа социального служения, сострадания и т.д.¹

Несколько позднее того времени, когда Упанишады были записаны, в Китае такжепоявилось философскоеучение о все-единстве². Таковы значенияпонятияДао, а также идеи единст­ва неба и земли. Снова речь идет осуществовании некой реаль­ности за пределами окружающего нас мира, которую человек не в состоянии ни определить, ни даже постичь. Острое виде­ние природы религии с точки зренияфилософии обнаружива­ют дляЛьюиса и тексты Палийского канона, весьма близкие к слову самого Будды. Центральный пункт буддизма составляет, оказывается, «тайна трансцендентного существа» наряду с от­рицанием правомерности утверждений и отрицаний сущест-вованияБога – в контексте перечня62 типично метафизиче­ских проблем³, что близко современной антиметафизической философии (подразумеваетсянеопозитивизм), представители которой недооценивают авторитетность этих параллелей⁴.

При переходе к Греции окончательно обнаруживается, что дляЛьюиса понятия«ФР» и «религиознаяфилософия» взаи-мозаменимы⁵, ибо он, подразумеваяпервое, на деле писал о втором. Он замечал между прочим, что все основные полеми-¹ Lewis, 1967. P. 276–277.

² Представление Льюиса, будто индийцы предавали письму свои сакральные
тексты, едва ли не по мере их появления, объясняется элементарной неосведом­
ленностью относительно индийской культуры, в которой статус написанного
текста был неизмеримо меньшим, чем авторитет передаваемого изустно. Это объ­
ясняет очень позднее «предание письму» как Ригведы (не ранее Х в. н.э.), так и
Упанишад.

³ Индолог не смог бы здесь не заметить, что тайна Бога, трансцендентного
миру, в «палийском буддизме» не только не составляла «центра», но и прямо
высмеивалась (см., например, Дигха-никаяI. 18-19), а также что собственно
проблемных областей в «Брахмаджала-сутте» (которую имеет в виду автор) на­
считывалось не более семи (начинаяс вопроса о безначальности Атмана и мира и
завершаявопросом о возможности достиженияблаженства в этом мире), при на­
личии действительно 62 позиций по ним в целом.

⁴ Lewis, 1967. P. 277.

⁵ Здесь снова нельзяне обнаружить параллелей с многими нашими авторами,
которые пишут о ФР (см. § 1).

122  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

ческие позиции в философии в целом нашли отражение и в ре­лигиозной контроверсии. Но главное в том, что в Греции, как Индии и Китае, основной была проблема единства и множест­венности. Парменид понял, что всякое утверждение чего-либо одного есть и отрицание чего-то другого, что отрицание имеет дело с тем, чего нет, и поэтому не может быть помыслено. Но этозначит,что «падают» иутверждения,апотомумирнеможет быть системой коррелятивных понятий, но должен быть не­дифференцированным целым. В противоположность этому Протагор и Гераклит настаивали на реальности множествен­ности и становления, «здесь и сейчас»¹.

Прослеживаяпуть простого, кумулятивного развитияФР от древности к современности, Льюис,видимо, не заметил, что отношениячасти и целого у него недостаточно отрефлектиро-ваны. Он выделил в истории философии и такой блок, как «ФР», куда включил Пирса, Джемса, аналитическую критику религиозных верований и понятий и ответы на эту критику².

Эту формулу генезиса ФР выписал своими словами и Эл-стон в статье для«Рутледжевской философской энциклопе­дии» (1998), подробно рассмотренной в § 4. «Философская теологиявосходит, – открывает он исторический обзор кон­кретных проблем философии религии, – к древним грекам, к тому периоду, когда интеллектуальное разочарование в поли-теистическойрелигиозной традициипривело философов к по­пыткам разработать более рациональную религиозную ориен­тацию. Можно сказать, что Платон в “Законах” инаугурировал проект обеспечениясуществованияБога философской аргу-ментацией»³. Платон при этом опиралсяна идеи «политиче­ского разума», утверждая, что отрицание определенных истин, прежде всего истины существованияБога, нельзяне считать прямым нарушением социального порядка. Философская тео-логия(не забудем, что она дляЭлстона есть и ФР) начинаетсяс аргумента Платона в пользу того, что последовательность дви­жений физических тел предполагает конечную точку в виде са-¹ Lewis, 1967. P. 278.

² Ibid. P. 283.

³ Ibid. P. 240.

§ 5. Способы установления генезиса философии религии                                123

модвижущегосяначала, которое отождествляетсяу него с ду­шой, а в конечном счете с «лучшей душой». Как можно видеть из развертыванияЭлстоном концепции ФР, длянего историч­ность соответствующего дискурса несущественна, о чем свиде­тельствует изложение того же космологического аргумента от Платона до У. Роува. Из этого следует невербализованный, но подразумеваемый вывод о том, что специальной истории ФР не имеет, но она в каждом конкретном случае может быть выяснена из сравнительной хронологии примененияфилософской рацио­нальности длярешениятех или иных теологических проблем.

В 2009 г. в Австралии Г. Оппи и Н. Тракакисподготовили и издали пятитомную «Историю западной философии рели­гии» с привлечением множества специалистов. Составители взяли за образец знаменитую «Историю западной филосо­фии» Б. Рассела, распределив материал, начинаяс ранней ан-тичности,поперсоналиям.Реальноэтоисториязападной фи­лософской теологии и религиозной философии (с привле­чением трудов мусульманских и иудейских философов)¹. Составители прокомментировали отсутствие персоналий за границами монотеистических традиций, тогда как сама кон-цепцияприравниванияистории ФР к истории указанных «наук о духе» была сочтена не заслуживающей обоснования.

2. История ФР и совпадает и не совпадает с философией-в-рели- гии. Даннаяпозициятипологически близка идее «двойствен­ного генезиса» ФР в российской литературе. Она опирается, с одной стороны, на признание исторического факта, что ФР как специальнаядисциплинакогда-то все-такивозникла,апо-тому должна была иметь и свою «специальную историю», а с другой – на нежелание четко отделять ее от любых форм рели­гиозной философии из опасенияобеднить ее содержание.

Так, нотр-дамский профессор М.Джордан(см.§ 1)призна-ет, что термин «философиярелигии» и близкие к нему были выработаны к концу XVIII в. в качестве замещенияпрежней «естественной теологии», поэтому в текстах 1780–1790-х гг. «содержание “философии религии” составлял ряд рациональ-

¹ Реально доступными в PDF дляменяоказались только тома по средневеко-войисовременнойФР(котораязавершаетсястатьямиоСуинбернеиПлантинге).

124  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

но обнаруживаемых истин, полезных длярелигии и доступных дляфилософии»¹, и он придает немалое значение данной хро­нологии. Но он же подчеркивает, что даже в современной анг­лоязычной философской литературе ФР (как и ставшая прак­тически синонимичнойей«философскаятеология»)«рассмат-ривает предметы и аргументы, которые раньше считались принадлежащими другим областям знания» – тому, что греки называли просто философией или метафизикой², христиане времен патристики и схоластики – мудростью, священным учением или теологией, амыслители Нового времени– естест­венной теологией, преамбулами веры или естественной рели-гией³. Эта историческая реконструкция, как представляется, служит Джордану оправданием длякумулятивистского вклю-ченияв ФР достижений мысли всех ранних стадий соответст­вующих дисциплин знания. Он начинает с трех подходов к религиозным материям у досократиков (критика народных представленийобогах уКсенофана, натуралистическиеобъяс-нениямифологизированных отношений между вещами, по­пытка пониманиябожественного по контрасту с представле­ниями, взятыми из обыденного опыта), уделяет внимание Платону, Аристотелю, Филону, неоплатонизму, ранним хри­стианским апологетам александрийской школы, сомневается в применимости термина «ФР» к деятельности философство­вавших теологов трех монотеистических религий⁴, оценивает достижениясхоластики, а затем плавно переходит в Новоевре-мя(Декарт, Спиноза), признавая,что«Диалоги о естественной религии» Юма обычно трактуютсякак «хартияновоевропей-ской философии религии»⁵. Из этого следует, как можно «до-¹ Jordan, 1995. P. 759.

² Автор не учитывает того, что, хотятермин «метафизика» имеет позднеантич-ное происхождение, сами греки не употребляли его, а пользовались термином «первая философия», который дожил до Нового времени.

⁴ Вследствие того что они понимали «свои писанияне как философию, но как
изучение божественного закона, как интерпретацию божественного откровения,
как кодификацию и разъяснение религиозных традиций» (Ibid. P. 761).

⁵ Ibid. P. 762.

§ 5. Способы установления генезиса философии религии                                125

читать» Джордана, что были две ФР – древняя, занимавшаяся богопознанием, и новая, занимавшаяся самой религией.

Э.Т. Лонг (см. § 1) также подчеркивает тот момент, что, хотя философскаярефлексияна предмет религии столь же древняя, как сама философия, словосочетание «ФР» стало употреби­тельным сравнительно недавно. Эта дисциплина, какой мы ее знаем теперь, обособилась в Новое времяи ассоциируетсяпреж-де всего с деятельностью Юма, Канта и Гегеля. Лонг заимство­вал эту констелляцию имен из монографии Дж. Коллинза, ко­торый видит значение названных классиков философии в сис­тематическом исследовании самой религии, однако он среди первостепенных ее проблем, обозначившихсяначинаяс ука­занного периода ФР, выделяет аргументацию в пользу и про­тив существованияБога, «религиозное знание», природу атри­бутов Бога, судьбу и проблему зла, которые продолжают оста-ватьсяприоритетными и длясегодняшней ФР. Разбираяэти вопросы, философы религии, как правило, стали считать себя независимыми от обязательств перед конфессиональной тео­логией и, следовательно, от Откровенияи авторитета¹.

3. ФР имеет специальную историю. Этот момент акцентирует большинство англо-американских авторов, обращающихсяк данной тематике непосредственно или опосредованно.

ХотяДж. Коллинз, автор специальной монографии «Воз­никновение философии религии» (1967), основанной на лекци­ях, читавшихся им в Йельском университете, не отрицал, что философам любой эпохи не был чужд серьезный интерес к ре­лигии и ее месту в личном и социальном существовании челове­ка, он отчетливо выделял специфические историко-культурные условия Нового времени, которые позволяют понять становле­ние ФР как специальной области философии именно в эту эпо­ху. Создававшие ее были в отличие от отцов церкви профессио­нальными философами и в отличие от средневековых схоластов не смешивали свою философскую компетенцию с теологиче­ской, действуяв том «философском духе», который не считал себя«слугой» каких-либо теологических задач. Основнаяпод-готовительнаяработа длястановленияФР как состоявшейся

Long, 2000. P. 1.

126  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

философской дисциплины осуществлялась в XVII в. Скептики использовали теологические контроверсии и религиозные вой­ны длятого, чтобы поставить под вопрос «человеческую» цен­ность религии. Спиноза рассматривал «библейскую религию» как человеческое достояние, проходившее определенные исто­рические стадии, требовал ее сопоставленияс другими религия­ми и настаивална необходимости ее «очищения» и исправления со стороны философского разума. Герберт из Чербери выделил базовыеоснованияестественной религии.Локк и деисты нашли нормы интерпретации религиозных положений в философии. Лейбниц усмотрел в философских началах гармонизирующий центр обеспечениярелигиозной унификации и организации всего человеческого мира со всеми его отдельными религиями¹. КнигаКоллинза,однако, посвященанеэтой«хорошо удоб­ренной почве» становленияФР и не стадиям ее дальнейшего продолжения, но самой эпохе становления. «Решающее для эксплицитного и систематического развитияфилософии ре­лигии столетие протянулось примерно с 1730 по 1830 г. Эти да­ты значимы, поскольку охватывают период сранних юмовских размышлений о проблемах религии до последних гегелевских лекций по философии религии. Три центральных мыслителя– Юм, Кант и Гегель. Они заложили классические основания философских теорий религии Нового времени... С ними фило-софиярелигии приходит в возраст и занимает свое место среди базовых частей философии»². Им и посвящена его моногра-фия– в указанной последовательности имен и с заключитель­ными сопоставлениями их концепций. Именно системность отличает данных мыслителей, развивавших общую теорию ре­лигии, от тех, кто просто выносил о религии какие-то сужде­ния. Cреди многих проблем, с которыми работала эта началь-наяФР, Коллинз выделяет и сам характер отношенияфилосо-фии к религии, и соотношение философской рефлексии и религиозной веры (а также философии и теологии), и осмыс­ление этики на философском и религиозном основаниях³.

¹ Collins, 1967. P. IX.

² Ibid. P. VIII.

³ См.: Collins, 1967. P. 351–422.

§ 5. Способы установления генезиса философии религии                                127

Коллинз полагал, что взятый им в качестве объекта иссле-дованияначальный и одновременно классический формат ФР поможетболеекорректно интерпретировать другиедискурсы о религии в европейской традиции. Например, таковы некото­рые «полезные концепции религии в теистической традиции Августина, Аквината и Ньюмена», мерилом дляоценки кото-рыхдолжныбытьновоевропейскиефилософскиеконцепции¹.

Идеи Коллинза в связи с новоевропейским генезисом ФР стали нормативными длямногих англо-американских авторов, затрагивающих эту тему. Они развиваются, в частности, в уже известнойнам статье М.Уэстфала соченьблизкимк коллинзов-скому названием «Возникновение новоевропейской философии религии» (см. § 1). Как и Коллинз, он выделяет три основные фигуры, сформировавшие ФР в Новое время: Юма, Канта и Ге­геля, уточняя, что смещение интереса от Бога к религии было весьма значимым длястановлениятой философской дисципли­ны, котораяразвиваетсяв виде философии религии в Европе – от Юма до Ницше². Здесь можно уточнить, что, по его мнению, значительное место в формировании ФР принадлежало «деи­стическому проекту», который направлялсятремясильными и взаимосвязанными просвещенческими мотивами – «когнитив­ной заботой» об автономии всеобщего человеческого разума, политическойзаботой оверотерпимости и антиклерикализмом, стремившимсялишить Церковь как эпистемического, так и по­литического авторитета. Именно деисты предопределили ту си­туацию, на которую жаловалсяГегель: вначале они укрепили убеждение в том, что о Боге можно знать только то, что позволя­ет знать естественный разум без помощи какого-либо Открове­ния, а затем, различая «хорошую» религию и «плохие», деисти-ческаямысль переходит к выяснению природы самой религии³. Юм и Кант, дезавуировав традиционные схоластические и деи­стические доказательствабытияБожия, окончательно сместили интерес философского разума от Бога к постановке вопроса о том, «что может сказать философияо религиозном измерении

¹ Collins, 1967. P. Х.

² Westphal, 2004. P. 111.

³ Ibid. P. 112.

128  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

человеческой жизни тогда, когда мы остались без метафизиче­ских доказательств бытияБожия»¹.

«Отрыв» новоевропейской ФР от предшествовавших ста­дий осмыслениярелигии подчеркивает и П. Гриффитс (1997) в подробно изложенной выше статье «Сравнительнаяфилосо-фиярелигии» (см. § 1). Словосочетание philosophy of religion можно грамматически законно трактовать и как объектную ге-нетивную конструкцию (религиякак предмет философии), и как субъектную (философские проблемы, исходящие из самой религии)². Однако в любом случае эти конструкции предпола-гаютвозможностьтрактоватьрелигиюкакнекоеродовоеедин-ство с видовыми делениями (христианская религия, буддий-скаярелигияи т.д.). Сама идеярелигии как родового понятия, имеющего видовые репрезентации в виде эмпирических рели­гий, актуальнаяпрежде всего дляпервого смысла понятияФР, была чужда древности и Средневековью (в последнем случае под религией понимались обычно институции, верованияи практики, делавшие возможным общение с Богом³). Хотяона начинает обнаруживатьсяу НиколаяКузанского и Герберта из Чербери, «она становитсяцентральной темой и стандартным допущением в работе над религией у Баруха Спинозы, Джона Локка и Готфрида Лейбница в XVII в. и является самим “орга­низующим принципом” в писаниях о религии Дэвида Юма и лекциях по религии у Иммануила Канта и Г.В.Ф. Гегеля»⁴.

У. Мартин, связывавший ФР с разрушением «естественной религии» (см. § 1), отказывалсяпризнать ее существование до Канта. Но и у Канта она еще не получает свою идею, вследствие чего только после него формируется, оказывается, само словосо­четание «ФР»⁵. По мнению Мартина, ФР не может быть там, где отрицаетсясама метафизика. Дело, однако, меняетсяв послекан-товской немецкой философии – с формированием новой мета-¹ Westphal, 2001. P. 113.

² Griffiths, 1997. P. 615.

³ Гриффитс считает типичной трактовку religio у Августина в трактате «Об ис­
тинной религии».

⁴ Griffiths, 1997. P. 616.

⁵ Не уточняется только, когда и у кого.

§ 6. Закономерности и тенденции

129

физики. У ГегеляФР исследует «процесс Абсолюта». Если разум не только изучает мир, но и творит его (такова была суть перево­рота в философии, осуществленного Кантом и воспринятого его последователями), то, во-первых, само понятие Откровения те­ряет всякий смысл и, во-вторых, идеализм формирует представ­ление о со-трудничестве Бога и человека в делании мироздания. Этот идеализм в чистом виде был на деле новинкой немецкой классической философии, ибо и Лейбниц еще не отождествлял познание с творением, и индийские системы были «относитель­но реалистичны». Потому восточный идеализм может быть еще назван религиозной философией (religious philosophy), но только гегелевский – вариантом ФР (a philosophy of religion)¹.

Закономерности и тенденции

Представленнаяпанорама программ ФР в анг­ло-американской философии убеждает в том, что отмеченная с самого начала «карта» аналитического и неаналитического форматов исследованияфилософско-религиозных проблем вполне отражает закономерности в идентификации предмета и задач рассматриваемой области философии, а также карти­ну ее исторического становления. Спецификой «философ­ско-религиозной ситуации» в современной англо-американ­ской традиции следует признать тот факт, что в самые послед­ние десятилетия ее прежде почти «однополярный мир» начинает обнаруживать признаки дивергенции.

Аналитическаяразработка задач и предмета ФР как фило­софской теологии пока преобладает и лишь отчасти раздваива-етсяна приоритетную разработку общего философского теизма (при различии в двух модусах – более «жесткого», «эвиденциа-листского», и более «мягкого», «диалектического») и «христиан­ской философии». Различие это можно было бы сформулиро­вать как обоснование, апологию общетеистических утвержде­ний и специальных догматов и понятий христианства (при сохраняющемся в целом преобладании задач первого порядка).

Martin, 2003. P. 72–73.

130  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

При этом доминирующим остаетсяпонимание самого понятия philosophy of religion в качестве (в терминах П. Гриффитса) «субъектной генитивной конструкции» – как развитие филосо­фии в рамках самой религии и лишь дополнительным (в качест­ве и «объектной генетивной конструкции») – как философской рефлексии над религией (см. § 1). Только за последнее времяв качестве нового вектора в рамках второго пониманияпредмет-ности ФР обозначается«компаративнаяФР», которая, однако, нередко смешивается(притом даже у тех, кто ее разрабатывает) с совсем другой программой – антитеистической философской теологией. Опыты построенияантитеистической религии (в рамках процесс-теологии и хикеанства) философскими сред­ствами, акцентированияэкзистенциально-эстетических изме­рений религии и попытки феминистской «деконструкции» ре­лигиозной картины составляют три основные оппозиции маги-стральномуаналитическому направлениюФРкакобоснованию философского теизма через «апологетическую критику» когни­тивного содержаниятеистических утверждений.

В исследовании исторического становленияФР также за­кономерно преобладает его понимание как стадий развития философской теологии – то, что здесь обозначаетсяв качестве философии-в-религии (о чем наглядно свидетельствует пяти­томник Оппи и Тракакиса). По-другому и быть не может, так как историю ФР изучают по преимуществу философы рели­гии, придерживающиесяее философско-теологической иден­тификации. Отдельные прецеденты осмысленияистории ФР как философской рефлексии над самой религией (а не над ре­лигиозными пропозициями), представленные в разной степе­ни у Коллинза, Джордана и Гриффитса, пока еще остаютсяот-носительно маргинальными в общем контексте.

Что касается«карты будущего»англо-американскойФР, то она представляется следующей. Неоспоримые преимущества аналитического философского теизма – очень четко и давно вычерченный «куррикулум» философско-теологических во­просов (которые относятся к числу «непреходящих»), начиная с аргументов впользу существованияБогаизавершаябессмер-тием души, а также установки авторов, работающих вэтой про­грамме, на «ясность и отчетливость» в выражении своих идей –

§ 6. Закономерности и тенденции

131

обеспечат ему определенный запас прочности по крайней мере на ближайшее будущее. Однако справедливо отмечаемое «оп­позиционерами» игнорирование им всех прочих измерений религии, кроме одного – «пропозиционального», вынудит его кдальнейшемукомпромиссувнаправлении«синкретической» трактовки ФР. Такие конъюнктурные авторы, как Петерсон и Талиаферро, уловили эту тенденцию уже сейчас, и это служит признаком того, что и в будущем составители введений и анто­логий будут старатьсяучитывать оба «генетивных значения» понятия ФР (см. выше). Это позволит философам религии как философским теистам отчасти усилить свою конкурентоспо­собность перед лицом различных антитеистических версий ФР, но вряд ли в той степени, в какой они будут на это рассчи­тывать. Представители этих направлений будут демонстриро­вать меньшую ясность в выражении и последовательность в своихмыслях,чем аналитики, но зато имгораздобольшей под­держкой будет Zeitgeist, который определяется решительной дехристианизацией современного западного интеллектуаль­ного мира. Какие формы (постмодернистские, «пост-постмо­дернистские» и т.д.) ни примет антитеистическаяФР, ее «ин­женеры» будут (в духе Невилла) констатировать, что теистиче­ская ФР остановилась на задачах XVIII в. и является уже совершенно реликтовым проектом, как и идеяо какой-то «ис­тинной религии» (в которой не учитывается, что все они обла­дают лишь «относительной истиной» перед лицом многолико­го Анонима). То, что в настоящее время англо-американский мир переживает новый виток увлеченияатеизмом (аналогич­ным тому, который охватил Францию в XVIII в.), является фактом¹, и этот факт гарантирует определенный успех буду-¹ Из английских атеистов мировой славой пользуетсяоксфордский профессор Р. Доукинс, автор популярнейшего (не менее, чем известный роман Дж. Брауна) тома «Бог как иллюзия», который собирает вокруг себя большие группы почитате­лей и не раз выступал в США в полемике с теистами. Из кембриджских атеистов наиболее известен С. Блэкбурн. Весьма элоквентным лектором является К. Хит-ченс, автор книги «Бог не велик», где он критикует все религии, но больше дру­гих – христианство. Популярны также атеисты из среды литераторов (например, Я. Мак Эван)илитературных критиков (например, Дж. Вуд).В США интеллекту-альнаяатмосфера пока еще менее секуляризована, но и там работают авторитет­ные воинствующие атеисты, например один из лидирующих сейчас философов Д. Деннет. В последнее времядискуссии с атеистами в США приобретают бóль-шую актуальность, чем в непосредственно предшествовавшие десятилетия.

132  Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

щимпреемникамНильсенаи ЛеПойдевена.Однакоуспех«ко-перниканского переворота» Хика будет и более значительным, и более долговечным, так как он смог лучше настроитьсяна волну «духа времени», чем все его прочие коллеги, и найти оптимальную формулу длялюбых версий религиозного реля­тивизма и «политкорректности», значительно больше устраи­вающего среднего современного западного интеллигента (осо­бенно перед лицом успеха ислама и индийско-дальневосточ­ных религий на Западе), чем атеизм (помимо всего прочего, такжесосвоимтребованием мировоззренческойопределенно-сти не устраивающий до конца человека постмодерна). Имен­но хикеанскаяФР – в различных, разумеется, версиях (в том числеифеминистской¹) – будет скорее всего всев большейме-ре трактоватьсякак преимущественнаяальтернатива фило-софско-теологической. В этом контексте, а также ввиду объек­тивного развитиярелигиоведениянеплохое будущее есть у «компаративной ФР», тогда как изучение «грамматики языка религии» будет скорее всего и дальше маргинализироваться.

Исследованияпо истории ФР и дальше будут определяться разработкой ее «теории». Пока трудно себе представить воз­можную альтернативу ее преобладающей интерпретации в ка­честве истории философской теологии, но нельзяисключить, чтовнимание кэкзистенциальным,эстетическимигендерным измерениям самой религии сможет это преобладание подкор­ректировать. Однако и в этом случае историяФР будет тракто­ваться, вероятно, в большей степени как «история религиозно­сти» (котораябудет переписыватьсяи в зависимости от преоб­ладающей идеологии – как в знаменитом романе Дж. Оруэлла «1984»), чем как историясобственно философской рефлексии над религией. Прогнозы, однако, как хорошо известно – дело рискованное.

¹ Претензии Янцен к Хику (см. § 4) основаны на недопонимании: анонимное the Real вполне можно трактовать как имперсональный склад как мужских, так и женских божественных эонов, вполне в духе певроэона гностиков.

m "3

ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!