Реконструкции генеалогии философии религии

Интерес к истории ФР в континентальной тра­диции значительно серьезнее, чем в англо-американской, вследствие ее большей склонности к авторефлексии. Все сколь­ко-нибудь ответственные авторы подчеркивают, что основопо­лагающим событиям в ФР пришлось дожидаться XVIII в., и лишьвпопулярнойлитературе иногда находятсяисключения из правила³. Спектр их позиций удобнее разложить исходяиз того,

¹ Niewöhner, 1995. S. 12.

² По несложным калькуляциям составителя, вероятно, если сложить филосо­
фию с религией, то в сумме уже само собой должна получиться ФР.

³ Одинизпримеров–рассужденияавторов «Базового курса по философии ре­
лигии» (1997). Предыстоки ФР они связывают уже с первыми мировоззренчески­
ми сомнениями в истории мысли, с «критическими и самокритическими
вопросамиомифахирелигиях,обогах, сверхчеловеческих силахиедином Боге» –
когда люди начинают «развивать умение ориентироваться(Orientierungswissen)
как длясобственной жизни, так и длясвоего социального и политического обще­
жития» (Oelmiller & Dölle–Oelmiller, 1997. S. 16, 22). Это эпоха «осевого времени»
по К. Ясперсу (ок. 500 г. до н.э.), которой датируетсяначальное греческое и еврей­
ское «просвещение»– движение,вкотором приняли участие соответственно Ксе-
нофан, Протагор, Сократ, Критий, Платон и ветхозаветные пророки (а также
автор книги Иова).

198       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

в какие исторические рамки они помещают истоки этих «фило­софских событий». Эти позиции можно свести к трем.

1. Генеалогия ФР различима уже в древности. Такова, напри­мер, идеягенезиса ФР у Й.Б. Метца, автора статьи «Филосо-фиярелигии» (1963), с чьей концепцией предметности обсуж­даемой философской дисциплины мы уже знакомы (см. § 1). Поскольку в любой философии, котораяесть рефлектив-но-методическое самопонимание человека в горизонте трансцендентально-априористического рационализирования бытия, уже присутствует ФР, по крайней мере в начальном и нетематизированном виде, имплицитно она присутствует в европейской философии изначально. Однако как самостоя-тельнаяобласть философии она формируетсяуже сравнитель­но поздно – в эпоху так называемого философского рациона­лизма (здесь Метц называет Спинозу¹), а также в эпоху Про-свещенияс его «специфической идеей религии» (здесь он называет Лессинга²).

Значительносерьезнее эту позицию представляет Г.Г.Кип-пенберг, взявший на себя ответственность за ФР в фундамен­тальной «Энциклопедии философии», изданной Г. Зандкюй-лером (1999). Осмысление происхожденияданной философ­ской дисциплины он начинает с различных трактовок самого термина religio в античной и раннехристианской литературе. Перваяпроизводила соответствующее существительное от глагола relegere – «сознательно рассматривать», отрицательное содержание которого составляла область «предрассудка» или «магии», а положительное связывалось с истинным богопочи-танием (Цицерон); вторая– от глагола religāre, означающего «связывать», здесь семантическаяоппозициявиделась в «лож­ной связи» человека с ложными богами, а положительное со-держание– вистинной вере (Лактанций). Испытаниетого, что есть «правильная» религияи чем она отличаетсяот «непра-¹ Следуязнаменитой в свое время«Истории философии религии от Спинозы до настоящего времени» (1893) О. Пфлейдерера.

² Metz, 1962.S.1191. Здесь нельзяне усмотреть параллели идеям «двойственно­го генезиса» ФР в нашей отечественной литературе (см. § 2). Различие в том, что в европейской историографии данный «удобный взгляд навещи» не является прио­ритетным.

§ 8. Реконструкции генеалогии философии религии

199

вильной», сохраняет свою значимость и для последовавшего христианского осмыслениярелигии. ХотяевропейскаяФР здесь еще не содержится, это различение служит ее исходным пунктом. «Актуализируется» она только в Новое время, когда философы в противоположность, с одной стороны, теологам, а с другой – атеистам, начинают работать с религией как катего­рией «нейтральной», могущей быть «рационально обеспечен­ной». ДляНового времени важное значение сохраняет «бифур­кация» понятия религии (имеющая, по мнению исследователя, антично-христианское происхождение), в рамках которой ре-лигияосмысляется(здесь автор ссылаетсяна такого значитель­ного авторитета, как Э. Файль) и как институция, и как внутрен­нее дело индивида¹. Это философское «раздвоенное» понима­ние религии оказало влияние, считает Киппенберг, и на ее научные определения, число которых (считая только основные) по его классификации к настоящему времени превышает 50².

Первымтему религии на философскую повестку дняпоста-вил Гоббс, и то, что это произошло в эпоху религиозных войн, объясняет обнаруживающийся у него синтез «политического исследованияи принципиальной рефлексии». Религиозные войны стали следствием, по Гоббсу, ошибочного отождествле-ния(осуществлявшегосяпреимущественно римско-католиче­ской церковью) Царства Божияс Церковью, вследствие чего она требовала неограниченной лояльности граждан. Автор со-глашаетсяс теми (например, с К. Шмиттом), кто считает, что целью Гоббса была деполитизацияверы, но выделяет теорети-ческоезначение предложенногоимразличения«государствен-ной религии» (соответствует confessio) и «частной религии» (соответствует fides), из которых перваярасполагаетсяв про­странстве власти и права (auctoritas), вторая– в области исти­ны (veritas) и в сферах соответственно политики и нравствен-ности³.

¹ Можно, однако, уточнить, что в античности религияпонималась как начало
общественное, в христианстве – как соборное. Понимание религии как собствен­
но «индивидуального дела» не древнее Реформации.

² Kippenberg, 1999. S. 1174. Конечно, речь идет не об определениях, коих не
одна сотня, а о классах этих определений.

³ Ibid. S. 1174–1175.

200       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

Следующую «эпоху» в истории ФР составил Юм, который предпринял, как это акцентирует Киппенберг, новое теорети­ческое разграничение, разведяв «Естественной истории рели-гии»два начала религии – ее «основание» в разуме и«происхож-дение» в человеческой природе. Несмотряна сходство «поли­тических» установок в осмыслении религии у Юма и Гоббса, первый в отличие от второго не считал «частную религию» по­дозрительной, а государственную – разумной. В целом юмов-скаяФР задала новое, считает Киппенберг, направление буду­щему осмыслению религии, заложив основы ее антропологи­ческого объяснения¹.

Третьей по порядку «фигурой философии религии» стал Руссо,у которого истиннаярелигиявсецело относилась к миру чувств, а всякаядругаясчиталась ложной. Руссо вернул рели-гииту компетенцию,которой пыталсялишитьееГоббс,– быть обязательной «инстанцией совести» для политического дейст­вия. Но и он, как показывает Киппенберг, обратился не только к конъюнктурным аспектам религии, но и к принципиальным. В «Вероисповедании савойского викария» из «Эмиля» (1762) онвыступаетскритикойи естественной религиифилософов,и религии откровениятеологов², настаиваяна том, что единст-венноеистинное служениеБогу –«служение сердца». Поэтому истинные обязанности, налагаемые религией, с одной сторо­ны, независимы от религиозных институтов, но с другой – в принципе исключают, согласно последней главе трактата «Об общественном договоре», атеистов из числа хороших граж­дан. Ответ на вопрос о том, как примирить конкурирующие претензии государства и церкви на лояльность граждан, пред­ложенный Руссо, снова противоположен гоббсовскому: здесь вводитсяноваярелигия– гражданская, котораяобъединяет религию индивида ирелигию подданного. Онаоснованана пя­ти основоположениях (начинаяс единобожияи завершаяса-¹ Kippenberg, 1999. S. 1175.

² Этому, как представляется, противоречит высказывание самого «савойского викария», которыйнавопрос,неследуетлирасширитьестественную религию еще той,вкоторой обсуждаютсясокровенные истиныидогматы веры, недоуменно во­прошает, какаяинаярелигияможет быть потребна, кроме естественной, дающей все нужное человеку знание о Боге и мире через глаза, разум и совесть.

§ 8. Реконструкции генеалогии философии религии

201

крализацией самого общественного договора) и дает возмож­ность видеть в каждом человеке «ближнего»¹. Дальнейшие «ос­новные фигуры» ранней истории ФР – это Кант, Гердер и Шлейермахер.

Здесь можно вспомнить и о финском аналитике Т. Койсти-нене (2000), которыйсчитает, что многиепроблемынынешней ФР раньше обсуждались в рамках метафизики или естествен­ной теологии.Начальные истоки ФРвосходят к рождению фи­лософии и теологии в Древней Греции. Однако современная концепцияпредмета ФР, а также ее институционализациякак «академического предмета» связаны лишь с деятельностью «философовПросвещения» Локка, Юма, Кантаи Гегеля(здесь он ссылаетсяна подробно изложенную выше статью П. Гриф-фитса; см. § 4)².

2. Генеалогия ФР восходит к Ренессансу и раннему Новому вре­ мени. Эта историко-философская«доктрина» следует из рас-суждениятакого авторитетного философа религии, как В. Трильхас (см. § 7), в разделе «Философы религии» энцикло­педической статьи «Философиярелигии» длямноготомного тюбингенского словаря«Религияв истории и современности», изданного К. Галлигом (1961). Методическаяработа филосо­фии с религией стала делом сравнительно поздним, предпола­гавшим прежде всего эмансипацию философии и от «общего культурногосознания», иотофициальноговероучения.Други-миконкретными предпосылкамиеепоявления следуетсчитать расширение кругозора человека Нового времени в целом, на­чало секуляризации государства, вставшую во всей своей акту­альности проблему веротерпимости, идею равноправности различных мнений и независимости нравственности от рели­гиозных догматов, сомненияв разумности богооткровения, а также концепцию «естественной религии», котораясчиталась и общедоступной, и достаточной. Вслед за О. Пфлейдерером Трильхас (как и Метц, см. выше) присуждает звание «первого философа религии» Спинозе, полагая, что на все последующее развитие ФР повлияли не столько его «проблематичные» мето-¹ Kippenberg, 1999. S. 1175–1176. ² Koistinen, 2000. P. 12–13.

202       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

ды, сколько «основные убеждения». Среди них первостепен­ными следует признать убежденность в том, что истолковы­вающий разумдолжен«пробиваться» через неадекватные, пре­бывающие в области воображенияспособы понимания библейских представлений; что закономерность мира в целом иестественных процессов по отдельности должна быть прими­рена с «мыслями Бога», который есть не внешняя, но внутрен-няяпричина этихвещей; чтоэтазакономерностьникоим обра­зом не требует «произвольной» телеологии¹.

Согласно «Философскому лексикону» Ф. Аустеды (см. § 7), предпосылки религиозной веры как таковой начали всерьез осмысляться только в Новое время; тогда же обозначился ин­терес к общим основаниям всех религий, к «естественной религии» или «религии разума», морализации религии, инди­видуальному характеру религиозных переживаний. Историче­скими стадиями здесь предстают Ренессанс (новое мировиде-ние и мироощущение), ранний рационализм Спинозы, а затем деизм и другие направленияПросвещения².

Кэтомуженаправлениюможноотнестииисторикафилосо-фии из Гёрлица К. Файерайса, автора монографии «Перечекан-каестественной теологиивфилософиюрелигии:духовнаяисто-рияГермании XVIII века» (1965), котораяи по четко вычерчен­ной концепции, и по объему использованных первоисточников заслуженно стала эпохальной. Дляевропейско-континенталь-ной ФР она остаетсятакой же нормативной, как книга Г. Кол­линза дляангло-американской (см. § 5), с той разницей, что не­мецкое исследование несопоставимо более фундированное.

Файерайс уже во введении различает две историко-фило­софские категории, опираясь на которые он собирается рабо­тать: «Философско-религиозное мышление столь же древнее, как человеческаядуховнаяистория, но философия религии как нау­ка не старше эпохи Просвещения»³. Cтановлению «ФР как науки» посвящен основной материал его труда, однако хроно-логизация«философско-религиозного мышления» будет им

¹ Trillhaas, 1961. S. 1014–1015.

² Austeda, 1989. S. 310.

³ Feiereis, 1965. S. 1.

§ 8. Реконструкции генеалогии философии религии                                         203

уточняться. Учитывая всю доступную к его временилитературу по истории ФР, начинаяс первой в этой области книги И. Бер­гера «Историяфилософии религии, или Ученияи мнениянаи-более оригинальных мыслителей всех времен о Богеирелигии, изложенные исторически» (1800) и завершаяпубликациями своих современников (по датировкам начальной ФР), автор формулирует свою основную задачу как достижение ясности в уточнении тех факторов, которые позволили ФР достичь ста­туса «научной дисциплины»¹. Пространственный круг его ис-следованиясоставляет Германиякак культурно-специфиче­ский регион, в котором просвещенческаяидеологиязначи-тельно отличалась от ее «западного» (англо-французского) типа, а хронологическую границу образует конец XVIII в., ко­гда окончательно состоялась автономизация ФР как дисцип­лины знания. «Постулат» Файерайса состоял в том, что при обнаружении устойчивых длядискуссий XVIII в. тем, непо­средственно связанных с религией («обоснование религии», по­требность в объяснении множественности религий, возмож­ность/невозможность установленияединой истинной религии), «с дистанцированием от традиционной естественной теологии росло осознание того, что длянаучного обсужденияэтого круга проблем необходимо в качестве предпосылки развитие новой дисциплины»². Согласно его следующему тезису, длястановле-нияФР требовались два культурно-исторических фактора – эмансипацияестественной теологии от теологии богооткровен-ной, с одной стороны, и от метафизики – с другой, а также разви­тие «донаучного» философско-религиозного мышления.

Хотяуже в XIV в. естественнаятеологияначинает выде­ляться из «общей структуры философии»³, а более поздняя ФР получает «первое направление»⁴, очевидным предтечей Про­свещения, предвосхитившим его основные позиции по отно­шению к религии, следует назвать испанского врача и теолога

¹ Feiereis, 1965. S. 2.

² Ibid. S. 3.

³ Отмечается, что для Фомы Аквинского понятия prima philosophia, metaphysi-
ca и theologia philosophica были еще синонимами (Feiereis, 1965. S. 6).

⁴ Feiereis, 1965. S. 7. Эти очень важные положения, правда, не документируются.

204       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

Р. Сабунде (XV в.). В своем трактате «Philosophia naturalis» он заверяет читателя, что эта наука сообщает человеку все нуж­ное знание о Боге и о нем самом и учит тому, что вполне доста­точно дляспасенияи совершенства (помимо того, она являет-сяазбукой всякого знания). Естественнаятеология– «первая книга», даннаячеловечеству Богом, Писание – уже вторая; эта «перваякнига», «книга природы» доступна представителям любого слояобщества (Библия– только клирикам) и не может в отличие от «второй» быть ошибочно перетолкована. По­следователем Сабунде был знаменитый теолог Р. Беллярмин (XVI–XVII вв.)¹. Начало же философско-религиозных пробле-матизаций Файерайс видит у НиколаяКузанского в его сочи­нениях «De pace fidei» (1453) и «Cribratio Alkoran» (1460–1461), где он противопоставляет единой религии множество «куль­тов», ищет причины религиозного разнообразия, ставит во­прос о критерии «единой истинной религии» в контексте этого разнообразия, также предвосхищая этим важнейший предмет дискуссий Нового времени. Еще более непосредственные от­клики в английском деизме XVII–XVIII вв. нашли идеи Том-мазо Кампанеллы, который в знаменитом «Городе Солнца» (1623) трактует христианство как «естественную религию» (к которой ближе всего те, кто не знает «ничего, кроме природно­го закона»), а таинства – лишь как средства правильно следо­вать законам природы².

Обособление естественной теологии (как «философского бо-гоучения») от метафизики осуществляется в немецкой «школь­ной философии» XVII в. Например, теолог И. Шарф в своем трактате по пневматологии (1629) настаивает на том (в противо­положность Суаресу и некоторым немецким авторам), что уче­ние об интеллигенциях³ и Боге составляют особую и самостоя­тельную науку, котораякметафизикеуже не относится; во вто­рой половине XVII в. процесс отделенияфилософского учения о Боге от общей метафизики завершается⁴.

¹ Feiereis, 1965. S. 7–10.

² Ibid. S. 11–14.

³ Подразумеваются бестелесные разумные существа.

⁴ Ibid. S. 20–21.

§ 8. Реконструкции генеалогии философии религии

205

Однако подлинные основы длятрансформации естествен­ной теологии (die natürliche Theologie) в учение об автономной естественной религии (eine autonome Vernunftreligion), осуще-ствившейсяво второй половине XVIII в., были заложены все-таки Лейбницем и Вольфом¹. Файерайс показывает, что в первую очередь благодаряЛейбницу в немецком Просвеще­нии не были всерьезвоспринятыанглийскийдеизмифранцуз-ский атеизм XVIII в.: он прямо выступил в «Теодицее» против тезиса П. Бейляо том, что вера и разум непримиримы. Однако дляЛейбница разум – судьяверы, и именно он устанавливает критерии истинности Откровения(потому он может исклю­чить из него то, что этим критериям не соответствует), равно как и определяет религиозную этику. Иисус Христос у него – «санкционер» естественной религии – универсальной религии разума. ДляВольфа естественнаятеологиятакже обеспечивает все богопознание, являетсяоплотомпротивневерия, содержит критерии истинности Откровения, которое не может вступать в противоречие с принципами разума и данными опыта (пото­му ничто «сверхъестественное» в строгом смысле не может со­ответствовать этим критериям). Он создает учение о «фило­софском благочестии», при котором благочестие внешнее трактуетсякак средство естественного богопознания. Именно у Вольфа «естественнаятеологияперечеканиваетсяв естест­венное учение о религии, из философской дисциплины возника­ет мировоззрение»².

Основнаячасть труда Файерайса посвящена детальному анализу «перечеканки» естественной теологии в ФР, с подроб­ным выявлениемразработки специально философско-религи­озной проблематики в превалировавших течениях немецкой религиозной мысли XVIII в.³ – в «леворадикальной» неологии (И. Эрнести, И. Спалдинг, И. Иерузалем, И. Землер), либе­ральном протестантизме (И. Тёльнер, В. Теллер, Г. Клемм

¹ Feiereis, 1965. S. 21.

² Ibid. S. 27.

³ Автор рассматривает здесь и критически оценивает различные классифика­
ции идейных течений «века просвещения», в том числе в «просвещенческой тео­
логии» (Aufklärungstheologie), предложенные такими авторитетами, как К. Анер,
К. Барт, Э. Хирш, В. Филипп, В. Маурер, Л. Рихтер (Ibid. S. 32–33).

206       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

и др.), у классиков просветительства (А. Баумгартен, Г. Мейер, М. Мендельсон, Х. Виланд, Г. Лессинг), у их оппонентов (И. Гаман, И. Гердер) и у Канта. Собственный «переход от фи­лософского ученияо религии к философии религии»¹ доку-ментируетсятекстами первых кантианцев – К. Хайденрайха, К. Политца и Л. Якоба. Завершает монографию обзор фи­лософско-религиозной проблематики у немецких католиче­ских оппонентов просветительства – полемистов-апологетов (Ф. Ноймайр, А. Мерц) и теологов (М. Герберт, П.М. Газзани-га, С. Вист и др.). Специальное внимание уделяется наследию венского иезуита З. фон Шторхенау, который ввел сам термин «ФР» (die Philosophie der Religion, затем и Religionsphilosophie). Исследователь обращает внимание на то, что хотяапологети-ческаяпо своему содержанию ФР Шторхенау (как и других ка­толиков-апологетов) практически не удостоилась внимания его «просвещенных» современников, само его терминологиче­ское открытие оказалось всесторонне востребованным. «В со­ответствии с этим следует завершить констатацией того, что понятие Religionsphilosophie было впервые употреблено Штор-хенау в 1784 г. и в 1785 г. подверглось нападкам Николаи. Через писанияХенке и учеников Канта оно позднее получило всеоб­щее распространение в немецкой литературе». Этими словами Файерайсподводититоги своегокапитальногоисследования². НаФайерайсаопиралисьмногие видные философырелигии немецкоязычных и скандинавских стран. Среди них можно вы­делить знакомого уже нам А. Нюгрена, оценивавашего стадию «философско-религиозного мышления» как эпоху «несчастно­го гибрида» философии и религии (см. § 7), который мешал и той и другой³. Как он отмечал, отрыв просвещенческой филосо­фии XVIII в. от этого «гибрида» состоял в том, что она хотела иметь дело не с конкретной, эмпирической религией, а с «рели­гией вообще», «всеобщей религией», «разумной религией», ко-тораяпредставляла бы «религию» во всей ее «чистоте»⁴. Некото-¹ Feiereis, 1965. S. 152.

² Ibid. S. 250.

³ Nygren, 1972. P. 17.

⁴ Ibid. P. 18.

§ 8. Реконструкции генеалогии философии религии

207

рые «нерелигиозные теологи» деформируют формулировки Файерайса в своих интересах. Так, Х.И. Адриансе (см. § 1) трак­тует его «перечеканку» естественной теологии в ФР в смысле появления второй вследствие «разложения» первой¹.

Ссылки нанемецкого историкафилософии очень популяр­ны в солидных континентальных лексиконах. Приведу при­мер. Й. Шплетт, один из членов авторского коллектива фран­цузского секуляристского «Критического словаря теологии», изданного Ж.И. Лакостом (1998), прямо ссылается на Файе-райса, настаиваяна том, что хотяинтерес к религии как тако­вой восходит уже к началам философии, до Нового времени, фактически до XVIII в., о какой-либо ФР речи быть не может. До этого философияв ее отношении к религии оставалась тео­логией, другими словами, «теорией Бога», котораяподходила к своему объекту с позиций отрицания, критики или утвержде-ния². В «век просвещения» произошла принципиальная «дис­локация»: в центре внимания философского разума оказыва-етсяуже не Божество, Сущее, Единое, но человек в его отно­шении к Божеству. Канту принадлежала заслуга прямого смещенияинтереса философии к вопросу: «Что есть чело­век?»; даже Гегель, несмотряна свой теоцентризм, утверждал, что «теорияБога» не может быть постигнута и эксплицирована как таковаякроме как через «теорию религии». Длятого чтобы апеллировать к рациональности, в том числе в освоении рели­гии, философскаямысль должна была пойти на «развод» с фундаментальным измерением религии, с авторитетом и тра­дицией. Аналогичным образом, исходяиз того же движения (подразумевается, что в сторону секуляризации) религиовед­ческие науки впоследствии отделяются от самой ФР³.

3. Генеалогия ФР восходит к самому Просвещению. Фактически эта позициянезначительно отличаетсяот предыдущей: в обоих случаях речь идет о том, что ФР «как наука» (говоря словами Файерайса; см. выше) складываетсяне ранее XVIII в. Различие в

¹ Adriaanse, 1995. S. 1.

² Автор, мыслящий очень «современно», вполне допускает, таким образом, и
«атеистическую теологию».

³ См.: Splett, 1998.

208       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

том, что если в предыдущей позиции было обозначено, что она исторически предполагает предшествовавшее «философ­ско-религиозное мышление» (как «донаучное»), то в этой по­следнему не придаетсятакое значение, которое делало бы его вообще заслуживающим экспликации. Иными словами, исто-рияФР рассматриваетсякак если бы (вспомним кантовское als ob)онаначиналась«беспредпосылочно»с«векаПросвещения».

В своей обстоятельной монографии «Философия религии в работеШлейермахера» (1974) француженкаМ. Симон не ставит вопрос о генезисе ФР как таковом, но из сопоставлениярекон-струированного ею метода Шлейермахера, прежде всего на ос­новании его знаменитых «Речей о религии к образованным лю­дям, ее презирающим» (1799), с рассмотрением религии у деи­стов, Юма, Руссо и Канта, следует, что длянее ФР возникает не ранее Просвещения. Это предположение подкрепляется экс­плицитным различением у Симон ФР (philosophie de religion) и религиозной философии (philosophie religieuse), котораяпред-ставлена в ее книге сравнением взглядов на Провидение у Лейб­ница со взглядами Августина и Фомы Аквинского, а также рас­суждениями о христианских догматах у Мальбранша и о творе­нии у Беркли¹. То, что ФР восходит к XVIII в., следует из французского сборника статей «Мыслить религию: исследова-нияпо философии религии» (1991), который издал Ж. Грейш, ссылавшийсяв связи с этим и на Коллинза (см. § 3), и на Файе-райса². C Грейшем в этой хронологизации солидаризируетсяи Н. Депра (о ее взглядах на предметность ФР см. § 7)³.

Средирассматривавшихсявышеавторов,популярных в не­мецкоязычной историографии, назовем прежде всего С. Холь-ма, который отказывал ФР в автономном существовании до «Религии в границах одного разума» И. Канта⁴, а также В. Шпанна (см. § 7). Последний подчеркивает, что ФР обязана своим происхождением определенным событиям в истории теологии XVIII в., которая, утратив в целом авторитет своей

¹ Simon, 1974. P. 332–333.

² Greisch, 1991. P. 6.

³ Depraz, 2003. S. 27.

⁴ Holm, 1960. S. 11.

§ 9. Закономерности и тенденции

209

«космологической» составляющей, попыталась компенсиро­вать эту утрату «культурно-антропологической теорией ре-лигии»¹. К. Мюллер, написавший статью по ФР длякатоличе-ского «Лексикона философских основоположных понятий теологии» (2003), констатирует, что оформление ФР как само­стоятельной дисциплины следует поставить в непосредствен­ную связь с «проектом Просвещения», который был «укоре­нен» не столько в отвержении христианской традиции извне, сколько в ее внутреннем кризисе (вызванном в первую очередь религиозными войнами).Начальным сочинением по ФР автор считает «Религию в границах одного разума» И. Канта (1793), а ее «кульминационными пунктами» в эпоху Просвещения– знаменитые философско-религиозные «скандалы»: споры о пантеизме (Pantheismusstreit) – между Мендельсоном и Якоби о наследии Лессинга, об атеизме (Atheismusstreit) – между «ор­тодоксами» и Фихте, о «божественных вещах» (Theismus-streit) – между Якоби и Шеллингом в связи с возможностью и необходимостью философской теологии².

Закономерности и тенденции

Основные специфические установки понима-ниязадач и предметности ФР в континентальной философии выявляются через их сопоставление с «картой ФР» в анг­ло-американской традиции. С одной стороны, здесь присутст­вует трактовка ФР как своеобразного раздела общей теологии, отсутствующаятам, с другой – ее интерпретацияв качестве «чистой философской теологии», или философского обосно-ваниятеизма, остаетсяздесь все еще маргинальной в сравне­нии с англо-американской традицией (откуда она и заимство­вана), несмотря на постоянные попытки ее внедрения. Зато своеобразным и типичным дляконтинентальной философии применением ФР, которое в англо-американской традиции отсутствует, можно считать ее трактовку в качестве метатеоло-¹ Spann, 1996. S. 261. ² См.: Müller, 2003.

210       Глава 3. Философия религии в европейско-континентальной...

гического дискурса.КонтинентальнойФР взначительно боль­шей степени, чем англо-американской, присуще осознание того, казалось бы, самопонятного факта, что предметом ФР должна быть сама религия. Это находит выражение в том, что даже те ведущие немецкие философы религии, которые хотят сохранить в своих штудиях место и для философско-теологи-ческого дискурса, все-таки, как правило, пытаютсяскоорди-нировать его с исследованием феномена религии. Потому за­кономерно, что вконтинентальной традициипользуетсянема-лым уважением включение ФР в структуру религиоведческих дисциплин, в англо-американской практически отсутствую­щее. Единственнаяфилософскаяпрограмма, котораяна тер­ритории континентальной ФР полноценно конкурирует с «ре­лигиоведческой», –герменевтическая, спектр которой, как мы могли убедиться, разлагается по меньшей мере на три основ­ных «цвета». Разумеется, это связано с общими очень сильны­ми позициями герменевтики в континентальной философии в целом; не удивительно, что герменевтическаясоставляющая очень значительна и в проекте изучения«речи о Боге», и в фи-лософско-культурологическом осмыслении религии. «Фило-софияпонимания» отчетливо слышитсяи в попытках актуали-зацииФРдлямежрелигиозной коммуникации. Специфически континентальным следует считать также попытку использова-нияФР в качестве ресурса и длядругих областей философии. Достаточно влиятельные попытки в англо-американской фи­лософии использовать ФР в качестве инструмента для«изме-нениярелигиозного мира» (идущие от хикеанства, процесс-тео­логии, феминизма) дляконтинентальной традиции не харак­терны. Некоторым их паллиативом следует, однако, признать конъюнктурное увлечение «диалогом религий» (в более солид­ном виде– у Дюпре, в «среднем» – уВрума, вкарикатурном – у Нивёнера), при котором акцентирование «полного равнопра­вия» догматических конституций религий в современном мире звучит столь же настойчиво, сколь требование «полного равен­ства полов» у феминисток.

Что касаетсяперспектив, то здесь их определить труднее вследствие большей «субтильности» континентальной фило­софии в целом в сравнении с англо-американской. Но некото-

§ 9. Закономерности и тенденции

211

рые всежепредсказуемы.Теологическиепроекты ФРбудут со­хранять свои позиции (пусть и ограниченные) до тех пор, пока она будет изучатьсяи преподаватьсяв рамках теологических институций (а этому по крайней мере в ближайшее времяни-что не мешает); герменевтические – до тех пор, пока будет вос­требована «философияпонимания» Хайдеггера, Гадамера, Рикёра, теоретиков глубинной психологии и постструктура­лизма (ее позициям в обозримый период также ничто реальное не угрожает); эклектические – всегда (так как они создают приятную иллюзию одних лишь приобретений без отказа от чего-либо); заимствованные из аналитической философии (по­мимо философского обоснованиятеизма сюда относятсяпро-екты исследования«логики» и «грамматики» религии) – уже, судяпо всему, недолго. Зато имеет очень значительное будущее чисто идеологическое в своей основе направление использова-нияФР как инструмента «межрелигиозного диалога», который на деле является последовательным отказом от «христианоцен-тризма»в духе Дж. Хика(вЕвропеоченьблизкиеидеи, несмотря на попытки дистанцирования, постоянно озвучивает популяр­нейший «внеконфессиональный теолог» Г. Кюнг¹) и мощно поддерживаетсяна государственном уровне².

Изучение генезиса ФР в континентальной традиции (в от­личие от англо-американской) имеет хорошие перспективы. Основы, заложенные Депланом (исследование эволюции по­нятия «религия» в европейской культуре)и особенноФайерай-сом (исследование начальных форм философско-религиозной проблематики и ее «институционализации» в европейской фи­лософии), достаточно крепки, чтобы над ними возводить даль­нейшие ярусы историко-философских и культурологических исследований, к которым континентальнаянаука имеет и на­вык и вкус.

¹ Принципиальнаяоднонаправленность его позиции и хикеанства обсужда­
лась в нашей статье: Shokhin, 2005. P. 138–139.

² Речь идет о настойчивом игнорировании христианских истоков самой евро­
пейской цивилизации в проекте Конституции Европы.

й А АУТЕНТИЧНАЯ ПРЕДМЕТНОСТЬ 5 ^" ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ

По завершении историографической работы, оправданной, как представляет­ся, трезвым начальным решением отказатьсяот «изобретениячайников» в эпоху переизбыточности мировой философской информации (см. Введе­ние), читатель, которого она еще не утомила, приглашаетсяпройти с автором «количественно» уже небольшую, но качественно основную часть пути. Она заключаетсяв том, чтобы вначале из имеющихсяспособов идентификации предмета ФР и ее границ со смежными дисциплинами устранить наименее перспективные (с рационально-методологической точки зрения, а не с конъ­юнктурной), затем осуществить дальнейшую селекцию из более перспектив­ных и, наконец, предложить авторскую «оптимизацию» тех из них, что имеют преимущества перед остальными.

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!