Идеи относительно генезиса философии религии

Вполне естественно, что преобладающий взгляд российских авторов на возможность существования ФР в двух смыслах – «широком» и «узком» – предопределил пре­обладание и представленияо «двойственном генезисе» данной философской дисциплины. Остальные позиции по большей части отталкиваютсяот этой презумпции.

1. Представления о «двойственном генезисе» ФР. Здесь снова можно вспомнить об архетипе данной идеи в монографии прот. Н. Боголюбова «Философиярелигии» (1915), в которой различались (вполне на равных) два значенияпонятия«ФР» – как религиознаяфилософияи как философскаянаука о рели­гии (см. § 1). Киевский профессор предлагал два способа хро­нологизации истории своего предмета в качестве вполне рав­ноправных. В первом смысле (т.е. как религиознаяфилософия или «теософия») ФР не уступает по древности философии как таковой. Для него это было понятно и из того, что всякая рели-гиянаопределенной стадиистремится«принятьфилософскую окраску», и из того, что само философское мышление, особен­но на ранней стадии, «находитсяв зависимости от религии». Но в значении философской науки о религии ФР в древности возникнуть не могла и «принадлежит Новому времени»¹. Для становленияпоследней нужны были предпосылки, которые, по мнению Боголюбова, не всегда правильно определяются². Соглашаясь, впрочем, с тем, что в древности религия не обосо­билась от общественной жизни и что дляэтого обособления (которое способствовало бы ее «философско-научному» рас­смотрению) требовалось появление христианства, Боголюбов

¹ Боголюбов, 1915. С. 24.

² Так, по его мнению, неверно представление, будто ФР в рассматриваемом
смысле не могла возникнуть в древности вследствие того, что материала дляос-
мыслениябыло недостаточно (его всегда недостаточно) или что онанемогла поя-
витьсяв периоды расцвета или господства религии во всей общественной жизни,
вследствие чего невозможно было обособитьее от других явлений этой жизни. Ав­
тор критиковал здесь положение популярной у нас в то время переводной книги
(котораясовсем недавно была переиздана): Гефдинг Г. Философиярелигии. СПб.,
1912. С. 2.

§ 2. Идеи относительно генезиса философии религии

37

предлагает учесть и тот фактор, что сама наука еще не «осозна-ласвою самостоятельностьпо отношению крелигии»¹ доопре­деленной эпохи (здесь он следовал самому авторитетному к его времени немецкому историку ФР О. Пфлейдереру). Этой эпо­хой оказалось Новое время, поэтому не случайно, что именно тогда обнаруживаютсяпервые попытки создания«общей нау­ки о религии». Не случайно и то, что сам термин «философия религии» был употреблен (по его непрозрачным калькуляци­ям) только в последнее десятилетие XVIII в.: ФР как «особая наука о религии» была обязана своим появлением кантовской философии.

Согласно второй монографии Кимелева (1998), если ФР «в широком смысле» существует столько, сколько сама филосо-фия(см. § 1), то условиядлястановленияФР «в узком смысле» складываютсятолько в Новое времяи среди них выделяются (как и у Боголюбова), с одной стороны, обособление религии от других видов деятельности, а с другой – приобретение само­стоятельности самой философией. Иными словами, филосо-фиядолжна была приобрести то дистанцированное, объектив­но-познавательное отношение к религии, которое было недо­ступно длянее в Средневековье. ХотяКимелев не указывает создателей философии религии в «узком смысле» поименно исходя из того, что он перечисляет в связи с ней философов в определенной последовательности (Спиноза, Кант, Гегель, Э. фон Гартман, Лотце, Коген, Наторп), вполне можно себе представить, как он хронологизирует ее начало и дальнейшие стадии².

Различение генезиса ФР в «широком» и «узком» смысле пришло и в нашу новейшую энциклопедическую литературу. Так, в статье В.И. Гараджи и Л.Н. Митрохина, посвященной данной дисциплине знания, для «Новой философской энцик­лопедии» (2001) ФР «в самом широком смысле слова» означает «остающиесяв пределах рациональногодискурсасужденияот-¹ Боголюбов, 1915. С. 27.

² В своей первой монографии, посвященной западной философии религии ХХ в., автор фактически принимал точку зренияО. Пфлейдерераиряда других ис­ториков философии, начинавших философию религии «в узком смысле» со Спи­нозы. См.: Кимелев, 1989. С. 6–7.

38                       Глава 1. Философия религии в российской перспективе

носительно религии», включаяпредлагаемые самими религия­ми онто-теологические, этико-антропологические и сотерио-логические проблемы, и в этом смысле ее начала восходят еще к трактату Цицерона «О природе богов». ФР в узком и собст­венном смысле появляется в Новое время как самостоятельная философская дисциплина, предметом которой является рели-гия– это «когда автономный критически мыслящий субъект стремитсяпознать бога и религию с помощью собственного разума и не довольствуетсяпросто верой». Даннаяустановка нашла отражение в самом названии труда Канта «Религияв пределах только разума» (1793), который он первоначально якобы так и хотел назвать «ФР»¹.

«Удвоение» генезиса ФР признано и в учебной литературе. Например, в пособии «Проблемы философии религии и рели­гиоведения» (2003) ФР в широком смысле – это любая фило-софскаярефлексияпоповодурелигии, котораявосходиткрас-суждениямобогахКсенофана,Демокрита,ЭпикураиЦицеро-на. Автономизацию и тематизацию ФР авторы относят к Новому времени, принимаяраспространенное мнение, со­гласно которому ее основоположниками выступают Спиноза или Юм, а свое окончательное оформление на ранней стадии она получает у классиков немецкой философии, когда была выявлена ее основнаяпредметнаяструктура – осмысление ре­лигии и ее места в культуре, исследование ее происхожденияи характер ее взаимоотношений с другими формами освоения мира².

С.А. Коначева (2003) также оказывает предпочтение «тео­рии двойственной истины» относительно генезиса ФР. Она обращает внимание на то, что само словосочетание «филосо­фия религии» появляется лишь в XVIII в., но оговаривается: уже в античной философии можно обнаружить сужденияо бо­жестве, об отношении между бесконечным бытием и конеч-¹ Гараджа, Митрохин, 2003. С. 230–231. Эта информацияо Канте ничем не подтверждается. Напротив, его тексты свидетельствуют о том, что словосочетание «ФР» он очень долго не хотел употреблять и лишь в самых последних своих рабо­тах начинает пользоватьсяблизкими ему, не признавая, однако (в отличие от Рейнгольда и Фихте), что за этим словосочетанием может стоять отдельная фило­софская дисциплина, автономная от этики.

² Проблемы философии религии, 2003. С. 8.

§ 2. Идеи относительно генезиса философии религии

39

ным; поэтому «прежде чем стать особой философской дисцип­линой – со своим предметом, методами и направлениями, фи-лософиярелигии присутствовала в любом философском построении, проясняющем бытие сущего в целом»¹.

Ту же «теорию» разделяет И.Н. Яблоков: с одной стороны, ре­лигия, по его предположению, была предметом философии все­гда, с другой –экспликацияФРкак специальной предметной об­ласти философствованияпроисходит не ранее XVIII в., начинаяс Юма². К тому же представлению относитсяидея«двойственного происхождения» ФР и в эпоху Филона Александрийского, и в эпоху Гегеляв учебнике Н.П. Копцевой (см. § 1).

П.С. Гуревич во введении к изданию «Философиярелигии. Хрестоматия» (2007) не сомневается в том, что ФР появляется на свет вместе с Платоном (как одним из греческих «просвети-телей»)в качестве реакции на кризис традиционной, полисной религии (вследствие общего кризиса всего полисного строя), вызвавший общее разочарование в идеологических и нравст­венных нормах и даже в самом языке как средстве их выраже­ния. Он видит первую реакцию на эту объективную ситуацию в диалоге «Эвтифрон», где ставитсявопрос о возможности кон­фликта между благочестием и справедливостью. Однако из предлагаемой им схемы периодизации истории ФР Гуревич Платона все же исключает. Перваястадияэтой истории связа­на с Филоном Александрийским– потому, что онвпервые раз-личилзнание богооткровеннноеи естественноебогопознание, вследствие чего названный философ-экзегет стал «скрытым источником всей последующей религиозной мысли» всех трех авраамических религий³. Но только на второй стадии истории ФР можно говорить о «развитии собственно философии рели­гии, в отличие от религиозной философии»⁴. Наступает она,

¹ Философия, 2003. С. 616.

² Яблоков, 2000.С.11–12. Впрочем,неразъясняется,почему для этойроли был
избран именно Юм,анекто-то другой. Правда,вболее раннем учебникеонуделя-
ет емуоченьбольшое внимание(см.:Яблоков, 1994.С.21–39),нотамонвыступает
скорее «первым среди равных» просветителей XVIII в.; некоторых из них Яблоков
правомерно называет преемниками древнегреческих натуралистов.

³ Гуревич, 2008. С. 5–8.

⁴ Там же. С. 8.

40                       Глава 1. Философия религии в российской перспективе

как можно понять Гуревича, вместе с французскими просвети­телями и завершаетсягде-то с У. Джемсом (третьястадияпри-ходитсяна ХХ в. – эпоху исследования«языка религии»).

В некоторых случаях та же «двойственная схема» воспроиз-водитсяпри идентификации происхожденияФР только в Но­вое время. Так, в монографии Е.И. Аринина «Философия ре­лигии. Принципы сущностного анализа» (1998) из положения автора, согласно которому «проблема выявления основопола­гающих принципов сущности религии в Новое времястала теоретически осмысливатьсяСпинозой», видно, кого он счи­тает основоположником ФР. Впрочем, он учитывает мнение и тех, кто «отцом» ФР считает Гегеля– на том основании, что он смог «изобразить в их взаимной связи все стороны религиоз­ной проблемы», благодарячему «окончательно выяснил для науки о религии ее задачу»¹. Аринин с большим почтением от-носитсяк развитию Гегелем высказанной уже Шеллингом идеи о «субстратном, процессуальном и субстанциальном эта­пах и уровнях понимания сущности явлений бытия», которая еще недостаточно востребована в религиоведении² (творче-скомувосполнениюэтого методологического пробела ипосвя-щена его монография). Поэтому можно полагать, что ему должна быть близка идея«двух генезисов» ФР и в Новое вре­мя – формального (в эпоху Спинозы) и, выражаясь его язы­ком, «сущностного» (в эпоху классической немецкой филосо­фии).

2. Другие способы понимания генезиса ФР. Этим попыткам «удвоенного» решениявопроса можно противопоставить представленияо том, что ФР должна была все-таки когда-то начатьсяоднозначно, а затем, как и полагаетсяв таких случаях, эволюционировать далее.

Так, в брошюре Г.Г. Майорова «Цицерон и античнаяфило-софиярелигии» (1989) выражалась яснаямысль, что ФР в соб­ственном смысле возникла еще в античном мире. Правда, ав-¹ Аринин, 1998. С. 36. При «номинировании» Спинозы автор ссылаетсяна ра­боту Кимелева, хотяследовало бы опиратьсяна тех, на кого опираетсясам Киме-лев, а в связи с Гегелем цитирует издание «Иллюстрированная история религий» (М., 1992. Т. 1. С. 13).

² Аринин, 1998. С. 37.

§ 2. Идеи относительно генезиса философии религии

41

тор понимает ее скорее снова «синкретически», видяв ней «систематизированное философское рассуждение о религиоз­ной вере,о богах и ихотношении к мируичеловеку». Если пер­вые философы, высказывавшиесяо религии, – Ксенофан, со­фисты Протагор, Продик и Критий и сам Сократ – пытались осмыслить ее в плане происхождения, а также мировоззренче­ской и социальной функций, то у Аристотеля«философские проблемы религии» были «переведены в плоскость метафизи­ки» (скорее всего автор подразумевает прообраз космологиче­ского доказательства бытияБожества)¹. Майоров выражает со­жаление, что подавляющее большинство свидетельств об ан­тичной ФР дошло до нас в виде фрагментов и цитат, а Платон с Аристотелем «специальных трудов по философии религии» нам тоже не оставили. Первыми среди них он считает три трак­тата Цицерона «О природе богов», «О дивинации» и частично «О судьбе»².

ДляМ.М. Шахнович, котораяпридерживаетсямнения(в цитированных работах), что уже в античный период начали оформляться обе различаемые Кимелевым формы ФР – и «философскаятеология», и «философское религиоведение» (см. § 1), также нет никаких сомнений в том, что ФР начинает свою «биографию» уже в античности.Она уделяет специальное внимание возможному возражениюнаэто– что здесьдопуска-етсямодернизация. Хотявсем известно, рассуждает она, что термин «эстетика» был введен лишь в XVIII в. А. Баумгарте-ном, но врядликому-нибудь придет вголову утверждать, будто до него эстетики не было. Точно так же обстоит дело и с ФР. В связи с этим она цитирует одну из англоязычных философ­ских энциклопедий: «понятие “философия религии” – срав­нительно новое в философском лексиконе, но то, что оно обо­значает, старо, как сама философия»³, а также ссылаетсяна фундаментальный труд немецкого историка и филолога О. Гильберта «Греческаяфилософиярелигии» (1911), который не только не сомневалсяв существовании «античной филосо-¹ Майоров, 1989. С. 3.

² Там же. С. 4.

³ Шахнович, 2002. С. 7.

42                       Глава 1. Философия религии в российской перспективе

фии религии», но и сделал ее предметом своего специального исследования¹. Это позволяет ей писать эксплицитно не толь­ко об «античной философии религии», но и о «философии ре­лигии» Демокрита, софистов и тем более Эпикура.

Д.В. Пивоваров не дает (как и в вопросе о понимании задач ФР, см. § 1) связного представления о том, как он понимает ге­незис ФР, но «классическаяфилософиярелигии», которая стремилась к объективному и «идеологически нейтральному описанию религиозного сознания» (ср. с трактовкой Кимеле-ва), связываетсяу него с временем изданиякниги А. Росса «Ре-лигиимира» (1653) ивсетогоже трактатаСпинозы².Этой клас­сической стадии предшествовали «начало религиозной компа­ративистики» (которое положили Плутарх, Лукиан и другие, сопоставлявшие религии разных народов); затем английские и французские вольнодумцы (специально Толанд, считавший, оказывается, все религии, кроме языческих, ложными, и Юм – «апостол “естественной религии”»); Ламетри, Вольтер и Д'Аламбер, чье последовательное отрицание религии привело к тому, что «в Европе сформировалась мощнаяальтернатива монотеизму – атеистический полюс»³.

Е.И. Аринин в «Религиоведении» (2004) дает довольно чет-коепредставление о том,какимон видитисторическое станов­ление ФР. Начинаяс эпохи Возрожденияи Нового времени предпринимаютсяпопытки пониманиярелигии и религиоз­ности как таковых (вне конфессиональности), следствием чего становитсясвоеобразнаяметодологическаябифуркация: ис­следование гносеологических и методологических проблем, развивавшихсяв рамках «философии религии»⁴, и изучение исторических особенностей развитияконфессий – в рамках описательной «науки о религии»⁵.

¹ Шахнович, 2002.

² Пивоваров, 2006. С. 5–6.

³ Там же. С. 4–5.

⁴ То, что автор пишет это словосочетание в кавычках там, где контекст этого не
требует, может свидетельствовать о его скептическом отношении к данной облас­
ти знания в период написания цитируемой работы.

⁵ Аринин, 2004. С. 18.

§ 2. Идеи относительно генезиса философии религии                                         43

В своей уже цитированной статье (2007) япредложил, с од­ной стороны, решительно отказатьсяот пониманияФР в «ши-рокомсмысле»,при котором она не отличаетсяот религиозной философии, а с другой – не ограничиватьсяпри рассмотрении ее истоков только Новым временем. Ее начальные истоки я связывалспервымипрецедентамиисследованияименнорели-гии и ее основных «категорий» (а не богопознания) в «Эвти-фроне» Платона, трактатах Цицерона, определениях религии из «Суммы теологии» Фомы Аквинского, в различениях рели­гиозных субъектов в «О предположениях» Николая Кузанско-го, уделяя пропорциональное внимание Новому времени. При этом яакцентировал внимание на сущностном значении на­чальной авторефлексии данного направленияфилософии, ко­торую связывал с появлением труда «Философия религии» (1772) и дополнений к нему З. фон Шторхенау, в которых фи­лософское осмысление религии впервые приблизилось к сво­ему дисциплинарному самосознанию¹.

Л.И. Василенко в его учебном пособии «Введение в фило­софию религии» (2009) можно понять так, что в своем истори­ческом становлении ФР «в качестве особой области философ­ских разработок» прошла по крайней мере четыре этапа. Пер­вый – до того, что принято называть высокой схоластикой, – в рамках «длительной традиции теологической мысли»², когда религии рассматривались на основе Откровения(из чего сле­дует, что в античности чего-либо, напоминавшего ФР, не должно было быть по определению). Второй – начинаяс Аль­берта Великого и Фомы Аквинского – был ознаменован «вы­членением естественной теологии в схоластике»³. Третий был связанстеизмом,деизмоми пантеизмомНового времении на­шел кульминацию в дискредитации естественной теологии у И. Канта. Наконец, на четвертом этапе, в «постметафизиче­скую эпоху»ФРнамечаетсядвижение ФР всторону«апостери-орности», когда внимание переключаетсяна понимание «че-¹ См.: Шохин, 2007. С. 64–88; Shokhin, 2008. P. 67–69.

² Не указывалось, к сожалению, до какой степени «длительной» даннаятради-
ция в связи с ФР, по расчетам автора, была до XIII в.

³ Нельзяне отметить, однако, что начало этого вычленениявосходит не позд­
нее чем к Тертуллиану (II–III вв.): Adv. Marc., I.18. См.: Фокин, 2007. C. 283.

44                       Глава 1. Философия религии в российской перспективе

ловеческого духовного опыта», соотносящего человека с трансценденцией¹.

Наконец, в самое последнее времябыли предложены и «не­хронологические» идеи происхожденияфилософии религии. К.М. Антонов в цитированной вступительной статье к курсу лекций О.Т. Ермишина «Философиярелигии» (2008) понима­ет дело, кажется, так, что в теологии («особенно, если она обла­дает к тому же философской завершенностью») обнаружива-етсяпотребность в осмыслении многообразиярелигиозной жизни, котораяприводит к вопросу о сущности религии. «Оп-ределеннаяфилософиярелигии» может возникнуть из рели­гиоведческих изысканий, которые в свою очередь являются следствием теологической рефлексии. В то же времяон усмат­ривает «логическое происхождение» ФР из религиозной фило­софии, понимаемой через «вторжение религиозного опыта» в «секуляризованный мир» религиозного рационализма².

Что же касаетсясамого курса лекций Ермишина, то они создают отчетливое впечатление, что их составитель мыслит ФР даже не в «широком» смысле, но в «беспредельном». Правда, во введении он различает два смысла «ФР» – в соот­ветствии с формулировками Н. Боголюбова (см. § 1), но в от­личие от него пытаетсясвести их воедино. Получается, что ФР–это «сфера человеческогопознания, которая носиттео-ретический характер и направлена на пониманиерелигии, ее сущности и предназначения»³. Однако историяее начинает-сяу Ермишина не с начальных взглядов на религию, а с об­щих моделей мировоззренияв Древней Индии и Китае (не-понятнотолько,почемуавторневключил сюдатакжеЕгипет и Шумер), которые сближаютсяим уже потому, что отлича-ютсяот европейских и вызывают ассоциации соответствен­но с танцем и хороводом⁴. При этом не ставитсявопрос, как индийцы и китайцы мыслили религию. Автору кажется, что

¹ Василенко, 2009. С. 7–8.

² Антонов, 2008. С. 14–16.

³ Ермишин, 2008. С. 18.

⁴ Здесь он опираетсяна А.Е. Лукьянова (Ермишин, 2008. С. 21). При этом сама
последовательность изложенияматериала более всего напоминает ту, котораяпа-
родируется в «Из всеобщей истории, обработанной “Сатириконом”» Тэффи.

§ 3. Закономерности и тенденции

45

он уже ответил на него, пересказав, что они думали о миро-здании¹. Далее в книге излагаютсяобщие сведенияо религиоз­ной философии (и религиозных мировоззрениях наиболее из­вестных философов) античности, Средневековья, Нового и Новейшего времени (это называется«Концепции религии в зарубежной философии») и отечественной религиозной фило­софии («Концепции религии в русской философии»).

Закономерности и тенденции

Российскаяфилософия, несомненно, начинает осмыслять свои «методологические обязанности» по отношению к изучению религии. Это находит выражение в попытках опреде­лить отношение ФР и к теологии, и к религиоведению (в частно­сти, к «теоретическому религиоведению»), и к религиозной фи­лософии. Намечаютсяи попытки применениявыделяемых структур ФР к ее истории, прежде всего на материале античной мысли. В некоторых случаях делаются начальные попытки кри­тического анализа западных концепций и теории и истории ФР. Среди самых последних явлений можно отметить внима­тельное обращение к философско-религиозному наследию рус­ской мысли (прот. Иоанн Скворцов, В. Соловьев, С. Франк и др.), его сопоставлению с европейской мыслью XIX в., а также попыткиосмыслениясамой отечественной философско-религи­озной проблематики и терминологии. Если учесть полную «юность» ФР дляРоссии в сравнении с Западом (несмотряна первые, сравнительно ранние подходы к ней, перерывы были «глобальными»; см. введение к главе), это не так мало.

Однако в целом пока предпочтение отдаетсякомпромис-сным, двойственным, диффузным решениям вопроса о предмет­ной идентичности ФР («философскаятеология» и «философ­ское религиоведение», нередко и «религиознаяфилософия»), о

¹ Равно как ему кажется, чтоосовременнойФРонуже вполне дает представле­ние своей аудитории (которую представляет себе весьма невзыскательной), рас-сказываяоб идеях Х.Л. Борхеса и упоминая«языковые игры»… неопозитивистов, структуралистов и постмодернистов, которые смешиваютсядо неразличимости по принципу «что синийчерт–что зеленый» (но тольконереальных западныхфи-лософоврелигии, скореевсегоиз-за отсутствиязнанияоних). Тамже.С.125–126.

46                       Глава 1. Философия религии в российской перспективе

ее объеме («ФР в широком смысле» и «ФР в узком смысле»); признаетсядаже помимо эксплицированного и «имплицитное» отношение философии к религии (вследствие чего ФР может означать все, что угодно). Та же нехитрая«схема двойственно­сти» переноситсяи на осмысление ее генезиса (снова «в широ­ком смысле»и«в узкомсмысле»)настадии как древности(когда ее начинают и с Платона, и с Филона), так и Нового времени (выясняется, кто был ее «историческим отцом», а кто «подлин­ным отцом» – без привлеченияпродуманной аргументации). Эти концепции «двойственной истины» относительно ФР сви­детельствуют о том, что пока нет желаниярассматривать мето­дологические проблемы всерьез, продумывать логические по-следствиятого или иного их решения, говоряпопросту, о лено­сти ума. Именно этими причинами обусловливаютсяи такие допущения, как предположения, будто на начальных стадиях ФР развивалась в виде религиозной философии и только да­лее – в виде собственно ФР; будто ФР в России могла представ­лять собой иной феномен, чем ФР в Европе (оставаясь ФР), или будто ФР может безбедно включать в своюпроблематикулюбые «духовные знания». Значительна и элементарная историческая некомпетентость: о ФР иногда берутсяписать те (причем в ре­жиме «нон-стоп»), кто всерьез полагает, что Толанд считал язы­чество единственной истинной религией, Вольтер был атеи­стом, а Юм–апостолом «естественной религии» (критике кото­рой и были посвящены основные его сочинения о религии). Студентов порой учат те, кто не знает, когда Кант писал свои со­чинения. Нет недостатка и в идеологизации ФР: различения «русской» и «германской» ФР (как у Усачева) или попытка про-движенияединственной, «не субъективной» ФР (как у Назаро­ва) относятся именно к этому явлению. Претензии могут быть предъявлены и к издательствам, выпускающим книги без ре-цензирования(притом достаточно солидными тиражами), на­писанные доступно, но никак не соответствующие стандартам рациональности и академичности (как в случае с пособиями Пивоварова или Ермишина) и своими претенциозными титула­ми «Философиярелигия» сильно снижающие планку публика­ций в фактически новорожденной у нас области философии.

Перспективы ФР в России видятся неоднозначными, но да­леко не безнадежными. С одной стороны, нетрудно спрогнози-

§ 3. Закономерности и тенденции

47

ровать, что поступательный (во всяком случае на ближайшее вре­мя) рост веса самой религии в жизни российского общества будет способствовать тому, что многие люди будут считать, будто одна их «православность» (действительнаяили мнимая) даже без про­чих необходимых условий дает им право учить, как надо фило­софствовать о религии¹, и это будет способствовать девальва­ции обсуждаемой дисциплины. С другой стороны, нельзяне предположить, что серьезный интерес к ФР будет способство­вать росту профессионализма – изучению историографии, ис­точников и более тщательной рефлексии. Поэтому, в частно­сти, теориям «двойственных истин» о ФР (у Пивоварова они становятся «тройственными»), которые более естественны для начальной стадии, вряд ли гарантировано долголетие². Напро­тив, дискуссиям о границах ФР и религиоведения (методоло­гически весьма оправданным), кажется, предстоит будущее, как, вероятно, и осмыслениюособенностей взаимоотношений ФР, философской теологии и религиозной философии. Ус­пешной, однако, эта работа может быть лишь по мере призна-ниятого несомненного обстоятельства, что «отечественная ФР» и «общезначимаяФР» соотносятсяне иначе, как вид и род. В противном случае речь пойдет о разнотипных философ­ских феноменах, которые не будут сопоставимы в реальном смысле, поэтому не будет оснований говорить и о каких-то специфических особенностях ФР в России (ибо species могут обсуждатьсятолько в рамках genus). Но дляпониманиятого, что ФР – явление интеркультурное, необходимо обращение пишущих о ней к мировой философско-религиозной литера­туре, как исторической, так и современной. Если настоящая монографиясможет внести вклад в освоение этих самопонят­ных истин, одна из поставленных в ней задач будет решена.

¹ Не учитываятого, что аутентичное православное христианство призывает каж­
дого, кто хочет говорить от его имени, к большой самокритике. Свт. Филарет Мос­
ковский неоднократно замечал, что христианство – не юродство и не невежество, но
премудрость Божья,а преп.СилуанАфонский – чтотот,кому не дано учить, аон учит
(сюда,ядумаю, включаютсяифилософы-проповедники),посрамляетславу Божью.

² Если, конечно, они и дальше не будут оказыватьсявостребованными, напри­
мер в целях расширения объема«ФР в русской метафизике»,как в случаесмоногра-
фией К.М. Антонова.

3 "") ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ Е ^_ В АНГЛО - АМЕРИКАНСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ

Английский язык одним из первых начал осваивать словосочетания, обозначаю­щие интересующую нас область знания. Уже в 1748 г. вЭдинбургебыла опублико­вана книга М. Рамсея«Философские основы естественной и богооткровенной религии» («The philosophical principles of natural and revealed religion»). Само слово­сочетание philosophy of religion начинает функционировать в английской литера­туре не позднее начала XIX в.¹ Историки ФР в англоязычной философии призна­ют ее континуальное развитие начинаяс последней четверти XIX в.² Cолидный обзор публикаций был создан и по ХХ в.³ Однако с середины ХХ в. начинаетсяка-чественно новый, а с последней четверти его до настоящего времени – просто об­вальный рост числа публикаций, авторы которых идентифицируют предмет сво­их изысканий либо непосредственно как ФР, либо в виде таких непререкаемо признаваемых в качестве именно философско-религиозных тем, как существова­ние и атрибуты Бога, соотношение веры и рациональности, религии и науки и т.д. Речь идет о популярнейшей области современной философии, которая получила серьезный импульс после коллапса неопозитивистской парадигмы рационально­сти, отрицавшей за любыми «метафизическими» высказываниями, в том числе религиозными, какую-либо когнитивную значимость, и кризиса сциентистского мирообъяснения(и даже объясненияразвитиясамой науки) в целом⁴. В настоящее время можно говорить о двух основных конкурирующих парадиг­мах (если пользоватьсятерминологией Т. Куна) в англо-американской ФР – преобладающей аналитическойи оппонирующей ей, котораяопираетсяотчас-ти на«континентальные ресурсы»⁵.АналитическаяФР занимаетсяне религией кактаковой,а религиознымиверованиями, преимущественноосновнымитра-диционными положениями философского теизма, разделяемыми тремя моно­теистическими традициями (в последние десятилетия большое внимание уде­ляется и специфически христианским доктринам), которые она подвергает и апологетической верификации, и самоцельному рациональному исследова­нию. Она является (вопреки мнению Ю.А. Кимелева, см. § 1) не каким-то от­дельным направлением философии, но применением общего аналитического

¹ См.: Jordan, 1995. P. 759.

² Cм., к примеру: Sell, 1988.

³ См.: Wainwright, 1978.

⁴ О «борьбе за метафизику» в английской университетской философии в сере­
дине ХХ в. и последовавшем «выигрыше позиций» см. воспоминанияодного из
ключевых «участников сражений» (Mitchell, 2005. P. 21–24).

⁵ Под «континентальной» философией здесь и далее (ср. гл. 3) понимаетсяев-
ропейская за вычетом британской, которую можно обозначить как «островная».

метода к философско-религиозной (в принятом смысле, см. далее) проблема­тике. Этот метод по сути своей не отличается от схоластического, является его современным продолжением и, по меткому выражению Б. Митчелла, соответ­ствует тому, что может быть названо «мелочнаяфилософия» (minute philosophy)¹. Она осуществляетсяв делении предмета обсужденияна части, попытках их дефинирования, а также в учете мнения не только актуального оппонента, но и потенциального и соответственно в выдвижении оптималь­ной аргументации против него с учетом его возможной контраргументации. Сходство с исторической схоластикой выражаетсяи в том, что аналитические философы считают своим идеалом достижение полной проясненности своих утверждений². Их оппоненты противопоставляют им, как правило, актуаль­ность исследованияне только религиозных доктрин, но и самой религии, ее не только когнитивного, рационального, но и других измерений (раньше «эк­зистенциальных», теперь «эстетических» и «бессознательных»), а также необ­ходимость обращенияне только к европейскому теизму, но и к другим типам религиозных мировоззрений (раньше к историческим нетеистическим, те­перь и к «феминистскому»). Однако они отнюдь не считают, что прояснен-ностьутвержденийявляется главнойцелью «философской работы»; в настоя­щее времянекоторые из них – в духе постструктурализма – считают лучшим средством аргументации не столько доказательность, сколько разоблачение «истинных причин» позиций оппонента. Естественно, что между аналитиче-скойФР иантианалитическойрасполагаютсянекоторые«переходныетипы». АналитическаяФР в США формально связана с Американской философской ас­социацией (APA), объединяющей преимущественнопреподавателей философских факультетов американских университетов, которые отстаивают и разрабатывают классический теизм. К их числу относятся преподаватели как конфессиональных университетов (среди самых крупных католических можно назвать Нотр-Дам в шт. Индиана, среди протестантских – Бэйлорский в шт. Техас), так и секулярных. Хотя в США религияпока еще пользуетсязначительно бóльшим общественным уваже­нием, чем в Европе, очень немногие аналитические философы религии готовы признать, что они занимаютсяна деле не столько ФР в собственном смысле, сколь­ко философской теологией. С 1978 г. функционирует англо-американское меж­конфессиональное Общество христианских философов (SCP – самое большое фи­лософское общество в США), первым президентом которого был «патриарх» ана­литической ФР У. Элстон³. Философы религии Общества отнюдь не представляют собой единомышленников по всем методологическим и содержательным вопро­сам, и между ними ведутся постоянные дискуссии (что является нормой существо-ванияфилософского сообщества). В Великобритании университетскаяпрофессура в меньшей степени «конфессиональнопривязана», чемв США, но здесь такжедей-ствует христианское Британское общество философии религии, которое является (вопреки его названию) международной организацией. Оппоненты аналитиков объединяются в США вокруг Американской академии религии (ARA). «Академи-

² Сам термин был введен Дж. Берклив его знаменитом полемическом трактате
«Alcifron or the Minute Philosopher» (1732), направленном против «свободомысля-
щих»ввопросах религии(Шефтсбери)иэтики (Мандевиль). Митчелл использует
это выражение, однако вовсеневоценочномсмысле,нов«квалификационном».

³ К 2000 г. Общество насчитывало примерно 1200 членов (Koistinen, 2000. P. 14).

50      Глава 2. Философия религии в англо-американской перспективе

ки» представляют собой значительно более аморфное образование, и их объеди­няет практически лишь то, что для них неприемлем предметный куррикулум и стиль философствованияаналитиков (при широкой открытости, нередко эклек­тической, другим, континентальным программам). Они акцентируют свою вне-конфессиональность и видят свою задачу в свободной «критической переинтер­претации и переописании религиозных верований и практик»¹. Филиалы Акаде­мии функционируют и в Канаде, где существуют также собственные ассоциации, например Канадскаякорпорацияизучениярелигии².

Англо-американскаяаналитическаяФР реализует себяв многочисленных моно­графиях, сборниках статей и антологиях, в солидных периодических изданиях. Среди них следует выделить «Международный журнал по философии религии» (издательство «Клувер»), «Религиоведение» (Кембриджское университетское из­дательство), «Вера и философия» (журнал Общества христианских философов), «Философия и теология», «София», «Американский католический философский ежеквартальник», «Американский журнал философии и теологии», «Томист», «Журнал Американской академии религии», «Журнал по религии», «Теологиче­ские штудии» и т.д.³ Некоторые университетские издательства в США публикуют специальныесерии книг по ФР(«Корнелльскиештудии по ФР»,«Индианскаясе-рияпо ФР», «К компаративной ФР» в Нью-Йорке и т.д.). Британские философы религии задействованы в местных и международных периодических изданиях, а также принимают участие в двухгодичной Европейской конференции по ФР (см. гл. 3) и соответственно публикуютсяв ее сборниках.

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!