Тема 2.3 Философия познания и науки
Цель:
Показать в каких формах осуществляется чувственное и рациональное познание.
Высказать суждение о включённости научного исследования в сферу этики.
Дать представление о социальных проблемах, связанных с развитием и использованием достижений науки, техники и технологии.
Вопросы:
1. Почему Шопенгауэр, Ницше считали разум проклятием для человека? Что они предлагали для того, чтобы избавить людей от этого приобретения?
2. Кажется ли вам убедительной версия Фрейда о том, что происхождение разума связано с какой-то необычной ситуацией, в которую попали перволюди?
3. Чем отличается инстинкт от разума?
4. Волк преследует зайца. Он прикидывает, где может оказаться трусишка, убегая от него, рассчитывает траекторию своего преследования и, сокращая расстояние, настигает жертву.
Как по-вашему, волк способен мыслить? Откуда у волка такая мудрая расчетливость?
Растения и животные тоже обладают разумом... Приведите доводы «за» и «против».
5. Может ли компьютер превзойти человека в мышлении? И изменится ли разум человека от соседства с компьютером?
6. Попробуйте вспомнить какой-нибудь свой сон. Изложите его детально. Подумайте, отражает ли он реальность или является набором бессознательных ассоциаций? Почему в сновидениях действуют конкретные люди? Кто выдумывает те поступки, которые совершают люди в сновидениях?
|
|
|
Школьник написал контрольную, а вечером читал научно-фантастический роман про полет на Луну. Ночью ему снится сон, будто он летит на Луну писать контрольную. Объясните сновидение...
7. Древнегреческий философ Аркесилай (315—243 гг. до н. э.) говорил: «Ничего на свете нельзя познать, даже того, что оставил для познания Сократ».
Как вы понимаете данное суждение? Почему философ ссылается на Сократа? Хочет ли он подчеркнуть мысль об ограниченности познания?
8. Может ли наука познать все на свете? А философия?
9. Найдите в тексте мысль И. В. Киреевского: «Истина не дается нравственно ущербному человеку». Растолкуйте эту фразу. Согласны ли вы с ней? Разве безнравственный человек не познает мир? Почему для достижения истины нужна мораль?
10. Жан де Лабрюйер (1645—1696), французский философ, написал: «Мысль нетленна».
Что имел в виду философ? Согласны ли вы с ним? Приведите пример нетленной мысли.
11. Английский поэт и мыслитель Джеймс Томсон сочинил такие строчки:
И связь всеобщую вещей
Открыв, легко мы подытожим:
Когда касаемся цветка,
Звезду далекую тревожим!
Перескажите основную мысль поэта. Почему цветок и звезда связаны между собой? Помогает ли наше сознание открывать «всеобщую связь вещей»?
|
|
|
12. В китайской философской притче рассказывается о двух мудрецах. Однажды они гуляли по парку и переходили по мостику через водоем.
- Смотри, как играют и радуются рыбки в воде! — сказал один из них.
- А откуда ты знаешь, что они радуются? — спросил его другой.
- А откуда ты знаешь, что я не знаю? — парировал с улыбкой первый.
Подумайте, опираясь на текст главы, какие гносеологические позиции занимает каждый из этих мудрецов? И почему один из них улыбался при своем ответе? В чем ирония данной ситуации?
Рекомендации студентам:
К вопросу №1
Задание к данной теме предлагает ответить на вопрос, почему Шопенгауэр и Ницше считали разум проклятием для человека? Эти философы обнаружили, что разум выбивает человека из природной среды, парализует действие инстинкта. Человек развивается как иноприродное создание. Что они предлагали для того, чтобы избавить людей от этого приобретения? Они полагали, что человек должен вернуться к естественному существованию, опираясь не на разум, а на инстинкт. В этом смысл ницшеанского восхваления дионисийского человека, то есть такого существа, которое растворено в природе.
|
|
|
К вопросу №2
Заданием предлагается поразмыслить над убедительностью версии Фрейда о происхождении разума в связи с какой-то необычной ситуацией, в которую попали перволюди. Оценки могут быть различными. Кое-кому покажется, что мозг — закономерный продукт природы. Стало быть, ничего экстремального, связанного с его происхождением, быть не должно. Однако все-таки большинство исследователей поддерживают точку зрения Фрейда. Собственно говоря, даже в той версии, которой придерживались Карл Маркс и Фридрих Энгельс, есть намек на необычность ситуации. Труд создал человека. Но почему другие животные не стали мыслящими созданиями? Отчего именно первообезьяне выпал такой жребий? Вероятно, сложились какие-то исключительные обстоятельства. Кстати, не только Фрейд, но и другие исследователи XX века полагали, что разум не мог возникнуть в ходе плавного эволюционного развития. Случилось что-то экстраординарное, что и породило необычный феномен.
К вопросу №3
Чем отличается инстинкт от разума? Напомним, что инстинкт — это естественное влечение. Он, в отличие от разума, несвободен. В инстинкте заложена конкретная программа, преодолеть которую существо не в состоянии. Паук ткет паутину, но не строит запруды. Пчела создает соты, но не имеет при этом никакого идеального проекта, как должен выглядеть готовый улей. Разум же позволяет человеку преодолеть видовую ограниченность. Его деятельность свободна, нередко противостоит инстинкту.
|
|
|
К вопросу №4
В задании описывается ситуация, когда волк, пытаясь отрезать дорогу зайцу, бежит как бы прикидывая расстояние, срезая путь. Что это — мышление? Многие ученые считают, что животные тоже обладают сознанием, хотя не столь развитым, как у человека. Мудрая расчетливость обнаруживается у многих животных. Вороны нападают стаей, зная, что так жертве не уйти от погони... Обезьяна удлиняет палку, чтобы сбить банан.
Животные и растения обладают зачатками разума? Возможны такие доводы «за». Их поведение похоже на осмысленное. Они рассчитывают, прикидывают. Обнаруживают сметку, хитрость. Доводы «против». Все это типично инстинктивные реакции. Возможности предвидеть результаты своих действий ограниченны. Хитрость — это вовсе не разум. Осмысленность — это нечто более глубинное, нежели инстинктивная реакция.
К вопросу №5
Может ли компьютер превзойти человека в мышлении? По этому вопросу, высказываются разные мнения. Ученые фиксируют, что компьютерный разум уступает человеческому, поскольку он не может программировать иррациональные, неразумные реакции. Однако существует и иная точка зрения. Предполагается, что машина может научиться моделировать и стихийные человеческие реакции. И тогда, возможно, компьютерный разум превзойдет человеческий. Существует еще один довод. Говорят, что компьютерный разум — порождение человеческого ума. И, как всякое порождение, он не может быть выше человеческого. Но этот довод тоже вызывает сомнения.
Изменится ли разум человека от соседства с компьютером? На этот вопрос можно дать однозначный ответ. Безусловно, информационная революция оказывает огромное воздействие на мозг и поведение человека. В странах, где компьютерная революция обеспечила огромные успехи, например в Японии, дети много времени проводят возле компьютерного устройства, что существенно влияет на мышление ребят. Они обнаруживают нечто напоминающее логику компьютера. Безусловно, потенциал мозга будет использоваться с большей эффективностью. Однако наблюдаются и негативные явления: неумение взять ответственность на себя, принять нетрадиционное решение, применить волевое усилие при возникновении трудностей.
К вопросу №6
Шестое задание отсылает студентов к собственным сновидениям. Близкое нам понятие «видеть сны», судя по всему, не соответствует истине. Снов мы, естественно, не видим. Мы их только ощущаем. Сны ведь снятся и слепым людям. Хотя глазное яблоко человека во время сновидений движется со скоростью, близкой к движению глаз в то время, когда мы наяву рассматриваем какие-то предметы. Поэтому и создается впечатление, что спящий и видящий сны сканируют глазами свое внутреннее пространство. В действительности активность глаз здесь как бы вторична и идет за процессом осознания сна, который является продуктом жизнедеятельности коры головного мозга. То, что глазное яблоко движется в быстром сне, возможно, просто ошибка природы.
В каждом сне можно отыскать исток наших реальных поступков и впечатлений. Сон отражает реальность и в то же время является набором бессознательных ассоциаций. Почему в сновидениях действуют конкретные люди? Надо полагать, что эти образы вызваны действительными ситуациями, в которых участвовали реальные люди. Поступки же, которые совершаются людьми в сновидениях, нереальны, фантомны. Это лишь психические отголоски действительных событий, выплывающие из бездны бессознательного, из глубин памяти.
К вопросу №7
Древнегреческий философ Аркесилай говорил: «Ничего на свете нельзя познать, даже того, что оставил для познания Сократ». Как можно понять данное суждение? Конечно же, это высказывание агностика, утверждающего, что невозможно понять мир. Почему философ ссылается на Сократа? Только потому, что Сократу принадлежит суждение: «Я знаю только то, что ничего не знаю...» Даже это суждение Аркесилай ставит под сомнение. Полная невозможность познать что-либо... Да, древнегреческий философ утверждает мысль об ограниченности познания.
К вопросу №8
«Может ли наука познать все на свете?» Ответ вытекает из изложения темы. Теоретически перед наукой не поставлены пределы. Она все глубже и глубже проникает в тайны бытия. Но этот процесс познания вечен. Никогда не наступит такого момента, когда можно было бы сказать: «Все, теперь мир познан окончательно». То же самое относится и к философии. Если она могла бы дать исчерпывающие ответы, она прекратила бы свое существование.
К вопросу №9
Задание воспроизводит мысль русского философа И.И. Киреевского: «Истина не дается нравственно ущербному человеку». Как это понять? Ведь безнравственный человек познает мир подчас не хуже праведника. Однако спорным остается вопрос: открывается ли ему истина? Ведь научные открытия бывают обманчивыми. Истина скрывает свой лик. Например, безнравственный политик может принять эффективные решения. Но его поступки, если они не безупречны в моральном смысле, неизбежно обернутся какой-нибудь аферой. В этом случае вряд ли можно сказать, что безнравственный человек обладал истиной. Не задумываясь о нравственных последствиях, физик может изобрести атомную бомбу. Однако в этом случае полная истина все равно ускользнет от него, ибо он не будет ведать, к каким результатам приведет его собственное изобретение. Истина, оказывается, обладает нравственным измерением.
Ученый, философ, обретая некие результаты познания, сомневается, являются ли они истиной. Современные ученые считают, что возможны разные подходы. Некоторые убеждены, что политика — это сфера выработки компромисса, принятия прагматически эффективных решений. Она не может-де быть моральна по самому своему определению. Однако многие не принимают такую позицию. Политика только тогда выполняет свою роль, когда она согласуется с моралью. Мораль потому и нужна истине, что она несет в себе вековечные нравственные ориентиры дальнего исторического действия.
К вопросу №10
Десятое задание — комментирование высказывания Жана де Лабрюйера: «Мысль нетленна». Философ имел в виду следующее: если то, что мы обрели, действительно истина, то она вечна, нетленна. У этой мысли есть и другой оттенок: мысль, если она фиксирует какие-то стороны реальности, никогда не угаснет. Вообще всякая мысль — достояние всего человечества. Время может доказать ее несостоятельность, но и в качестве заблуждения она остается в человеческой памяти. Пример вековечных мыслей — библейские заповеди. Они пронесены через столетия и сохраняют свое несомненное значение для людей.
К вопросу №11
В задании предлагается прокомментировать мысль Джеймса Томсона. Основная идея поэта заключается в том, что в мире все явления связаны между собой. Стоит нам прикоснуться к цветку, и прикосновение означает одновременно, что мы потревожили далекую звезду. Мир един, в ней царят неизменные законы. Вот почему цветок и звезда связаны между собой. Помогает ли наше сознание открывать «всеобщую связь вещей»? Безусловно. Разум обладает такой способностью.
К вопросу №12
Заключительное задание по теме связано с китайской притчей. Два мудреца гуляют по парку и переходят по мостику через водоем. Далее воспроизводится их диалог:
Смотри, как играют и радуются рыбки в воде! — сказал один из них.
А откуда ты знаешь, что они радуются? — спросил его другой.
А откуда ты знаешь, что я не знаю? — парировал с улыбкой первый.
Какие гносеологические позиции занимает каждый из этих мудрецов? Можно ответить так: один верит в возможности человеческого познания. Другой, агностик, сомневается в потенциале человеческого разума. То, что мудрецу кажется, будто рыбки радуются, это чисто человеческий взгляд. Это идол сознания — идол рода. Выражена антропоморфическая позиция. Мудрец наделяет рыбок чисто человеческими чертами. Они ныряют, скользят, прыгают... Следовательно, радуются. Скептик выражает сомнение в том, что рыбки радуются. Почему один из них улыбался, отвечая на вопрос? Здесь под сомнение поставлена сама агностическая постановка вопроса. Человек сомневается. Казалось бы, здесь и окончательный ответ. Но мудрец переиграл оппонента. Он спросил, обнаружив противоречие в его взгляде: «Откуда ты знаешь, что я не знаю?» При этом подразумевалось, что если ничего не знаешь, то не можешь утверждать и этого...
Сроки выполнения задания:
Задание рассчитано на час внеаудиторной работы студента.
Основные требования к результатам работы:
Работу представить в установленные сроки.
Рекомендации по правилам оформления и объёме работы такие же как в теме «Введение».
Задание носит продуктивный характер.
Главное внимание в оценке работ будет уделено на то, как философски адекватно будет раскрыт феномен разума, отмечены сложности разумного постижения мира и охарактеризованы возможности познания реальности.
Рекомендованная литература:
- Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. М.: Наука, 1994. Кн. 1, 2.
- Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем. М.: Знание, 1984.
- Современная философия науки: знание, реальность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. М.: Логос, 1996.
- Традиции и революции в истории науки. М.: Наука, 1991.
- Философия и методология науки. М.: SvR-Apryc, 1994. Ч. 1. 4.2.
- Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986.
- Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.
- 1. Губин В.Д., Основы философии: Учебное пособие. – М.: Форум: ИНФРА-М, 2009-288 с.
- 2. Горелов А.А., Основы философии: Учеб.пособие. –М.:Издательский центр «Академия»,2007.-256с.
- 3. Канке В.А., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М., 2009. - 288с.
- 4. Стрельник О.Н., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений.- М.: ИД Юрайт Юрайт, 2010.-312с.
- 5. Сысоев А.А., Основы философии: Учебное пособие.- М.: Альфа- М.: Инфра-М, 2009-368.
Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/index.html
Материал для подготовки к экзамену по философии. (Злыгостев А.С.):
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/index.shtml
Философия как наука:
http://community.livejournal.com/philosophiya/
Философский глоссарий:
http://metaphilosophy.ru/a.html
Философский словарь:
http://filosof.historic.ru/
Философия. Электронный учебник:
http://www.ido.edu.ru/philosophy/index.html
Тема 2.4 Философия языка
Цель:
- Расширить представление студентов о философской теории языка.
- Показать решение гносеологического вопроса соотношения метаязыка и объектного языка.
- Охарактеризовать практическое и коммуникативное назначение языка.
- Дать представление о моральной проблематике, разработанной философами-аналитиками.
Вопросы:
1. Готтлоб Фреге (1848-1925) был первоклассным логиком и математиком. В своей книге "Исчисление понятий" (1879) он, следуя образцам арифметики, дал первое аксиоматическое исчисление высказываний. С Фреге начинается столь могущественная ныне математическая логика. Что касается философии, то с позиций последней особый интерес вызывает учение Фреге о значении, смысле и истине. В чем смысл философской теории Фреге?
2. Можно ли обосновать моральные законы с позиции теории речевых актов?
3. Как аналитики (философы) рассматривают язык?
4. Как корреспондентская концепция истины позволяет решить проблему соотношения метаязыка и объектного языка?
5. В чем проблема перевода (соотносительности) одного языка в другой?
6. Чего ждать от аналитической философии в будущем?
Рекомендации студентам:
К вопросу №1
Философия Фреге требует четкого различения значения и смысла, истинности и ложности, чувства и мысли. Как правило, имя (выражение естественного или искусственного языка) обладает значением и смыслом. Значением имени является тот
предмет, который им обозначается (именуется), при этом обозначаемый предмет (свойство, отношение) называется денотатом. Так, слово "Москва" является знаком города, вполне определенного, расположенного там-то. Имя в функции знака ничего не сообщает о денотате, это всего лишь метка. Информация о городе Москва содержится в выражениях типа: "Москва — самый большой город России", "Москва — столица России", "Москва — самый богатый город России" и т.п. Мысленное содержание предложения есть его смысл. "Когда мы называем предложение истинным, мы имеем в виду, собственно, его смысл". Как видим, три наших предложения, сообщающих информацию о Москве, имеют один и тот же денотат (Москву как таковую), но разные смыслы. Смысл — это мысль, выраженная в предложении, к которому в науке применимо понятие истинности. В науке от слов заключают к смыслам, а от них к значениям; в поэзии смыслы есть, но слова не обладают значениями. Но без значений нет истин. Отсюда следует, что только наука устремлена к истине и как раз к ней. "Эстетика соотносится с прекрасным, этика — с добром, а логика — с истиной".
При работе над всеми вопросами данной темы студентам стоит обратить внимание на то, что рекомендации не содержат выводы, по аналогии с которыми можно было бы сформулировать свои ответы. По объему и содержанию ответ не должен выходить за рамки вопроса!
К вопросу №2
На первый взгляд может показаться, что теория речевых актов достаточно банальна: вроде бы каждый наслышан о возможности и необходимости выражения в языке своих психических состояний, о коммуникативной значимости речи. Однако философские мысли аналитиков далеко не ординарны: в речевых актах человек не просто выражает свой внутренний мир, а действует. И именно в этом действии, его анализе следует искать разгадку большинства философских проблем. В итоге понятие речевого акта оказывается центральным для любой философской дискуссии. Ориентация на речевые акты, полагает аналитик, придает философии необходимую конкретность, избавляя как от натурализма, когда забывают о специфике человека так и от субъективизма с его страстью к ментальности,
Теорию речевых актов мы рассмотрим в действии на примере этики. Здесь в очевидном контрасте с естественными науками особенно много принципиальных разногласий, то и дело под сомнение ставятся сами основания этики. Физик, химик, биолог имеют возможность постоянно сверять свои суждения с фактическим положением дел, с ее величеством природой. С чем имеет дело этик? Существуют ли законы этики? Что истинно и что ложно в этике? Можно ли обосновать моральные законы? Найти разумные ответы на поставленные вопросы нелегко. В этой связи особенно приятно, что теория, развития речевых актов позволяет весьма нетрадиционно и довольно эффективно решать моральные вопросы.
Мы имеем в виду разработки англичанина Ричарда Хэара (р. 1919), пожалуй, самого известного западного философа - этика XX века
Прескрипция в переводе с латинского означает предписание, именно им она и является. Предписания формулируются в форме повелительных, а не повествовательных предложений императивов: "Закрой дверь", "Не кури в помещении", "Помогай обездоленным". Однако не всякое повелительное предложение является моральным суждением, "должен" предложением. Моральные суждения предполагают наличие общих правил, обязательств в конкретных ситуациях. "Речевой акт тогда прескриптивен, когда соответствие ему означает решимость — в противном случае будешь обвинен в неискренности — выполнить названное в нем действие или же, если это действие востребуется от другого, хотеть его исполнения им". Если требование "Не кури!" не подчиняется правилам ("Я, мол, так хочу"), то речевой акт выпадает из сферы морального. Если же "Не кури!" означает следование некоторому правилу ("Не кури, ибо здесь дети!"), то налицо моральные суждения.
Моральным правилам должен следовать каждый, кто морален. В этом смысле они универсальны.
Сравним моральные суждения с суждениями науки. Предложения науки подчиняются некоторым правилам, но кто-то вольно или невольно их нарушает, каковы последствия — известно. Нечто аналогичное имеет место в случае моральных суждений. Нарушение правил морали приводит к моральной нерелевантности субъекта, он искаженно репрезентирует мир людей, их целей, ценностей, мотиваций — всего того, что впервые становится действенным в речевых актах.
Само наличие правил моральных поступков открывает возможность для их рационального обсуждения, иррационализм проходит мимо этой возможности. Универсальность моральных правил не означает их всеобщность, ибо они всякий раз соотносятся с конкретной ситуацией. Исключительно в рамках последней эти правила универсальны. Моральные правила могут быть в высшей степени специфическими и сложными, все зависит от конкретной ситуации. Универсальность прескрипций ни в коей мере не ограничивает свободу человека, ибо сама эта свобода, если она только не злонамеренна, требует соблюдения некоторых правил. Моральный выбор, коротко говоря, требует работы разума человека с тем, чтобы "поступать наилучшим для всех образом". Это и есть путь рационального разрешения всех моральных вопросов.
Сама манера, стиль анализа Хэара весьма характерны для аналитических философов. Никаких тайн, все мнимо тайное выводится на свет посредством анализа предложений, речевых актов, сами последние подчиняются правилам, следовательно, они рациональны. Не задавайте лишь на первый взгляд глубокомысленных вопросов типа "Что такое добро?" Обратитесь непосредственно к речевым актам и поступкам людей. Правильный философский метод состоит в том, чтобы рвущихся в метафизические высоты возвращать на твердую почву речевых актов.
К вопросу №3
Аналитики всегда рассматривали и рассматривают язык в качестве знаковой системы (со всеми ее неоднородностями). Наука о знаках называется семиотикой (от греч. sema — знак). Тремя разделами семиотики являются семантика, синтактика и прагматика. Семантика (от греч. semantikos — обозначающий) изучает значения знаков. Синтактика (от греч. syntaxis — составление) имеет дело с отношениями между знаками. Прагматика (от греч. pragma — дело) рассматривает отношение к знаковой системе ее пользователей в соответствии с их убеждениями, ценностями.
Главная идея данной рекомендации следующая: аналитическая философия последовательно осваивала семантику, синтактику и прагматику, преодолевая их былую разобщенность и продвигаясь к семиотической полноте языков. Различие семиотических языков существует, но оно не должно доводиться до противопоставления.
Далее студенты могут привести соответствующие примеры или интерпретации.
К вопросу №4
Речь идет о корреспондентной концепции истины: истинность предложения состоит в его соответствии (корреспонденции) реальности. Крайне важные обстоятельства относительно корреспондентной концепции истины выявил польский логик и философ Альфред Тарский (1902-1983). Он рассматривал такой на первый взгляд очень простой пример: «Предложение "Снег бел" истинно тогда и только тогда, когда снег бел». Однако здесь есть свои тонкости. Приведенное предложение состоит из слов (не из снега). Если бы выражения “снег бел” соответственно из левой и правой частей предложения были тождественными, то анализируемое предложение превратилось бы в тавтологию, по отношению к которой вообще неправомерно ставить вопрос об истинности. В чем же состоит различие двух выражений снег бел"? В правой части предложения это выражение относится к объектному языку, оно "о чем-то говорит" (о том, что снег бел), в левой части указанное выражение стоит в кавычках, т.е. оно является именем выражения снег бел. Все предложение в целом в совокупности всех его частей относится не к объектному, а метаязыку. Метаязык позволяет толковать, интерпретировать объектный язык. Центральная идея Тарского как раз и состоит в необходимости различения объектного и метаязыка.
Определение истины применяется к объектному языку, но последний должен интерпретироваться в языке более богатом, чем он, т.е. в метаязыке. Структура языка, в котором не проводится четкое различение объектного и метаязыка, считается неточно заданной, семантически замкнутой. Семантическая замкнутость характерна для естественных языков, которые формируются во многом стихийно, не в полном соответствии с требованиями логики как науки. Итак, мир языка неоднороден, только при различении объектного и метаязыка правомерны претензии на достижение феномена истинности. Отсюда следуют многочисленные впечатляющие выводы. Обратимся к непризнанному королю всех парадоксов — парадоксу лжеца: "Я лгу". Лжец, говорящий "Я лгу", одновременно лжет (ибо он лжец) и говорит правду (ибо он, фактически, уличает себя во лжи). Если, однако, иметь в виду необходимость различения объектного и метаязыка, то рассуждения о парадоксальности утверждения лжеца: "Я лгу" просто-напросто несостоятельны, ибо это различение грубо игнорируется. Мы должны потребовать от лжеца конкретики, прямого использования объектного языка: "Я лгу, что S есть Р” например, что снег бел). Анализ выявляет теперь, что говорящий "Я лгу" либо лжет, либо глаголет истину, но он не делает то и другое одновременно. Что и следовало доказать. Итак, различение мета - и объектного языка намечает путь борьбы с парадоксами.
К вопросу №5
Речь идет о проблеме так называемого перевода одного языка в другой. В какой степени может быть плодотворным перевод английского языка на русский, языка евклидовой геометрии на язык неевклидовой геометрии, языка детей на язык взрослых и т.д. Решающие мысли на этот счет сформулировал Куайн.
Его концепция неопределенности перевода гласит: "два различных перевода могут соответствовать всем возможностям поведения и, таким образом, не существует реальности, относительно которой тот или иной перевод можно признать верным". Если бы у нас были (каким-то образом известные) истинные данные об объектах как таковых, то, сравнивая с ними данные теорий, можно было бы утверждать преимущество одной из них. Но дело в том, что благодаря теориям мы знаем, каковы объекты. Сравнивать приходится сами теории, в конечном счете различные языки. Куайн не отрицает ни соотносительность языков, ни факт предпочтения нами на основе тех или иных принципов определенных языков, ни соподчиненность языков физических теорий данным экспериментов. Он возражает против приписывания языкам несуществующих достоинств и недостатков. Философия Куайна призывает каждого быть толерантным, снисходительным к своим собеседникам. Отнюдь не безосновательно Куайн утверждает: "Ничто человеческое, так сказать, не исключается". На наш взгляд, его выражение "концепция о неопределенности перевода" способно ввести в заблуждение, фактически речь идет об отсутствии абсолютных онтических оснований для предпочтения языков (знание об оптическом, т.е. об объектах как таковых, всегда дается в форме онтологии — учения об этих объектах; на онтологических языках лежит печать различий предпочтений людей).
Итак, многообразие языков не образует сколько-нибудь обозримую иерархию. В причудливом мире языков весьма к месту взаимоинтерпретации, но их осуществление требует философской компетенции и осторожности.
К вопросу №6
Аналитическая философия — ровесница. XX века. Чего ждать от аналитической философии в будущем?
Более или менее бесспорно следующее. Вряд ли даже в самом страшном философском сне основателям аналитического движения могло присниться то, что выяснилось благодаря их собственным усилиям: удивительная гибкость и податливость языка, логики, науки, философии, ускользающих от всяких желаемых жестких стандартов. В аналитических объятиях язык превратился в многообразие языковых анализов-игр, логика стала континуумом логических систем, наука, дробясь и размножаясь, объединилась с обыденным знанием, философские проблемы после очередного их тщательного анализа становятся более многосторонними, чем были. Идеалы простоты и ясности представляются теперь архаичными, им на смену пришли идеалы всестороннего и комплексного анализа. Не менее бесспорно также и то, что в результате столетних усилий философов-аналитиков накоплен огромный потенциал, без которого современная философия выглядела бы полунищей. Этот потенциал не безжизнен, он содержит в себе точки будущего роста. Наконец, крайне маловероятна победа аналитической философии над своими европейски-континентальными соперницами — герменевтикой и постструктурализмом.
Точка зрения, высказанная в рекомендации, не является обязательной. Студент показывает свое видение проблемы.
Сроки выполнения задания:
Задание рассчитано на полчаса внеаудиторной работы студента.
Основные требования к результатам работы:
Работу представить в установленные сроки.
Рекомендации по правилам оформления и объёме работы такие же как в теме «Введение».
Работа носит творческо-продуктивный характер. Главное внимание в оценивании будет обращено на анализ практического и коммуникативного назначения языка, интерпретацию моральной проблематики в философской теории языка.
Рекомендованная литература:
Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. — М.: Прогресс, 1987.— С. 18-47.
Рассел Б. Мое философское развитие//Аналитическая философия. Избр. тексты. — М.: МГУ, 1993.
Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие (антология).— М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998.
Малколъм Н. Людвиг Витгенштейн: воспоминания // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. — М.: Прогресс, Культура, 1993.
Вригт ГХ. фон. Людвиг Витгенштейн: Биографический очерк // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель.— М.: Прогресс, Культура, 1993.
Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1.— М.: Гнозис, 1994.
Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики—критика техники - этика // Вопросы философии. —1998.— № 5.— С.49-55.
Бартли У.У. III Витгенштейн // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель.— М.: Прогресс. Культура, 1993.
Мур Д.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия. Избр. тексты.— М.: МГУ, 1993.— С. 66-84.
Мур Д.Э. Защита здравого смысла // Аналитическая философия: становление и развитие (антология).— М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. С. 130-154.
Остин Дж. Чужое сознание//Философия, логика, язык.— М.: Прогресс, 1987.— С. 48-95.
Остин Дж. Слово как действие//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. — М.: Прогресс, 1986.— С. 22-129.
Левин С. Прагматическое отклонение высказывания // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990.— С. 342-357.
Серль Д.Р. Природа Интенциональных состояний // Философия, логика, язык. — М.: Прогресс, 1987.— С. 96-126.
Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально? // Мораль и рациональность.— М.: ИФРАН, 1995.— С. 9-21.
Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: становление и развитие (антология).— М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998.— С. 322-342.
Куайн У. Логика XX века // Американский философ. — М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1998.— С. 35-50.
Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия.— М.: Логос, 1996.— С. 40-61.
Дэвидсон Д. Пост-аналитические перспективы // Американский философ.— М.: Дом интеллектуальной книги; Гнозис, 1998.— С.51-68.
Патнэм X. Между новыми левыми и иудаизмом // Там же.— С. 69-86.
Рорти Р. После философии — демократия // Там же.— С. 126-143.
Решер Н. Взлет и падение аналитической философии // Аналитическая философия: становление и развитие.— М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998.— С. 454-465.
1. Губин В.Д., Основы философии: Учебное пособие. – М.: Форум: ИНФРА-М, 2009-288 с.
2. Горелов А.А., Основы философии: Учеб.пособие. –М.:Издательский центр «Академия»,2007.-256с.
3. Канке В.А., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М., 2009. - 288с.
4. Стрельник О.Н., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений.- М.: ИД Юрайт Юрайт, 2010.-312с.
5. Сысоев А.А., Основы философии: Учебное пособие.- М.: Альфа- М.: Инфра-М, 2009-368.
Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/index.html
Материал для подготовки к экзамену по философии. (Злыгостев А.С.):
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/index.shtml
Философия как наука:
http://community.livejournal.com/philosophiya/
Философский глоссарий:
http://metaphilosophy.ru/a.html
Философский словарь:
http://filosof.historic.ru/
Философия. Электронный учебник:
http://www.ido.edu.ru/philosophy/index.html
Тема 2.5 Философия техники
Цель:
Научить описывать онтологический статус и генезис техники.
Развить умения истолковывать сущность техники в некоторых философских построениях (феноменологические характеристики, теологические, марксистские и др.).
Сформировать умения описывать и выделять особенности и характерные черты явлений технофобии и технократизма.
Вопросы:
1. Что такое техника?
2. Каковы основные этапы развития техники?
3. В чем заключается сущность технофобии?
4. В чем заключается сущность технократизма?
5. Заменят ли человека киборги?
Рекомендации студентам:
К вопросу №1
Отвечая на данный вопрос, студенты должны пояснить, что трактовка термина «техника» претерпела в истории философской мысли существенную эволюцию.
Ещё в древней Греции использовалось понятие «техне», которое обозначало мастерство, искусство, понимаемое как умение нечто сформировать, создать из естественного материала. Язык античной эпохи зафиксировал то обстоятельство, что вечным спутником собственно человеческой жизни является наличие тех предметов и тех процедур, которые позволяют преобразовывать «природное» («физис») в «человеческое». Человек это производящее существо, создающее собственную предметную среду, позволяющую реализовать его потребности и достигать ту или иную цель.
Особо стоит отметить, что по-разному трактовалась техника в истории мысли. В марксистской традиции — как система искусственных органов общественного человека, составная часть производительных сил общества, их вещный элемент. По Хайдеггеру,— это наша первооснова, корневое человеческое начало, способ самореализации человечества. По Эллюлю — это просто совокупность каких-либо механизмов, а более широко истолкованная процедура достижения цели.
Германские авторы Ленк и Рополь выделили из литературы по философии техники (ФРГ — 60-70-е гг.) ряд «существенных элементов» техники, прикладное естествознание; комплекс элементов и средств; воля к власти и подчинению природы; «открытие» и «упорядочение» природы; реализация идей; создание искусственной среды и т. д.
Небезынтересно истолкование техники в некоторых технологических построениях, связанных с ее сакрализацией или, напротив, десакрализацией. Так, германский теолог Р. Дворак еще в 40-е гг. ХХ в. уверял, что в паши дни техника есть неуклюжая попытка дьявола повторить акт се божественного происхождения.
Рассматривая технику, в узком смысле ее трактуют как совокупность предметных артефактов (т. е. искусственно созданных) для осуществления инженерной преобразовательно-конструктивной деятельности. Количество определений можно было бы умножить. Их немало (приведите свои варианты). Однако выделите в них главное и сформулируйте вывод, что все они варьируют то фундаментальное свойство техники, которое можно было бы назвать принципом преобразования. Иными словами, техника есть то, при помощи чего человек преобразует природу, самого себя, общество.
К вопросу №2
Отвечая на данный вопрос студенты должны показать, что история техники – это объективная предпосылка человеческой деятельности. Конечно, каменная индустрия первобытности, ремесленное мастерство многих тысячелетий и современное высокотехнологичное производство - разные полосы в бытии техники и ее роли в человеческой жизни.
Есть несколько концепций исторического развития техники. В класснческо-маркснстском видении ее история выражена цепочкой последовательных ступеней: ручные орудия, ремесленно-мануфактурный период, машинная техника, автоматизированные системы. Изменения в этой истории обусловлены переносом па техническое устройство тех функций, которые ранее осуществлялись самим действующим человеком. «Естественное» заменяется «искусственным», созданным, расширяя тем самым возможности освоения человеком внешнего мира и глубин собственной жизнедеятельности. Меняется тип связи между человеком и техническими рабочими органами.
Современный мир — это «технизированное» пространство и «технологизировашюе» время. Исчезни сегодня техника — исчезнет и человек. Мы живем и действуем не в первозданном мире природы, а в «техносфере».
Привлекательны и актуальны идеи о периодизации развития техники, высказанные американским философом и социологом Льюисом Мамфордом. Он полагал, что точкой отсчета современной (а не древней) техники можно считать начало второго тысячелетия нашей эры. Опираясь на опыт европейской истории, Л. Мам форд выделяет три технических эпохи.
Первая «эотехпическая» (1000-1750 гг.) имеет в основе технологию «воды и дерева». Вторая «палеотехннческая» (от второй половины XVIII в. до середины XX в.) опирается на комплекс «угля и железа». И, наконец, третья, «неотехническая» (ныне длящаяся) использует комплекс «электричества и сплавов». Как видим, в основу периодизации положен используемый в технике основной вид энергии и то «вещество», которое занимает центральное место в создании технических устройств.
Впечатляющую схему этапов технического развития предложил отечественный исследователь Г. Ф. Сунягин. По предложенной им исторической типологии этапы изменения техники заданы определенным типом труда. Древнейшая техника с ее «разрушительным» характером (в рамках охоты и собирательства) отражает «присваивающий» способ отношения к природе. Земледельческая практика, утвердившаяся в ходе неолитической революции, выявила моменты конструктивности, собственно технические черты. Однако наиболее полно качественные грани в истерии техники обнаружились с появлением машинного производства. По его мнению, выразительную роль в воссоздании «технизированного» воззрения на мир сыграли такие технические новшества позднего европейского средневековья, как часы, стекло и книгопечатание.
Часы позволили выйти из природных циклов, из органического времени. Они дали возможность человеку «сгустить» время, подчинить его ритмам собственной деятельности, позволили осознать его необратимость. С тех пор время стало «богатством», а его нехватка — «бедствием». «Не хватает времени» — эта жалоба слышна повсюду и поныне.
Стекло привело к осознанию однородности пространства. Произошла его «десакрализация», снятие с него покрывала «священности». Возникли предпосылки для утверждения обычного зрительного опыта как основы видения реальности, помимо символических ассоциаций.
Печатный станок изменил всю систему коммуникации, унифицировал знаково обозначенную реальность, положил начало тому, что в нашем столетии назвали «Галактикой Гуттенберга».
Приведенная типология интересна в том отношении, что она оказывает технические новшества как факты, способствующие масштабным изменениям в человеческой ментальности и всей системе общественных отношений от экономики до высших идеологий. Любая периодизация технической истории, конечно, не исчерпывается приведенными примерами. Студентам необходимо привести другие примеры периодизации.
К вопросу №3
Отвечая на данный вопрос студенты должны показать, что отношение человека к миру техники неоднозначно. Так, до наших дней дошли идеи недоверия, враждебности к технике технофобии. В древнем Китае были старцы-мудрецы, предпочитавшие носить воду из реки в бадейке, а не пользоваться техническим приспособлением - колесом для водочерпания. Они мотивировали свои действия тем, что, используя, технику, попадаешь от нее в зависимость, утрачиваешь свободу действий. Дескать, техника, конечно, облегчает жизнь и делает ее комфортнее, по плата за это непомерна — человеческое «я» порабощается.
История знала и луддитов, разрушителей станков, появившихся в конце XVIII-начале XIX вв., и современных неолуддитов, обвиняющих бездушную машинерию наших дней, превращающую каждого в безмолвную деталь социального механизма, целиком зависящую от производитель-Ной и бытовой техники, не могущей жить вне и помимо нее.
Мыслители разных направлений не раз высказывали и продолжают высказывать опасение о возможном выходе техники из-под контроля людей. От Аристотеля до Мохандаса Карамчанда Ганди подобных опасений высказано немало. Еще в 30-е гг. нашего века Освальд Шпенглер в книге «Человек и техника» утверждал, что человек, властелин мира, сам стал рабом машин. Техника вовлекает всех нас, помимо нашего желания, в свой бег, подчиняет собственному ритму. И в этой бешеной гонке человек, считающий себя властелином, будет загнан насмерть. «Бунт машин» - расхожая тема в современном масскульте.
Когда-то в 1846 г. английская писательница Мэри Шелли создала образ Франкенштейна, искусственного чудища, восставшего против создавших его людей. С тех пор этот неомифологический образ не покидает страниц печати, кинолент и экранов телевизоров. Он стал нарицательным для подогрева технофобии во всех ее формах.
Студент должен привести примеры влияния на нашу жизнь механизации и моторизации, например, оценив воздействие современных транспортных систем или пояснить, что развитие техники, как отмечалось в мировой философии (Ж. Эллюль) подчас порождает ситуацию абсурда. Так, нА-пример, стремительное распространение коммуникационных технических сетей (телефон, радиотелефон, компьютерные сети) опережает возможность их значимого и ответственного наполнения. Могучие технические средства распространяют банальности, забиваются мелочной, пустой, бессодержательной информацией. Многие технические инновации (изобретения, конструкторские разработки) подчас опережают свое время, оказываются экономически невыгодны. Массовое количество технических приспособлений, их внедрение в производство и быт опережают интеллектуальный (и особенно нравственный) уровень массового сознания. Возникает необходимость включения в технические системы ограничителей, обеспечивающих безопасность того, что англичане называют «фул пруф» (защита от дура-кА). Забитость техникой всего потока жизни умножает катастрофы, аварии, трагические происшествия.
К вопросу №4
Отвечая на данный вопрос студенты выясняют, что вторжение техники во все сферы человеческого бытия - от глобальных до сугубо интимных,- иной раз порождает безудержную апологию техники, своеобразную идеологию и психологию техницизма. Трубадуры подобных идей с восторгом переносят на человечество и личность характеристики, присущие машинам и механизмам. Старый тезис материалистов XVIII в. «человек есть машина», облекается в модную электронно-кибернетическую, компьютеризированную терминологию. Широко пропагандируется идея о том, что человек и человечество так же, как и механизмы обладают системным свойством, могут быть промерены техническими параметрами и представлены в технологических показателях.
Далее студенты показывают, как идеи техницизма становятся идеологией технократов.
Для техницизма характерно стремление любые проблемы (мировоззренческие, нравственные, политические, педагогические и т.п.) разрешать по образцу алгоритмов технического знания, о чем красноречиво свидетельствует выражение «это только дело техники».
Технический и технологический фетишизм в наши дни отнюдь не редкость. Им сильно заражена техническая интеллигенция, он проникает в сферу хозяйственной и политической элиты. Техницизм, связанный с абсолютизацией техники, утверждает ее автономность и самодостаточность, полагает, что можно решить любые социальные коллизии, минуя человека как активного субъекта истории, пренебрегая характером наличных общественных отношений.
В качестве вывода студенты могут оспорить предложенное резюме.
Техника демонична, мир - это <мегамашина>, - таковы исходные тезисы техницизма как образа мыслей — согласия с самоподчинением технике. Нам должна быть чужда технологическая мифология, стремление все и вся «машинизировать». Человек и человечество — это не машина, не техническая система. Не человечество технично, а техника человечна. Она воплощает и выражает в себе то, что извлечено человечеством из мира, то, что утверждает в мире его собственную мощь и разум.
К вопросу №5
К чему приводит одностороннее «технизированное» рассмотрение человеческих проблем, можно судить по той релятивистской концепции отношения к телесно-природной структуре человека, которая выражена в концепции «киборгизации». Согласно этой концепции, в будущем человек должен будет отказаться от своего тела. Современных людей сменят «киборги» (кибернетические организмы), где живое плюс техническое дадут какой-то новый сплав. Такое упоение техническими перспективами, на наш взгляд, опасно и антигуманно. Без тела нет человека. Разумеется, включение в человеческую телесность искусственных органов (различных протезов, кардиостимуляторов и т. д.) — вещь разумная и необходимая. Но и она не может переходить тот рубеж, за которым конкретная личность перестает быть сама собой. Телесная организация человека, вышедшая не чересчур совершенной из горнила эволюции, тем не менее, не может быть радикально вытеснена никакими техническими приспособлениями. Современная фантастика буквально переполнена проигрыванием подобных ситуаций и показом их разрушительности для бытия людей.
Студенты здесь должны привести аргументы в поддержку или опровержение из современной литературы или кинематографа.
Формулируя вывод, студенты должны учитывать, что утверждение на планете техносферы, возникновение «окультуренной» природы, несущей на себе печать
ума и воли людей, не могут не порождать новых острых проблем. Сейчас уже становится ясным, что приспособление человека к той среде, которую он приспособил к своему образу жизнедеятельности — весьма непростой процесс. Стремительное развитие техносферы опережает эволюционно сложившиеся приспособительные, адаптивные возможности человека. Затруднения в состыковании психофизиологических потенций человека с требованиями современной техники и технологии зафиксированы повсеместно и теоретически и практически. Забывать этого нельзя.
И всё же технический прогресс при всей его жесткости неостановим. И если где-либо можно говорить о видимом действительном прогрессе (восхождении от простого к сложному, от низшего к высшему), то это в области роста и развития техники.
Сроки выполнения задания:
Задание рассчитано на полчаса внеаудиторной работы студентов.
Основные требования к результатам работы:
Рекомендации по правилам оформления и объёме работы такие же как в теме «Введение».
Оценка работы осуществляется адекватно критериям к выполнению письменного задания.
Рекомендованная литература:
- Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1993.
- Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М., 1991.
- Митчем К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. под ред. В.Г. Горохова. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 149 с.
- Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
- Философия техники в ФРГ. М., 1989.
- Философия науки и техники: Учеб. Пособие. / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. – М.: Контакт-Альфа, 1995. – 384 с.
- Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
- 1. Губин В.Д., Основы философии: Учебное пособие. – М.: Форум: ИНФРА-М, 2009-288 с.
- 2. Горелов А.А., Основы философии: Учеб.пособие. –М.:Издательский центр «Академия»,2007.-256с.
- 3. Канке В.А., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М., 2009. - 288с.
- 4. Стрельник О.Н., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений.- М.: ИД Юрайт Юрайт, 2010.-312с.
- 5. Сысоев А.А., Основы философии: Учебное пособие.- М.: Альфа- М.: Инфра-М, 2009-368.
Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/index.html
Материал для подготовки к экзамену по философии. (Злыгостев А.С.):
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/index.shtml
Философия как наука:
http://community.livejournal.com/philosophiya/
Философский глоссарий:
http://metaphilosophy.ru/a.html
Философский словарь:
http://filosof.historic.ru/
Философия. Электронный учебник:
http://www.ido.edu.ru/philosophy/index.html
Тема 2.6 Философия природы
Цель:
Дать представление об изменении философских представлений о природе.
Интерпретировать научную картину мира.
Назвать отличие гуманизма от экогуманизма.
Вопросы:
1. «Миры тоже рождаются и умирают, и невозможно, чтобы они были вечны, коль скоро они изменяются и состоят из подверженных изменению частей». Это мысль Джордано Бруно.
В чем, как вы думаете, ее ценность? Какое отношение к натурфилософии имеет это суждение?
2. Приведем стихи Вильяма Шекспира:
Ведь природу улучшают
Тем, что самой природою дано.
Искусство также детище природы.
Когда мы к ветви дикой прививаем
Початок нежный, чтоб род улучшить,
Над естеством наш разум торжествует,
Но с помощью того же естества.
В этих строках заложен определенный философский смысл. Попробуйте выразить его. Может ли разум торжествовать над природой? Способен ли человек покорить природу? Верно ли, что природа — исток всего?
3. А вот мысль Галилео Галилея:
«Природа насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов, и по их требованиям она не изменила бы ни на йоту свои законы».
Еще раз поразмыслим о всесилии природы, о ее верховенстве. Отыщите в содержании темы рассуждения по этому поводу. Воспроизведите их.
4. «Природа и боги сумасбродствуют не менее людей». А это мысль голландского философа Баруха Спинозы (1632—1677).
О каком сумасбродстве идет речь? Все ли целесообразно в природе? Какие «сумасбродства», по вашему мнению, мог иметь в виду Спиноза?
5. Украинский мыслитель Григорий Саввич Сковорода (1722—1794) писал: «Мы измерили моря, землю, воздух и небеса; мы обеспокоили недра земные ради металлов, нашли несчетное множество миров, строим непонятные машины. Что ни день, то новые опыты и дивные изобретения. Чего только мы не умеем, чего не можем! Но то горе, что при всем том чего-то великого нам недостает».
Как вы поняли мысль Сковороды? Что он имеет в виду? Чего великого может недоставать людям, покоряющим природу?
6. Как вы поняли слово «коэволюция»? Попробуйте объяснить его. Попытайтесь дать самостоятельное содержательное истолкование совместной эволюции природы и общества.
7. Кто такие русские космисты? Что они утверждали? Найдите соответствующий материал в изложении темы.
8. Приведем отрывок из сочинения немецкого философа Якова Бёме (1575—1624): «Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за Солнцем, звездами, облаками, дождем и снегом, представлял себе мысленно все творение этого мира и находил добро и зло, любовь и гнев во всем — не только в людях и животных, но и в неразумной твари: в дереве, камнях, земле и стихиях... Я убедился, что добро и зло присущи всему: не только тварям, но и стихиям, что безбожники так же блаженствуют, как люди благочестивые, что варварские народы располагают лучшими землями и наслаждаются большим счастьем, чем народы благочестивые. Это повергло меня в печаль и сильно огорчило. Я не мог найти утешения в Писании, с которым я был хорошо знаком. Но надо мной не восторжествовал дьявол, внушавший мне часто языческие мысли...»
Проанализируйте этот текст. Вдумайтесь в него пофразно. Как вы полагаете, какие суждения у Бёме свидетельствуют о том, что он теоцентричный мыслитель? Кстати, вспомните, что такое теоцентризм. Какие заявления внутри текста опровергают мысль о теоцентричности Бёме? Элементы каких других мировоззренческих установок прослеживаются в тексте?
9. Что помогает вам понять священные тексты — приобретенные знания или вера?
10. Можно ли согласиться с мыслью И. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее — наша задача»? Какое отношение к природе в ней выражено? Как можно определить его одним словом? Что рискованного в этом суждении? Можно ли его назвать природоцентричным?
Рекомендации студентам:
К вопросу №1
В чем ценность этого суждения? Ценность данного утверждения проявляется в философском представлении о том, что миры рождаются и умирают, стало быть, в природе нет ничего вечного. Все находится в состоянии движения, изменения, преображения.
Какое отношение к натурфилософии имеет данное высказывание? Прежде всего, здесь формулируется концепция природы, идея ее неуничтожимости, но вечного движения. Это одно из глобальных положений натурфилософии. Оно носит универсальный характер, с него начинаются многие другие выводы, которые в совокупности составляют корпус натурфилософских идей.
К вопросу №2
В следующем задании приводятся стихи В. Шекспира:
Ведь природу улучшают Тем, что самой природой дано. Искусство также детище природы. Когда мы к ветви дикой прививаем Початок нежный, чтобы род улучшить, Над естеством наш разум торжествует, Но с помощью того же естества.
Какой философский смысл заключен в этих строчках? Прежде всего эти строки направлены против противоестественного, искусственного вмешательства в природу. Можно, разумеется, в известной степени улучшать природу за счет того, что не заключено в самой природе, иначе говоря, использовать средства, которые не даны природой. Но это пагубный путь. Он неизменно заканчивается катастрофой. Такова основная мысль Шекспира. Но в ней есть и другие оттенки.
Может ли разум торжествовать над природой? Шекспир отвечает — безусловно... Но здесь существенна значимая оговорка: «но с помощью того же естества». Эта мысль Шекспира предполагает, что не следует допускать насилия над природой. Человек не должен стремиться покорить природу. Ему следует изучить законы естества и поставить их себе на службу. Эта мысль в истории человеческой культуры оспаривалась. Многие философы были убеждены, что власть человека над природой безраздельна. Природа — исток всего... Это верно и весьма удачно выражено Шекспиром.
К вопросу №3
Теперь оценим близкую по смыслу фразу Г. Га-Лилея: «Природа насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов, и по их требованиям она не изменила бы ни на йоту свои законы».
Здесь важен оттенок мысли: императоры, князья и монархи всевластны в обществе. Они могут своими решениями изменить жизнь подданных. Но они бессильны перед природой. Здесь царские указы неуместны. Это дает основание еще раз подчеркнуть мысль о всесилии природы, о ее верховенстве, о неукоснительности ее законов. Соответствующие рассуждения на эту тему можно найти в разделе «Идея коэволюции».
К вопросу №4
«Природа и боги сумасбродствуют не менее людей». А это мысль голландского философа Баруха Спинозы. Она кажется парадоксальной. Ведь природа имеет строгие законы. Люди постоянно наталкиваются на эти закономерности. Ничего нельзя сделать в обход природных законов. Но, оказывается, если верить Спинозе, и боги, и природа «сумасбродствуют» не менее людей. Что бы это могло означать?
Спиноза имеет в виду важную философскую мысль: в природе нет жесткого фатализма, здесь, как и у людей, существует простор для альтернативы, выбора, известной свободы. Разве законы природы носят фатальный характер? Спиноза считает, что в природе есть «сумасбродства». Что он имеет в виду? Законы природы реализуются не через жесткий алгоритм. В природе возможны неожиданности. Например, из обезьяны может родиться новый вид — человек. Но очевидно, что слово «сумасбродство» носит в цитате из Спинозы полемический характер. Надо изучать не только законы природы, но и их свободное проявление...
К вопросу №5
Еще одно задание — суждение Григория Сковороды: «Мы измерили моря, землю, воздух и небеса; мы обеспокоили недра земные ради металлов, нашли несметное множество миров, строим непонятные мА-шины. Что ни день, то новые опыты и дивные изобретения. Чего только мы не умеем, чего не можем! Но то горе, что при всем том чего-то великого нам недостает».
Как можно понять эту мысль? Можно ответить, что Сковорода считает природу величайшим феноменом. Он также критически относится к возможности ее покорения. Можно терзать природу, можно подчинять ее своим нуждам. Но всегда останется ощущение какой-то подорванности. Чего великого может недоставать людям, покоряющим природу? Несомненно, высоких духовных мыслей и ценностей, несовместимых с насилием ни над природой, ни над человеком.
К вопросу №6
Теперь можно спросить себя: как я понял слово «коэволюция»? Коэволюция — это протекающие совместно эволюции природы и общества без нанесения взаимного ущерба. Но разве природа может нанести вред социуму? Безусловно, если созидание общества будет осуществляться без учета законов природы. Но и общество должно строить собственную деятельность с оглядкой на природу. Это один из вариантов взаимодействия природы и общества.
К вопросу №7
Кто такие русские космисты? Что они утверждают? Русский космизм — это учение о космической экспансии человечества, которое наиболее полно и всесторонне разрабатывалось рядом русских философов и ученых XX века — Н. Ф. Федоровым, К. Э. Циолковским, В. И. Вернадским, А. Л. Чижевским, Н. К. Рерихом, Н. А. Морозовым и другими. Наиболее существенный мотив русского космизма — идея непрерывной эволюции, с развитием человека, выходящего на уровень активной космической силы.
К вопросу №8
Какие суждения у Бёме свидетельствуют о том, что он теоцентричный мыслитель? Что показывает, что Бёме начинает философствование с идеи Бога? Ответ легко связывается с текстом. Бёме говорит о творении мира, о людях и животных, о деревьях, камнях, земле и стихии. Однако философ не может провести теоцентрический взгляд последовательно. Иначе говоря, у него возникают сомнения в существовании Бога.
Что заставляет Бёме оспаривать идею Бога? Он отмечает, что добро и зло присущи всему, безбожники так же блаженствуют, как и люди благочестивые... Элементы каких иных, нетеоцентрических установок можно обнаружить в тексте? Можно подчеркнуть, что Бёме поэтизирует природу, человека... Однако все-таки он не отвергает теоцентризма. Бёме отмечает, что над ним не восторжествовал дьявол, внушавший ему чисто языческие мысли...
К вопросу №9
Задание предполагает ответить на вопрос: что помогает нам понять священные тексты — приобретенные знания или вера? Ответ на этот вопрос однозначен: разумеется, вера... Священное Писание предполагает бесконечное доверие к тем событиям, которые там изложены. Однако это вовсе не означает, будто в религиозных текстах не содержится некое знание. Только получено оно нетрадиционным путем. Откровение — это сокровенная идея, приобретенная из сверхъестественного источника...
К вопросу №10
Задание предполагает ответ на вопрос: можно ли согласиться с мыслью И.В. Мичурина: «Мы не можем ждать милости от природы. Взять их у нее — наша задача»? Разумеется, эта мысль опасная. Такое отношение к природе можно назвать эксплуататорским, хищническим. Человеку надлежит жить в мире с природой. Природа мстит за пренебрежительное, жестокое отношение к ней. Мичуринское отношение к природе нельзя назвать природоцентричным, хотя оно определяет отношение к окружающей нас среде. При этом человек выступает как сила, подчиняющая себе природу. Следовательно, она не поэтизируется, не прославляется, не возвеличивается...
Сроки выполнения задания:
Задание рассчитано на один час внеаудиторной работы студента.
Основные требования к результатам работы:
Работу представить в установленные сроки.
Рекомендации по правилам оформления и объёме работы такие же как в теме «Введение».
Задание носит продуктивный характер.
Главное внимание в оценке работ будет обращено на владение терминологией и установлении межпредметных связей с ранее изученными дисциплинами: физикой, химией и т.д.
Рекомендованная литература:
- Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы (Материалы «круг-Лого стола») // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 3-28.
- Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.
- Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.
- Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994.
- Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990.
- Молчанов Ю.Б. Проблемы времени в современной науке. М.: Наука, 1990.
- Панченко А.И. Философия, физика, микромир. М.: Наука, 1988.
- Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.
- Хесле В. Философия и экология. М.: Изд. фирма «Ками», 1994.
- 1. Губин В.Д., Основы философии: Учебное пособие. – М.: Форум: ИНФРА-М, 2009-288 с.
- 2. Горелов А.А., Основы философии: Учеб.пособие. –М.:Издательский центр «Академия»,2007.-256с.
- 3. Канке В.А., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М., 2009. - 288с.
- 4. Стрельник О.Н., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений.- М.: ИД Юрайт Юрайт, 2010.-312с.
- 5. Сысоев А.А., Основы философии: Учебное пособие.- М.: Альфа- М.: Инфра-М, 2009-368.
Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/index.html
Материал для подготовки к экзамену по философии. (Злыгостев А.С.):
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/index.shtml
Философия как наука:
http://community.livejournal.com/philosophiya/
Философский глоссарий:
http://metaphilosophy.ru/a.html
Философский словарь:
http://filosof.historic.ru/
Философия. Электронный учебник:
http://www.ido.edu.ru/philosophy/index.html
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 1972; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!