Тема 2.1 Философия человека, общества и истории.
Цель:
Показать уникальность человека.
Охарактеризовать человека как открытое существо.
Показать, как осуществляется общественное развитие.
Проанализировать зарождение философии истории.
Проанализировать вопрос: существует ли логика истории.
Вопросы:
1. Что такое философское постижение человека? Найдите в тексте учебника суждения по этому поводу. Чем отличается обычная, общая антропология от философской антропологии?
2. В чем драма человеческого существования? Изложите свой собственный взгляд: в хрупкости, в смертности, невозможности осуществить желания, в печали, в подверженности страстям.
3. Эзоп говорил: «Страсти пагубны, потому что ослепляют человека». Какие человеческие страсти вы могли бы назвать? Почему они пагубны? Найдите в тексте темы материал, который опровергает такое суждение.
4. Древнекитайский мудрец Лао-Цзы (679—499 гг. до н. э.) писал:
«О несчастье! Оно является опорой счастья. О счастье! В нем притаилось несчастье».
Проведем небольшой диспут в классе. Правда ли, что счастье и несчастье сопутствуют друг другу? Возможно, они совсем не связаны друг с другом, и человек напрасно ищет между ними близость. Приведите доводы «за» и «против».
5. Разум считается благом для человека. А вот первооснователь буддизма Будда (556—476 гг. до н. э.) говорил: «Предайте смерти анализирующий интеллект, пронзите его одним ударом и выбросьте голодным псам».
|
|
|
Отчего основатель буддизма так отрицательно настроен по отношению К разуму? Можно ли принять такую позицию? Сравните понимание человека в западной и восточной философии.
6. «Человек есть мера всех вещей».
Это изречение Протагора, древнегреческого философа (ок. 480 — ок. 410 гг. до н. э.). Как вы понимаете это выражение? Достоин ли чело-век быть мерой всех вещей? Найдите в тексте темы соображения по этому поводу.
7. Что нового вы узнали из темы по философии истории по сравнению с тем, что было вам известно из изучения истории? Чем философия истории отличается от исторической науки?
8. Каким образом пророки могут возвещать исторические события?
9. Что вы думаете о пророческом даре Нострадамуса?
10. Существует ли логика истории?
11. Что такое «эффект Эдипа»?
12. Могли ли библейские пророки предвидеть современные беды — экологические катастрофы, войны?
13. Французский философ Монтескье (1689—1755) утверждал: «Не Полтава погубила шведского короля Карла XII, он все равно погиб бы, если не в этом, так в другом месте. Случайности фортуны можно легко исправить, но нельзя отразить события, постоянно порождаемые природой вещей».
|
|
|
Вчитайтесь в эту фразу. О чем толкует философ? Что такое «случайности фортуны»? Что имеет в виду Монтескье, когда говорит о «природе вещей»?
14. Немецкий философ Гегель (1770—1831) писал: «И эпоха, и ее философия несут на себе одно и то же движение».
Что имеет в виду Гегель? Оказывает ли философия воздействие на исторические события?
15. Русский философ Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856) писал: «Горе народу, если рабство не смогло его унизить, такой народ создан, чтобы быть рабом».
Как вы поняли это суждение? Можно ли говорить о народе, что он раб? Что такое рабская психология? Что можно противопоставить рабству как состоянию души?
16. А вот другое суждение. Оно принадлежит немецкому философу Фридриху Ницше (1844—1900): «Признаем же следующую истину, как бы жестоко она ни звучала: рабство необходимо для развития культуры; это истина, не оставляющая никакого сомнения в абсолютной ценности бытия. И если можно сказать, что Греция пала оттого, что носила в себе рабство, то гораздо справедливее будет другое мнение: мы погибаем, потому что у нас нет рабов».
Почему Ницше славит рабство? Может ли возродиться рабство, которое было в Древней Греции? Действительно ли нужно иметь рабов, чтобы не погибнуть?
|
|
|
17. «Человек, упорствующий в непослушании, может быть уверен в наступлении кары, как на основании законов, так и на основании учений о небесном и подземном суде, о жестоких муках, которым будут преданы несчастные души, и обо всем прочем, что согласно древнему преданию возвестил ионийский певец».
Это слова древнегреческого философа Тимея (жил в V—IV вв. до н. э.). Можно ли построить общество, где все будут послушны? Как избавить людей от непослушания? Что скрепляет узы общества?
18. А вот другая мысль о законе, о праве: «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше».
Прокомментируйте эту мысль своими аргументами. Правда ли, что хорошие люди не нуждаются в законах, а, скажем, террористы не становятся лучше, когда сталкиваются с законом?
19. Великий китайский мудрец Лао-Цзы наставлял: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые хотят, чтобы народ их любил. Еще хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех правители, которых народ презирает... Когда в государстве беспорядок, тогда появляются «верные слуги».
|
|
|
Какова, на ваш взгляд, позиция мудреца? О чем эти слова и можно ли их соотнести с настоящим, или они пригодны только для древности?
20. А теперь разберем парадоксальный афоризм Эразма Роттердамского, нидерландского мудреца (1469— 1536): «В человеческом обществе все делается дураками и среди дураков».
Что имеет в виду философ-гуманист? Можно ли согласиться с этим утверждением? Если правитель — дурак, почему тоже самое можно сказать о гражданах страны?
21. Французский философ Франсуа Мари Вольтер (1694—1778) писал:
«Социальное равенство — это и наиболее естественная и наиболее химерическая идея.
На нашей несчастной Планете люди, живущие в обществе, не могут не разделяться на два класса — на богатых, которые распоряжаются, и бедных, которые служат».
Продумайте эту мысль Вольтера. Согласны ли вы с ней? Действительно ли идея равенства призрачна? Можно ли построить общество, где будет господствовать принцип равенства? Была ли такая попытка в нашей стране? Чем она завершилась? Можно ли реализовать идею равенства как-то иначе?
22. Прочти басню И. А. Крылова «Лягушки, просящие царя» и решите какие политические реалии скрываются за иносказаниями баснописца.
Не могли бы вы соотнести описанную ситуацию с сегодняшней реальностью?
Рекомендации студентам:
К вопросу №1
Первое задание предлагает ответить на вопрос: что такое философское постижение человека? Ответ таков — это попытка понять человека как уникальное, самобытное существо, как особый род сущего. Поэтому в философскую антропологию входят самые общие вопросы. Что такое человек? Чем он отличается от других природных созданий? В чем выражена человеческая природа? Каково предназначение человека?
Антропология (не философская) изучает форму черепа и физиологическое строение человека. Философская антропология тоже пытается рассмотреть биологическую природу человека, но делает это в философском ключе. Иначе говоря, здесь основное внимание придается не естественно-научной природе, а стремлению понять сущность человека, его особенности как уникального существа, не сводимого к биологическим характеристикам.
К вопросу №2
В чем драма человеческого существования? Предлагается изложить собственный взгляд на эту проблему: в хрупкости, в смертности, в невозможности осуществить желания, в печали, в подверженности страстям. Здесь все зависит, разумеется, от той версии, которую выбирает ученик. Ему может казаться, что драма человеческого существования в том, что человек отключен от природных инстинктов, они имеют иноприродную сущность. Можно рассуждать о том, что человек смертен и он осознает свою бренность. Не исключено соображение о том, что человек не свободен от страстей, что и создает драму человеческого существования. Возможна точка зрения, что никакой драмы нет, а все идет как нужно.
К вопросу №3
Третье задание сопряжено с высказыванием Эзопа: «Страсти пагубны, потому что ослепляют человека». Какие человеческие страсти можно было бы назвать? Это прежде всего властолюбие, сладострастие, фанатизм, сребролюбие, иначе говоря, жадность... Почему они пагубны? Любовь к власти разрушает человека, сладострастие наносит ущерб нравственности, фанатизм опасен для общества, жадность губит человека...
Здесь уместно остановиться на том, что такое страсть. Страсть — это сильная, не поддающаяся контролю рассудка любовь к какой-либо вещи, столь сильное желание обладать ею, что при этом-де формируется целостность человека. Страсти можно разделить на физические и духовные. Первые — чревоугодие, лень и т.д. Ко вторым относятся эротические влечения, властолюбие, месть, корыстолюбие. Страсть — выражение внутреннего мира человека. Гегель называет страсть определенным аспектом энергии, воления и деятельности человека. По его мнению, ничто великое не свершилось без страсти и не может свершиться без нее. Фридрих Ницше считал страсти человеческим даром... А вот мнение Николая Бердяева: «Злые страсти очень трудно, почти невозможно победить отрицательно, через отрицательную аскезу, через отрицательный запрет. Злую похоть, злую страсть можно победить лишь положительно, через пробуждение положительной, противоположной, творческой духовной силы».
К вопросу №4
Древнекитайский мудрец Лао-Цзы писал: «О несчастье! Оно является опорой счастья. О счастье! В нем притаилось несчастье». Справедлива ли эта мысль? Дело в том, что счастливый человек утрачивает ощущение опасности. Это первый довод «за». Второе — наши недостатки — это доведенные до абсурда наши же достоинства. Если ученик добросовестно относится к ученью, он может стать и зубрилой. Это тоже довод «за». В мире все так переплетено. Властитель, скажем, добился неограниченной власти. Он стал ощущать блаженство в том, что он полновластный правитель. Но в то же время он ощущает одиночество, предельное напряжение, его обуревает чувство страха. Это тоже довод «за»...
Но могут быть и доводы «против». Счастье и несчастье существуют сами по себе. Между ними нет никакой связи. Если и кажется, будто они порождают друг друга, то это случайность... Счастье — это одно, а несчастье — нечто совсем иное... Можно полагать, что человек не вполне умело пользуется своими преимуществами. Вовсе не обязательно, будучи добросовестным студентом, становиться зубрилой. Полновластный властитель может упиваться властью, не ощущая несчастности своего удела.
К вопросу №5
Разум считается благом для человека. А вот основатель буддизма Будда говорил: «Предайте смерти анализирующий интеллект, пронзите его одним ударом и выбросьте голодным псам». Отчего основатель буддизма так отрицательно настроен по отношению к разуму? Ответ таков: восточная культура предполагает слияние человека с универсумом. Это происходит путем медитации — углубленного духовного напряжения. Разум в этом процессе помеха. Можно ли принять такую позицию? Для человека западной культуры, которая исходит из культа разума, такая позиция неприемлема. Однако восточная культура иная. Она пронизана критическим отношением к разуму. Поэтому такая установка в ней вполне естественна. В западной культуре человек понимается как индивидуальность, как уникальная личность. Поэтому, естественно, ценностно-значимы оказываются такие характеристики человека, как талант, уникальность, самобытность, самостоятельность. В восточной культуре образ человека иной. Ценятся такие свойства, как способность к самопожертвованию, терпимость, сговорчивость, почтительность и т.д.
К вопросу №6
Суждение Протагора приводится и осмысливается Платоном в «Кратиле», «Теэсте», «Законах», Аристотелем — в «Метафизике». Оно сразу же стало объектом дискуссий и размежеваний. Какой человек, кто конкретно может быт мерой вещей? Что значит мера? Почему вещи оцениваются по меркам человека? Это вопросы, родившись в античности, в преобразованной форме возникают и сегодня.
В русле гуманистической традиции Протагор был одним из первых, кто выделил человека, задумался над его оценкой, сравнил его с другими существами, окружающим миром. Конечно, у него были предшественники. В дошедших до нас фрагментах Гераклита можно найти предвосхищение Протагоровой формулы человека.
Оценивая Протагора, Мартин Хайдеггер предлагает думать по-гречески и не приписывать ему нечаянно идею человека как познающего «субъекта». Ведь человеку присущ уникальный дар — разум... Может быть, здесь следует искать меру всего человеческого. Именно так рассуждает, например, Сократ. Однако Протагор понимает человека шире. Он выделяет не только способность к мышлению, но и всю человеческую субъективность.
Стало быть, у греческого мыслителя совсем иной ход мысли, нежели, скажем, у Декарта. Человек воспринимает все, что присутствует в круге его восприятия. Этот круг есть область потаенного. Мы неизменно зависим от него. При этом воображаем, будто сущее становится нам доступным благодаря тому, что наше «я» в качестве субъекта получает представление о некоем объекте.
Человек есть мера всех вещей. Это означает, что именно человек выступает мерилом сущего. Однако может ли он, человек, выполнить эту роль. Ведь человек существо, обладающее не только созидательными, но и разрушительными способностями. Так возникает философский вопрос: может ли человек быть мерой всех вещей? Некоторые философы, следовательно, оспаривают формулу Протагора.
«Человек есть мера всех вещей». Это изречение древнегреческого философа Протагора. Вчитайтесь в эту чеканную формулу. Она кажется ясной и убедительной. Однако нелегко назвать другую максиму, которая вызывала бы столько разночтений, полемики. Разные мыслители обнаруживают в ней совсем иной смысл, нежели их современники, предшественники, потомки.
В чем непреходящее значение Протагорова изречения? Прежде всего в том, что оно представляет собой первый манифест гуманизма.
К вопросу №7
Разумеется, многие вопросы — скажем, о закономерностях развития истории, о фатализме, об осевом времени — не раскрываются в общем курсе мировой истории. Философия истории отличается от исторической науки (это тоже вопрос для повторения) тем, что она философствует по поводу исторических фактов, осмысливает тенденции исторического развития.
К вопросу №8
«Каким образом пророки могут возвещать исторические события?» Ответы могут быть разными. Кое-кто считает, что пророки выполняют Божий наказ, через них-де Бог сообщает людям о неотвратимости определенных событий. Возможна и другая точка зрения: пророки — это люди, которые обладают обостренным ощущением истории. Они чувствуют, какие события назревают в истории, и предупреждают о них людей.
К вопросу №9
Задание предлагает определиться по отношению к пророческому дару Нострадамуса. Здесь также возможны различные оценки и позиции. Многие считают, что этот человек действительно обладал даром предвидения. Однако его пророчества были зашифрованы таким образом, чтобы они не могли быть разгаданы до срока, пока предсказанное событие не свершится. Но есть и другие взгляды. Скептики полагают, что поэтическая абстрактная форма предсказаний Нострадамуса могла вместить многие, если не любые, исторические события. Иначе говоря, условность пророчества такова, что она неизбежно подтверждается любыми историческими фактами. Скептики отвергают пророческий дар Нострадамуса. А теперь ответьте на вопрос: «Какова ценность предсказания, если мы начинаем понимать его смысл после свершившегося?»
К вопросу №10
«Существует ли логика истории?» Некоторые философы полагают, что никакой логики истории нет. Она вся состоит из случайных, неожиданных событий, которые никак и ничем не определяются. Но можно предложить и другую систему аргументов. Ход истории закономерен, то есть подчинен определенным законам. Важно только разгадать эту логику истории и действовать в соответствии с ней.
К вопросу №11
Задание предполагает вспомнить и разъяснить, что такое «эффект Эдипа». Напомним: нам известен персонаж из греческой мифологии, фиванский царь Эдип, который вознамерился избежать предреченной участи. Дельфийский оракул предсказал, что Эдип в будущем станет убийцей своего отца — фиванского царя и супругом матери. Поэтому он по приказанию отца был брошен на съедение зверям, с проколотыми ногами. Найденный пастуха-ми, Эдип был передан бездетному царю Полибию, который воспитал его как собственного сына. Однажды Эдип встретил на перекрестке дорог человека, грубо оскорбившего его. Эдип убил его, не зная, что это его отец. Затем он стал царем Фив и, ничего не подозревая, женился на своей матери. Узнав правду, он ослепил себя.
Эдип хотел уйти от рока. Но греховная связь оказалась неизбежной. Свершилось и убийство... В современной прогностике (науке, которая занимается социальными прогнозами) возникло даже своеобразное понятие — «эффект Эдипа». Оказывается, любое прорицание, стоит его произнести, может войти в сознание человека. И тот непроизвольно, безотчетно станет воплощать то, к чему приговорил его изреченный прогноз. Допустим, люди убеждены в том, что война неизбежна. Они постоянно твердят об этом. И вот война действительно начинается. Или, скажем, люди толкуют о том, что переговоры между странами бессмысленны. На самом деле оказывается, что все усилия ни к чему не приводят. Попытка уйти от рока оборачивается кошмарной очевидностью. Вот она, цена прорицания.
К вопросу №12
Приходится признать, что они вроде бы их предвидели. У пророков речь идет о конвульсиях, катастрофах в природе задолго до того, как они произошли. То же относится и к войнам. Но, с другой стороны, так ли трудно предсказать различные беды, к тому же без указания точного места и времени? Когда нет войн, голода, тиранов, катастроф? Наверное, все-таки научный прогноз — это одно, а поэтически-мифологическое прорицание — совсем другое.
К вопросу №13
О чем толкует философ? Монтескье имеет в виду, что «природа вещей» отражает закономерности истории. Однако эти законы реализуются через случайность. Карл XII неизбежно должен был погибнуть, вступив на путь военных авантюр. Вопрос был лишь времени и случая.
К вопросу №14
Немецкий философ Гегель писал: «И эпоха, и ее философия несут на себе одно и то же движение». Что имеет в виду философ? Он полагает, что философия отражает сущность эпохи, ее предназначение, ее движение. Оказывала ли философия воздействие на исторические события? Несомненно. Приведем пример, скажем, с философией эпохи Просвещения. Она подготовила французскую революцию. Философия Маркса оказала огромное воздействие на социалистическое движение в России и других странах.
К вопросу №15
Можно ли говорить о народе, что он раб? В принципе такое, безусловно, возможно. Вспомним строчки Лермонтова: «Страна рабов, страна господ». О рабской психологии русского народа писал Н. Г. Чернышевский. Что имеется в виду? Подразумевается, что в народе не развиты устремления к свободе, нет желания жить в условиях свободы. Что можно противопоставить рабству как состоянию души? Здесь хотелось бы сделать уточнение. Традиционно подразумевается, что противовесом рабства является революционное движение. Но можно рассуждать и в другом направлении. Можно иметь в виду свободомыслие, стремление к свободе, которое реализуется не только через насильственное действие. А. П. Чехов говорил о необходимости выдавливать из себя раба, то есть добиваться нравственного самоочищения.
К вопросу №16
А вот другое суждение. Ницше утверждал: «Признаем же следующую истину, как бы жестоко она ни звучала: рабство необходимо для развития культуры; это истина, не оставляющая никакого сомнения в абсолютной ценности бытия. И если можно сказать, что Греция пала оттого, что носила в себе рабство, то гораздо справедливее будет другое мнение: мы погибаем, потому что нет рабов».
Почему Ницше славит рабство? Философ полагает, что в обществе непременно должны быть рабы, которые унавоживают почву для господ. В обществе, по мысли Ницше, не должно быть равенства. Поэтому философ высказывает предположение, что современный мир (а он жил в конце XIX в.) погибнет оттого, что рабство как социальный институт античного общества исчезло...
К вопросу №17
Возможно ли состояние, когда все будут законопослушны? Это весьма трудно. Общество состоит из людей, имеющих разные интересы, они по-разному относятся и к закону. Если же добиваться полного послушания, то следует обратиться к устрашению. Так рождается тоталитарное общество.
Как избавить людей от непослушания? Первое впечатление: нужно создать строгие законы. Но это ошибочный путь. Законы, конечно, важный регулятор общественной жизни. Но есть более эффективные механизмы гармонического существования общества. Важно добиваться общественного согласия, следить за выравниванием человеческих прав и интересов, снимать конфликты до того, пока они не вызрели, чтобы предотвратить напряжение в обществе. Именно это и скрепляет узы в обществе: всевластие закона, верховенство права, готовность и правителей, и граждан добиваться общественного согласия.
К вопросу №18
А вот другая мысль о законе, о праве: «Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше». Прокомментируйте эту мысль собственными аргументами. Правда ли, что хорошие люди не нуждаются в законах? Полагаю, что это неверно. Общественная, да и личная жизнь человека многообразна. Человек далеко не всегда может пользоваться собственными, пусть даже благонравными, представлениями о том, как ему жить, какие поступки совершать. Законы имеют дело с множеством различных социальных и индивидуальных ситуаций, они отражают огромные общественный и нравственный опыт людей. Законы поэтому не бесполезны для хороших людей.
Но разве террористы, к примеру, становятся лучше, когда сталкиваются с законом? Конечно, убийца может легко преступить закон, а террорист завладеть самолетом и распоряжаться судьбами людей. Эти люди не нуждаются в законе, потому что переступают его. Но обществу нужны законы, чтобы покарать преступников. Террорист и убийца знает, на что он идет, какое грядет возмездие. Нет, пожалуй, отрицание права не лучший философский аргумент...
К вопросу №19
Великий китайский мудрец Лао-Цзы наставлял: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые хотят, чтобы народ их любил. Еще хуже те правители, которых народ презирает...» Когда в государстве беспорядок, тогда появляются «верные слуги». Какова, на ваш взгляд, позиция мудреца? Прежде всего, он подчеркивает, что верховная власть значима сама по себе, не обязательно она должна привлекать к себе внимание. Идеальный правитель находится как бы в тени. Вспомните народную поговорку: «Пустая бочка громче гремит».
Разумеется, слова древнего мудреца можно соотнести с настоящим. И сегодня правитель, которого боится народ, оценивается ниже тех, которые незаметно выполняют свои обязанности. Хуже всех те правители, которых народ презирает. Когда в стране беспорядок, это относится, в частности, к российской действительности, в самом деле появляются «верные слуги», то есть политические деятели, которые строят свою карьеру на верности правителю...
К вопросу №20
Философ-гуманист Эразм Роттердамский подарил нам парадоксальный афоризм: «В человеческом обществе все делается дураками и среди дураков». Можно ли согласиться с такой оценкой политической жизни? Здесь возможны разные точки зрения. Среди крупных политических деятелей немало таких, как Неру, Черчилль, Рузвельт, которых никак не назовешь дураками. Но в деятельности политических вождей немало такого, что современники и потомки оценивают крайне негативно. Что касается граждан, выбора их политических позиций, то можно сказать, что далеко не всегда люди делают верный политический выбор, принимают не-обходимые политические решения. Общественное сознание нередко обнаруживает слепоту. Парадокс Эразма Роттердамского возник не на пустом месте...
К вопросу №21
Здесь предлагается продумать суждения Вольтера. Люди стремятся к равенству. Эта идея постоянно возникает в истории, ибо подлинного равенства в обществах, которые нам известны, не было. Следовательно, это, по словам Вольтера, наиболее естественная идея. Но действительно ли она призрачна? В полном объеме — безусловно. Люди рождаются неравными по своим способностям, по социальному положению, по богатству. Можно ли построить общество, где будет господствовать принцип равенства? Теоретически да. Однако это не просто. К тому же, как показывает история, такое общество теряет способность быстро развиваться. Опыт реализации общества равных был и в нашей стране. Однако он закончился плачевно. Идея равенства обернулась равенством всех в нищете. Кроме того, в советском социалистическом обществе все-таки возникли элиты, которые разрушали идею равенства. Можно ли реализовать идею равенства как-то иначе? В принципе — безусловно.
К вопросу №22
Заключительное задание темы связано с басней «Лягушки, просящие царя». За иносказаниями баснописца скрываются вполне определенные политические реалии. Многие люди страшатся свободы, они хотят, чтобы над ними непременно кто-то царствовал.
Лягушки, которые просят царя, — это литературный образ, высмеивающий толпу, чернь, которая не ценит свободу, не желает нести бремя ответственности за себя и за общество.
Сроки выполнения задания:
Задание рассчитано на один час внеаудиторной работы студента.
Основные требования к результатам работы:
Работу представить в установленные сроки.
Рекомендации по правилам оформления и объёме работы такие же как в теме «Введение».
Особое внимание следует уделить тому, что студент отвечает только на 11 вопросов (либо под четными, либо под нечетными номерами списка вопросов к теме).
Задание носит продуктивный характер.
Главное внимание в оценке работ уделяется историко-философскому анализу и синтезу, корректности употребления философской лексики и терминологии.
Рекомендованная литература:
- Барулин B.C. Социально-философская антропология. М.: Онега, 1994.
- В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.: Логос, 1997.
- Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.
- Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996.
- Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.
- Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.
- Россия и Запад: взаимодействие культур (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1992. № 6. С. 3-49.
- Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
- Философия истории в России. Хрестоматия. М.: Логос, 1996.
- Это человек. Антология. М.: Высш. школа, 1995.
- 1. Губин В.Д., Основы философии: Учебное пособие. – М.: Форум: ИНФРА-М, 2009-288 с.
- 2. Горелов А.А., Основы философии: Учеб.пособие. –М.:Издательский центр «Академия»,2007.-256с.
- 3. Канке В.А., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. - М., 2009. - 288с.
- 4. Стрельник О.Н., Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений.- М.: ИД Юрайт Юрайт, 2010.-312с.
- 5. Сысоев А.А., Основы философии: Учебное пособие.- М.: Альфа- М.: Инфра-М, 2009-368.
Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/index.html
Материал для подготовки к экзамену по философии. (Злыгостев А.С.):
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/index.shtml
Философия как наука:
http://community.livejournal.com/philosophiya/
Философский глоссарий:
http://metaphilosophy.ru/a.html
Философский словарь:
http://filosof.historic.ru/
Философия. Электронный учебник:
http://www.ido.edu.ru/philosophy/index.html
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 2321; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!