II . Парадигмы и уровни анализа
Перед тем, как продолжить, и для того, чтобы правильно различать интеркультурализм и другие модели управления этнокультурным разнообразием, полезно будет изучить пять основных парадигм развития этих моделей. Эти парадигмы - по сути схемы, которые помогут расставить по местам изначальные задачи, или определяющие перспективы, каждой модели. Они структурируют общественные обсуждения, определяют параметры и основные вопросы, задают программы и политику государства, и, наконец, определяют восприятие гражданами друг друга.
Первая парадигма касается разнообразия. В частности, мы видим это в англоязычной Канаде, США, Швеции, Австралии и Индии. Основная предпосылка в этих случаях состоит в том, что нация состоит из разных индивидуальностей и этнокультурных групп, существующих на равных условиях и защищенных одним законом — не существует понятия превалирующей культуры и, следовательно, понятия меньшинства. Под официальным лозунгом разнообразия все могут заявлять о себе и выражать себя
__________________________
11) Например, отказ в праве молодой девушки носить определенного вида купальный костюм на занятиях по плаванию или гимнастике задевает ее право учиться. Отказ студенту в праве воспроизводить религиозные символы на рисунке на занятиях по рисованию –тот же случай. по своему желанию, в рамках закона.
Во-вторых, можно говорить о парадигме единообразия (то есть парадигма объединения), которая утверждает культурную общность в общественной жизни и в некоторых случаях и в частной жизни, сюда входит парадигма нации во Франции (в том, что касается общественной жизни), в Италии, Японии и России.
|
|
|
Третья парадигма би- или мультиполярности. Это касается социумов, состоящих из двух и более национальных групп или подгрупп, иногда официально признанных таковыми, и получивших статус постоянных. Государства-нации, такие как Малайзия, Боливия, Бельгия, Швейцария и Северная Ирландия (то есть все многонациональные государства, которые признают себя таковыми)12 живут согласно этой парадигме.
Четвертая парадигма - дуальность. Мы наблюдаем ее в случаях, когда разнообразие воспринимается как отношения между меньшинствами давних или недавних иммигрантов, и культурным большинством, которое можно описать как основообразующее. Давайте остановимся на минутку и изучим эту концепцию. Я считаю основообразующей любую культуру, которая возникает в ходе истории сообщества, занимающего одну территорию в течение долгого времени (столетие, несколько столетий, или несколько тысячелетий); которая сформировала территорию или поселение (некоторые географы называют это территориальностью) с определенными особенностями; в которой образовалась своя уникальность и коллективный символизм, выражаемый языком, традициями и системой организации; в которой сформировалась солидарность и принадлежность; и которой также присуща преемственность информации с помощью памяти. В таких социумах долго существующие меньшинства также могут претендовать на статус основообразующих культур. В Квебеке таким примером являются сообщества коренного населения, которые существовали до появления нынешней превалирующей культуры, помимо англоязычного населения.13
|
|
|
С некоторыми исключениями превалирующие культуры являются основообразующими, при этом они всегда продолжают вбирать в себя нечто новое, и это новое смешивается с существующей культурой и значительно меняет ее.
Благодаря миграции и межкультурным отношениям реальность, лежащая в основе этих понятий, постоянно меняется, даже если преобладающая направленность имеет тенденцию нивелировать эти особенности. Как мы увидим позже, другие факторы могут сработать так, что превалирующая культура может примириться с разнообразием других культур и меняющейся реальностью.
|
|
|
Между прочим, стоит заметить, что я избегаю использовать термин “этническая группа” или “культурное сообщество ”. Эти понятия изначально предполагают такой уровень структурированности, который редко наблюдается в реальной жизни.
__________________________
12) См. Alain-G Gagnon, The Case for Multinational Federalism: Beyond the All-Encompassing Nation (London, New York: Routledge, 2010).
13) Нужно отметить, что термин “основообразующий” более связан с процессом, растянутым во времени, чем с моментом поселения. Этот процесс неизбежно сопровождается борьбой за культурную традицию общества.
Имея все это в виду, можно понять, что идея меньшинств, в очень широком смысле, создает культурную связь жизни сообщества параллельно с превалирующей культурой, и ее границы часто очень нестабильны.
Таким образом, дуальность большинства и меньшинства получает статус парадигмы, чтобы иметь возможность задавать русло обсуждениям и спорам о культурном многообразии в конкретной стране. Более-менее определенным кажется принцип последовательного деления или деление на мы/они. Я утверждаю, что парадигма дуальности не порождает такое деление — скорее, это ее якорь, отправная точка. Чем оспаривать парадигму на таком основании, лучше было бы отследить факторы, создающие такую дуальность и поддерживающие ее. Я бы еще добавил, что большинство западных наций (включая Квебек) на данный момент существуют по этой парадигме или приближаются к ней.
|
|
|
Пятая парадигма – смешанность, или неоднородность (mixit é). Она основана на идее о том, что через смешанные браки этнокультурное разнообразие нации будет постепенно уменьшаться и появится новое культурное поле, существующее отдельно от составляющих его элементов. Мы видим эту парадигму в Латинской Америке, особенно в Бразилии и Мексике. Здесь я хочу сказать о трех моментах. Парадигмы – это первый уровень анализа этнокультурного многообразия. Различные модели, связанные с ними (такие как мультикультурализм, интеркультурализм, теория плавильного котла, разделение, республиканство, теория ассимиляции, со-общественность, и т.д.),14 – это второй уровень. Третий уровень – конкретные этнокультурные структуры населения, согласно фактическим показателям (статистика и монографические данные) по этнической принадлежности, языку, религии и территориальным показателям (географическое скопление, гетто, кластеры).
Также хочу отметить, что как и в случае со всеми моделями, эти парадигмы являются результатом коллективного выбора, обычно прописанного в официальных документах. Таким образом, мы видим много примеров наций, которые за последние десятилетия поменяли парадигму. Между 1960 и 1970 годами Канада и Австралия перешли от парадигмы однородности к парадигме разнообразия, а Квебек предпочел парадигму дуальности. Также похоже, что Англия сейчас отходит от парадигмы разнообразия15 и что в Квебеке мы сейчас наблюдаем попытки внедрить элементы республиканской парадигмы отказа от дифференциации (против примирения и выражения религиозных особенностей в государственных институтах).
__________________________
14) Я не говорю о федерализме, поскольку речь идет в первую очередь о методе распределения политической власти между различными сообществами, а не о модели управления этнокультурной реальностью.
15) Сейчас выстраивается новый ряд идей, создающий дуалистичное видение нации.
См. David Goodhart, Progressive Nationalism: Citizenship and the Left (London: Demos, 2006). Также см. журнал Prospect, основанный им же.
И наконец, нужно заметить, что парадигма может включать в себя более одной модели –– и зачастую эти модели могут быть разными — как мы видим в Канаде и США (разнообразие), и во Франции и Италии (единообразие). Самый простой пример – нация, которая следует одной парадигме (или доминирующей парадигме). Однако, нельзя списывать со счетов нации, где споры в обществе проходят более оживленно и могут одновременно приниматься две или три конкурирующие парадигмы. Давайте вспомним США. Парадигма разнообразия здесь доминирует, так как нация (по официальной версии) изначально держится на универсальных идеалах, которые вмещают в себя все разнообразие культур. И тем не менее, мы видим проявления двух других парадигм, а именно – дуальности (“мэйнстрим” культура против культурных меньшинств, которые воспринимаются как противостоящие интеграции) и ассимиляции (радикальная версия “теории плавильного котла”). Бразилия также заслуживает внимания, если говорить о том, насколько доминирующая схема смешения рас (поддерживаемая мифом о расовой демократии) оставляет «место под солнцем» для парадигмы разнообразия и единообразия. В этом случае официальная политика и публичные обсуждения показывают, насколько нация не определяет себя по расовому признаку, и в то же время сохраняет высокий уровень этнокультурного разнообразия.
Более того, нужно отметить, что нет линейной зависимости между этими тремя уровнями анализа. Не стоит думать, что то, что происходит на одном уровне, определяется тем, что происходит на других двух. Конечно, довольно трудно представить такие страны как Бельгию и Швейцарию следующими парадигме единообразия. Тем не менее, иногда могут наблюдаться значимые несоответствия между этнокультурной реальностью нации и общей схемой, в которой она сама себя представляет (на ум снова приходят Франция и Италия).
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 252; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!