Теория отражения, наши знания о мире представляю собой мир
Проблема соотношения мира и знания о нём.
Если объективный мир существует, то в каком же отношении к нему находятся наши знания о нём, включая и научные знания, что является содержанием наших знаний о мире? И на этот вопрос напрашивается один ответ: содержанием наших знаний о мире является сам мир. В противном случае эти знания не были бы знаниями о мире. А это означает, что наши знания о мире являются отражением объективного мира, воспроизведением его в нашем сознании. И мы с неизбежностью приходим к материалистической теории познания, теории отражения.
Материализм заключается в признании существования мира вне и независимо от какого-либо сознания. Сознание представляет собой не что иное, как отображение мира. С этим выводом согласны все сколько-нибудь последовательные материалисты. Но материализм материализму рознь. Одно дело материализм, каким он был до Маркса. Другое – марксистский материализм. Для домарксистского и вообще немарксистского материализма сознание есть только отражение мира. Согласно марксистскому материализму, сознание не только отражает мир, но и через практику обратно воздействует на него. И само отражение не является пассивным, зеркально-мертвенным. Оно активно.
http://scepsis.ru/library/id_133.html
Размышления на тему абстрактного мышления
ЭТО АБСТРАКЦИЯ...
Размышление на тему абстрактного мышления, его преимуществ и недостатков.
|
|
|
У Гегеля есть небольшая, но довольно неплохая статья «Кто мыслит абстрактно?», где он указывает на то, что абстрактное мышление свойственно необразованному человеку. Чтобы не было непонимания того, что именно здесь подразумевается под абстрактным мышлением, я дам чисто формальное определение: абстрактное мышление – это рассмотрение чего-либо односторонне, акцентирование внимания на одних свойствах, качествах или особенностях объекта в ущерб другим.
Кто-то, возможно, скажет, что это вполне естественно, ведь абстрактное мышление позволяет экономить ресурсы мозга. Что ж, это действительно так. Нет никакого смысла запоминать все особенности отдельного человека, если вы даже не собираетесь с ним общаться, также не имеет смысла подробно изучать вопрос, который вам абсолютно неинтересен. Но в таком случае вам нужно очень хорошо понимать, что именно для вас важно, а что нет. Однако я редко встречаю у людей у которых действительно есть такое понимание, куда как чаще люди очень смутно представляют себе то, что им действительно важно. Рассмотрим это на нескольких примерах.
Очень часто можно встретить людей, которые утверждают, что их интересует наука, даже больше – они считают себя глашатаями науки, т.е. теми, кто может компетентно говорить о имени науки. Но на проверку оказывается, что их представление о науке строится в лучшем случае на прочтении нескольких популярных книг Хокинга, Докинза или им подобных. И дело даже не в том, что подобная научно-популярная литература не может продемонстрировать всю сложность и богатство науки, а в том, что даже при ее изучении люди останавливаются на чтении лишь пары книг, пары статей в интернете и просмотра нескольких роликов на YouTube. Иными словами, нет искренней увлеченности изучением даже научно-популярной литературы, а речь об изучении самой науки вообще не заходит. Как удачно это подметил Юдковский, наука здесь выступает как одеяние. Именно поэтому таким людям сложно понять, что Докинза критикуют далеко не только верующие и далеко не потому, что он атеист. Наука – это огромное поле теорий (многие их которых друг другу противоречат), большую часть которых не-ученым невозможно понять просто в силу отсутствия огромного количества компетенций. И возможно, что вам и не нужно это понимать, но в таком случае нужно отдавать себе отчет в том, что ваши представления о науке не соответствуют реальному ее содержанию. В противном случае наука для вас оказывается простой абстракцией, с помощью которой вы придаете своим словам вес.
|
|
|
Другой пример – это абстрактное представление об искусстве (не путать с абстрактным искусством). Если вам нравится Мона Лиза или Лунная соната, то очень велика вероятность, что вы воспринимаете искусство абстрактно. Нет, я не хочу сказать, что это плохие произведения, но поскольку они очень известны, то обычно именно их называют, если хотят продемонстрировать богатство внутреннего мира. Вам нравится классическая музыка? А вы понимаете, чем Бах отличается от Бетховена? Вы говорите, что любите кинематограф? А что вы можете сказать о влиянии Эйзенштейна на кино? Если вы не знаете ответы на подобные вопросы, то, скорее всего, вы довольно абстрактно представляете себе искусство. И да, то же самое можно сказать, если вас удивляет, почему в наши дни так много постмодернистского искусства. Я говорю это не для того, чтобы продемонстрировать свое превосходство в этом вопросе (ведь я сам не особо разбираюсь в искусстве и не знаю ответов на многие подобные вопросы), а для того, чтобы вновь указать на различие между реальным искусством и абстрактным представлением о нем.
|
|
|
Схожая проблема существует и тогда, когда речь заходит о политике. Если уж и приводить аргументы против демократии, то начинать нужно с того, что большая часть избирателей представляют себе политику абстрактно. Права сексуальных меньшинств, право на ношение оружия или вопрос о смертной казни, конечно, важные вопросы, но глупо рассуждать об этом, если не решены экономические вопросы, вопрос о суверенитете и т.п. Если подобные темы кажутся вам скучными, то в этом нет ничего страшного, но вновь вы должны понимать, что без понимания этих вопросов вы не выходите за пределы абстрактного мышления о политике.
|
|
|
Наконец, если разговор заходит о философии, то вы должны понимать, что, как и в случае с наукой, вы не можете адекватно судить о чем-либо в этой области после прочтения пары популярных книг. Если вопрос о смысле жизни кажется вам философским, то вы определенно не понимаете, чем занимается философия. Если вопрос о том, как мыслить множество кажется вам простым и неинтересным, то вы явно не разбираетесь в вопросе.
Можно было бы привести еще много примеров, но я и так увлекся. Смысл же этого рассуждения довольно прост: абстракция полезна, если она экономит ваши интеллектуальные ресурсы для того, что вам действительно важно, однако нужно всегда понимать, что абстрактное понимание чего-либо – это непонимание, прикрытое смутными и обрывочными представлениями, а это гораздо опаснее, чем обычное непонимание, ведь в последнем случае вы не можете скрыть (в первую очередь от себя), что вы что-то не понимаете. Пока вы держите в уме мысль, что ваше понимание вопроса абстрактно, поэтому вы не компетентны в нем, то все в порядке, так как ваши поступки строятся с оглядкой на это представление. Но если вы не признаете или даже не понимаете, что ваши представления абстрактны, то это неизменно ведет к ошибкам, исправить которые может лишь действительно компетентный в вопросе человек. Я вовсе не призываю к тому, чтобы люди избегали радикальных позиций (как раз наоборот), но чем более радикальную позицию вы занимаете, тем лучше вы должны разбираться в вопросе, иначе ваш радикализм оказывается лишь тупым упрямством, а не стремлением защитить истину.
Автор — Игорь Ставровский.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!