Эволюция и вероятности. Люди не правильно истолковывают вероятность зарождения жизни
Некоторые не понимают вероятность.
Когда говорят: "Вероятность появления жизни во вселенной равна 0,000000000001%", то подразумевают вероятность её появления на конкретной точке пространства(например: на планете).
Вне зависимости от того, насколько мала вероятность появления жизни на конкретной планете в данной вселенной, если она есть - значит вероятность появления жизни в данной вселенной равна 100%. То есть с самого начала появления вселенной вероятность возникновения жизни и появления на ней человека была равна 100%. А вот вероятность появления на данной конкретной планете, это да, значительно ниже. Но в документальных фильмах подменяют эти понятия, чтобы произвести большее впечатление на зрителя. Капитализм же.
Для того, чтобы узнать вероятность появления жизни в какой-то конкретной вселенной, потребуется как минимум иметь информацию о других вселенных, чем мы не обладаем. Всё что нам дано - это наша вселенная и наше существование, а значит для неё наше же появление было предопределено.
Статистика и вероятность, абиогенез
Ложь, проклятая ложь, статистика и вероятность
вычислений абиогенеза | Ян Масгрэйв (Ian Musgrave)
|Время от времени, некоторые утверждают, что «случайное формирование фермента почти невозможно, а потому, и абиогенез невозможен». Часто, они приводят впечатляющие вычисления астрофизика Фрэда Хойла (Fred Hoyle) или выставляют на показ что-то под названием «Закон Бореля» (Borel), чтобы доказать что жизнь статистически невозможна. Эти люди, включая Фрэда, совершили одну или несколько следующих ошибок.Проблемы с креационистскими «это так невероятно» вычислениями:1) Они вычисляют вероятность возникновения «современного» белка или даже целой бактерии со всеми «современными» белками в результате случайности. Это совсем не теория абиогенеза.2) Они предполагают, что существует установленное количество белков с установленными последовательностями для каждого белка, которые необходимы для жизни.3) Они вычисляют вероятность последовательных переборов вместо одновременных (параллельных) переборов.4) Они не понимают, что имеется ввиду под вычислением вероятности.5) Они серьёзно недооценивают количество действующих ферментов/рибозимов находящихся в случайной последовательности.Я попытаюсь провести вас через эти разнообразные ошибки и покажу, почему не возможно произвести какое бы то ни было вразумительное вычисление «вероятности абиогенеза».
Продолжение читайте по ссылке: atheo-club.ru/evolution/statistic.shtml
|
|
|
Истина как продукт толкования
Важно сначала определить, что именно считать истиной, потом определить познаваема ли она и существует ли вообще.
|
|
|
Но если мы отрицаем истину, то она является просто продуктом толкования, а значит логика обессмысливается как инструмент познания и становится инструментом убеждения. А значит, что даже самые абсурдные идеи можно выдавать за истину с тем же основанием, как и самые, казалось бы, логичные идеи. То есть весь аппарат формальной логики, в данном случае, существует лишь для закрепления некой догматики и не более. (Это примерное изложение позиции Ницше).
Ограничена формальная логика хотя бы тем, что исследует только форму, но не содержание. Это происходит потому, что формальная логика оперирует понятиями, обозначающими вещи, но не самими вещами.
Выход из этой ситуации искали: Бэкон (в малой степени), Локк, Беркли, Юм, Руссо, Кант, Ницше, Кьеркегор, Гуссерль, Хайдеггер, Сартр, Камю, Симона де Бовуар... Это далеко не все.
Кстати, Хайдеггер неплохо отмечает то, что нельзя рассматривать объект вне контекста (то есть форму без содержания). Например, лев в клетке - это, в сущности, не лев в полном смысле слова, потому что он вырван из естественной среды обитания, без которой он теряет свою суть.
Автор: Игорь Ставровский
Критерии истины и природа понятий
|
|
|
Критерии истины
Вышеизложенное отрицание добра и зла в общем виде можно представить как отрицание дихотомических противоречий вообще; обличая сущность одного из понятий мы снимаем и лишний смысл с другого, принимая за правду единство их форм. Например: мы провозглашаем
потребность, как суть единства двух форм - любви и ненависти, то есть в данном примере любовь и ненависть не противопоставляются, а составляют две формы одного содержания.
Предыдущий пример не слишком удачен, так как чаще всего для выделения единой формы мы не используем третьего понятия, а просто даём другое определение одному из начальных понятий дихотомического противопоставления, чтобы изжить это самое противопоставление. Следующий пример даст более точное представление об этом.
Мы не будем противопоставлять объективность субъективности и наоборот: мы просто объявим что все люди воспринимают мир объективно, а субъективность существует из-за того, что каждый человек выражает пусть и объективную действительность, но разную часть этой действительности. Субъективности, как таковой, как самостоятельного понятия для нас нет; это всего лишь не полное в условиях данной задачи выражение объективности.
|
|
|
В поисках истины наша философия опирается на общество, а именно:
-Объективная истина - это информация, верная для всех людей(то есть все люди без исключений с ней согласятся).
Так как люди мало по каким вопросам могут единогласно договориться, да и с учётом того, что все говорят на разных языках, такая истина на практике не существует, поэтому мы введём другое понятие:
-Субъективная истина(правда) - это информация, верная для группы людей(то есть определённая группа признаёт её).
Общественный договор
Главный лозунг, под которым я старался вести свои рассуждения - "ничто не истинно, ничто не ложно" тем самым отрицая как абсолютную истину, так и абсолютную ложь. Вместо них мы просто будем использовать понятие информации характеристика правдивости которой определяется через общественный договор. Но в данном случае мы используем это понятие не в общественно-политическом значении, а в чисто философском: люди просто договариваются между собой что именно в условиях их социума является правдой, а что ложью: тем самым в условиях этого социума данные правда и ложь действительно являются правдой и ложью. Другого критерия просто не существует: есть только мнение данного общества или социального слоя. Пример: стул - это стул, и никакох доказательств для этого утверждения нам не требуется; мы принимаем его априорно, только лишь на основании общественного мнения, удобства использования данного обозначения для данного предмета. Точно также и все остальные принятые в обществе понятия - принципиально доказать что-либо невозможно; Вот что я понимаю под общественным договором.
Ни одна информация сама по себе не может быть ни ложной, ни истинной; для преобретения ею подобных свойств всегда требуются её интерпретаторы, которые вне зависимости от своего
количества и не смотря на их объективное восприятие априори не смогут выразить всю среду, всю материю, так как последние значительно больше, масштабнее их.
Я хочу сказать, что мы принимаем абсолютно всё априорно; и та кажущаяся научная непоколебимость в истине на самом не является таковой потому что она также в своей основе держится на бедоказательных понятиях, таких как например "точка","прямая","плоскость" и прочее: мы не можем доказать их, а иногда и даже дать определение, но в общем-то оно и не требуется, потому что понятия "точка","прямая" наблюдаются нами непосредственно и могут быть легко подтверждены. Поэтому их можно принять без доказательств.
Но в то же время существуют такие понятия, которые нельзя воспринимать непосредственно, которые нельзя подтвердить на опыте при необходимости. В этом случае пытаются провести редукцию этого понятия, сводя его к другим, уже принятым априорно, чтобы, опираясь на их очевидность и ясность, охарактеризовать, доказать или опровергнуть это сложное понятие. И хоть такой метод вполне адекватен(он позволяет эффективно обрабатывать информацию при условии удачной редукции), но по сути это доказательством не является, так как все определения, использованные в данной логической цепочке, являются априорными. Мы просто ссылаемся на большую ясность другого нашего субъективного опыта. Поэтому даже научный метод, не смотря на весь его веками отработанный логический аппарат, не является абсолютной истиной, как это представляется некоторым людям.
Онтологизация понятий
Материалы по биороботу:
«В. А. Тишков говорит о необходимости «преодолеть в основе своей позитивистские постулаты в гегельянско-марксистской упаковке о существовании научно отражаемой объективной реальности» (с. 7). Насколько можно понять, согласно взглядам В. А. Тишкова, если не вся вообще объективная реальность, то по крайней мере такие, считавшиеся в нашей науке вполне реальными исторические образования, как общественно-экономические формации и этносы, в действительности не существуют. По его мнению, «этносы, как и формации, есть умственные конструкции, своего рода «идеальный тип», используемый для систематизации конкретного материала, т.е. если они существуют исключительно в умах историков, социологов, этнографов» (с. 7).
Именно этого его положение прежде всего привлекло к себе внимание участников дискуссии, развернувшейся вокруг статьи. Они отнеслись к нему крайне скептически (В.Н. Басилов) 1 или даже резко отрицательно (С.А. Арутюнов) 2. Вторые нашли, что это положение не лишено основания (В.И. Козлов) 3. Третьи (В.А. Шнирельман) заявили, что в этом положении нет ничего нового. Все профессиональные аналитики давно уже придерживаются такого мнения 4. Четвёртые выступили с обоснованием истинности этого положения. К их числу в первую очередь относится И.С. Кон, чьё мнение особенно интересно, потому что он единственный участник дискуссии, который является профессиональным философом. И. С. Кон решительно поддержал В. А. Тишкова. По его мнению, «главная беда нашего обществоведения… заключается в том, что мы постоянно онтологизируем собственные категории, приписывая им самостоятельное существование, тогда как в действительности все они – более или менее условные конструкты, имеющие прежде всего эвристическую ценность, помогающие нам осмыслить и организовать наш жизненный опыт и научный материал» 5.
Обвинение со стороны философа наших обществоведов в том, что они онтологизируют понятия, звучит грозно. Но что собственно имеет в виду И. С. Кон, говоря об онтологизации понятий? Представление о том, что понятия существуют не только в сознании учёных, но и вне его? Что же, действительно, были философы, придерживавшиеся подобного взгляда. Но среди наших обществоведов невозможно найти ни одного, который был бы с ним согласен. Видимо, под онтологизацией понятий имеется в виду что-то другое. Что же именно? Да просто взгляд, согласно которому содержание по крайней мере части понятий существует не только в сознании, но и вне его. Скажем, существует понятие «хлеб», но существует и реальный хлеб, который едят, существует понятие «стул», но существуют и реальные стулья, на которых сидят. В применении к науке это означает, что существует понятие «общественно-экономическая формация», но существуют и реальные формации: первобытно-общинная, феодальная, капиталистическая, существует понятие «этнос», но существуют и реальные этносы, т.е. народы: русские, англичане, сербы, абхазы.
Это отнюдь не означает признания объективности содержания всех понятий без исключения. Существовали в естествознании такие, например, понятия, как «флогистон», «эфир», но в реальности никогда не было ни того, ни другого.
Если подобный подход назвать онтологизацией понятий, то придётся признать, что не только обществоведы, но вообще все учёные и все люди лишь тем и занимаются, что онтологизируют понятия. Если перевести всё это на более понятный язык, то все они, пусть не теоретически, но практически рассматривают понятия как образы внешнего мира, т.е. придерживаются теории отражения.»
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!