Неизбежность антагонизма. Почему равенство недостижимо и является временной флуктацией
Конкуренция
Что же такое победа? Неужели мы можем победить из-за нашего желания, нашей личности? Конечно же нет, Любая победа, (5удь это выигрыш на олимпийских играх иди в минутном споре, является реу,льтатом не более чем чистой случайности. Вы случайно родились с определённым телом в подходящей семье и случайно же получили мечту о победе. Если вы думаете, что победа является вашей заслугой потому что вы одержали её благодаря своим усилиям "воли", то и туг мимо: ваши психические характеристики, в том числе и "воля", являются результатом взращивания вас в определённых условиях. Даже если вы заставляли себя работать — это не ваша заслуга, ибо другого выбора у вас просто не было.
Таким образом любая победа — результат случайности.
Если два конкурента равны (не важно о чём мы говорим: о животном мире, о бизнесе или просто о спорте), то вероятность победы каждого из них примерно рана 50%. Естественно абсолютного равенства быть не может, но чем ближе мы будем к нему подходить, тем больше вероятность победы каждого игрока будет приближаться к 50%. В "идеальном" математическом мире борьба абсолютно равных заканчивалась бы либо ничьей(=длилась бы вечно), либо проигрышем обоих. Чтобы одолеть равного тебе есть два пути: либо специализация твоих навыков только на той области, в которой ведётся интересующая тебя борьба
(например отказ от семьи и друзей, чтобы иметь больше времени для учёбы, надеясь на высокооплачиваемую работу в будущем). То есть твои противники развиваются "всецело", ты же намеренно ухудшаешь одни сферы своей жизни, чтобы получить преимущества в других. Проблема этого метода в том, что твои противники тоже могут начать специализацию, в итоге вернув вероятность победы снова на проклятые 50%, то есть метод временный, да и вдобавок из-за него ты можешь потерять "человеческое лицо" (впрочем последнее админа не пугает). Либо же есть второй путь: объединение с кем-либо для победы над общим врагом. Проблема этого метода в том, что как только враг будет побеждён,вам будет грозить предательство ваших союзников, ваш "союз" распадётся и вы начнёте конкурировать между собой, т.е. такой метод не поможет одолеть всех и подходит он только для крайних случаев, когда общий противник значительно превосходит вас.
Но так как наш мир не является абстрактной мат. моделью и мы можем создать только приблизительно равных, ситуация немного меняется. Делая конкурентов более равными(но не абсолютно), мы всего лишь сужаем масштабы "случайности", например: если начнут драться два одинаковых робота, то победит тот,
который стоял спиной к Солнцу, так как его объективам не мешал свет. Пример утрирован, но вполне нагляден: делая людей равными, в том числе и давая одинаково хорошее образование, мы всего лишь
сужаем рамки условий, которые будут определять победу одного над другим. Да, если бы мы жили в абстрактной математической модели, то борьба равных привела бы к кооперации, так как оба они осознали бы, что выиграть не могут и им придётся разделять ресурсы друг с другом. Но в реальном мире мы не можем сделать абсолютного равенства: один всегда будет иметь возможность одолеть другого.
Как только участники общества становятся более менее равными, то способы превзойти друг друга сужаются. В итоге, давая людям одинаковые знания, единственным способом одному превзойти другого останется нарушать общественные правила (т.н. "законы") и действовать жёсткими методами (физическое уничтожение), чем и займутся самые инициативные (ведь другого способа реализовать своё желание быть первыми у них уже не будет). Да, в таком обществе ты можешь играть честно, но тогда вероятность победы первого противника — 50%, а второго — 25%, не говоря уже о третьем — 12,5%. В нашем обществе превосходство можно обеспечить за счёт получения престижного/дорогого образования (т.е. борьба вынесена в плоскость получения знаний), поэтому конкуренция не уничтожает нас.
Вот и ответ, почему общество равных не может быть стабильным (во многом потому, что мы не можем создать "абсолютно равных"). Нет, безусловно, если мы будем рассматривать какое-то конкретное общество, то оно может быть стабильным даже в случае относительного равенства, но это возможно при наличии общего врага. В противном случае оно уничтожит само себя.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пороки общества неискоренимы
"Пороки" общества
Нам с детства вдалбливают, будто политики в частности и правительство вообще пытаются "вылечить" т.н. "пороки" общества. Но в реальности действительно избавить нас от общественных проблем не входит спектр чьих-либо интересов. Почему? Во-первых, у нас сформировано множество институтов(полиция, соц.работники и пр.), которые буквально "живут" проблемами, то есть получают финансирование за их счёт. Им выгодно не однажды найти решение, а решать всё время. Они никогда не завершат своё дело до конца. Во-вторых, так называемые "пороки" общества являются следствием работы социальных институтов. С ними не просто никто не борется, их намеренно порождают, потому что они необходимы, ведь чтобы общество нормально развивалось, ему требуется дифференцированное население, которое согласится работать на различных специальностях, в том числе мусорщиками, уборщиками и пр. Поэтому общество намеренно выкидывает некоторых на "обочину" жизни, чтобы те обеспечили работу необходимых ему отраслей.
Ну а после того, как вы сами сформировали "порочную" часть населения, вы объявляете их "злом", с которым будете бороться. Вот вам и отличное поле для политических и "нравственных" баталий, которые будут необходимы, чтобы успокаивать другую часть, да и заодно заполнять их жизнь интересными новостями, по поводу которых они смогут высказывать своё крайне "актуальное" и "неординарное" мнение. Да, общество само сделало себе цирк, который не даёт ему скучать и поддерживает "в тонусе".
|
|
|
В следующий раз, когда ты услышишь речь распинающегося политика о том, как он хочет изменить ситуацию — не верь ему. Да, вполне возможно, что он действительно хочет изменить что-либо, но
это невозможно. Поэтому, если ты отброс общества, то для тебя абсолютно не имеет значения, кто стоит у власти.
Ну а прежде всех невыrодно исправлять общество тебе, зажиточный и сытый человек из офиса, ведь тебе не нужна усиливающаяся конкуренция. Тебе нужно лишь душевное спокойствие, так как при виде нищего бомжа или наркомана твоя изнеженная душа трепещет, боясь оказаться на его месте. Весь морализм сводится к страху упасть вниз.
Во многом сильные, красивые и умные мира сего не хотели бы, чтобы общество стало "идеальным", то есть чтобы больше не было некрасивых и убогих, ведь тогда они (лучшие) потеряют своё преимущество, своё право, обеспечивающее заполучение ими большего количества ресурсов. Поэтому не надейся, что люди сверху будут что-либо менять.
Общество пытается выставить пороки чем-то сторонним, не присущим ему самому, или, на крайний случай, его "отходами". Но в действительности пороки — это системные, устойчивые и необходимые элементы самого общества. Они обеспечивают работу непривлекательных сфер, порождают бесплатное развлечение в виде новостей, дают рабочие места полицейским и соц. работникам и позволяют остальным гражданам заниматься морализаторством. Не забывай об этом.
И помни главное: ничего нельзя изменить. Ты можешь только перераспределить роли, но от самих них избавиться невозможно. Единственный способ избавиться от пороков — уничтожить само общество.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 279; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!