Права человека как благоприятный климат для наращивания профессиональных кадров
Когда-то я уже писал, что права человека можно рассматривать как способ развитых стран привлекать к себе профессиональные кадры, а также стимулировать предпринимателей переезжать/вывозить своё имущество. Т.е. права человека — это не абстракция и не результат борьбы людей за свои права, а конкретное оружие по увеличению благосостояния.
Но если так, то почему остальные страны не могут соблюдать права также? Потому что выигрывает в этой гонке тот, кто начал первым. Тот, кто первым увидел демократию как способ выкачивать из остальных стран мозги и ресурсы без применения насилия. После их появления остальные страны, даже если и начнут соблюдать права человека, давать свободы и пр., то не получат такой ощутимой пользы: они лишь выравняют баланс.
"У руля" стран стоят одни и те же людей, поступки которых определяются не нравственностью или верой в "свободы человека", а экономической целесообразностью. Пока в других странах была тирания, налаживать демократию у себя было выгодно, но как только "центры демократии" оформились, выгоднее становиться диктатором. И там и там одни и те же люди, преследующие одни и те же цели.
Посмотрите на статьи конституции. Возможно, скоро вы не сможете читать их без иронии.
Проституция и семейные ценности
Когда-то я уже писал, что права человека можно рассматривать как способ развитых стран привлекать к себе профессиональные кадры, а также стимулировать предпринимателей переезжать/вывозить своё имущество. Т.е. права человека — это не абстракция и не результат борьбы людей за свои права, а конкретное оружие по увеличению благосостояния.
Но если так, то почему остальные страны не могут соблюдать права также? Потому что выигрывает в этой гонке тот, кто начал первым. Тот, кто первым увидел демократию как способ выкачивать из остальных стран мозги и ресурсы без применения насилия. После их появления остальные страны, даже если и начнут соблюдать права человека, давать свободы и пр., то не получат такой ощутимой пользы: они лишь выравняют баланс.
"У руля" стран стоят одни и те же людей, поступки которых определяются не нравственностью или верой в "свободы человека", а экономической целесообразностью. Пока в других странах была тирания, налаживать демократию у себя было выгодно, но как только "центры демократии" оформились, выгоднее становиться диктатором. И там и там одни и те же люди, преследующие одни и те же цели.
|
|
|
Посмотрите на статьи конституции. Возможно, скоро вы не сможете читать их без иронии.
Природа господ и неравенства
Общество господ и рабов
Общество господ и рабов
|
|
|
Как я уже писал, никто ничего не делает ради других: все и всегда следуют только своим потребностям.
Так почему же в одних государствах свобода и демократия, а в других тирания и насилие? Ответ на этот вопрос кроет в себе по-настоящему "ужасную" картину мира.
В наше время правители одних государств создают законность, чтобы посредством неё привлечь к себе больше корпораций, дабы развивать свои рынки (утрировано). Само по себе это не "ужасно", проблема кроется в том, что их путь ПОДХОДИТ только для меньшинства государств, так как после того, как все корпорации перешли в благоприятные зоны, остальным правителям значительно выгоднее продолжать тиранию и поддерживать централизацию своей власти. То есть и там, и там одни и те же люди у власти, разница лишь в том, кто первый из них сумел сориентироваться. Кто первым "урвал кусок".
После того, как определились страны-"победительницы" в этой своеобразной гонке, они концентрируют у себя лучшие корпорации, учёных, переманивая их из других стран. После того, как этот процесс произойдёт в значительной степени, остальным странам нет смысла создавать равенство всех перед законом и давать свободы, потому что даже создав их, они всё равно не получат тех преимуществ (даже если в "родном" месте условия стали равными, нет никакого смысла возвращаться, так как корпорации уже ассимилированы, да и зачем лишние затраты на транспортировку делать?).
|
|
|
Но при всём этом нам постоянно ставят пример Запада - их "культурность", "законность", "свободы". Правда же в том, что их "благополучный" мир строится за счёт страданий других. И по другому быть не может: если мир объединится под единым знаменем с одинаковыми условиями, то власти больше не будет смысла создавать законность, они начнут "пилить" бюджет и это "сверхгосударство" будет распадаться. Насилие нельзя убрать, его можно либо переместить из одной части системы в другую (как сейчас и происходит на уровне государств и целых регионов), либо же с одного уровня на другой(как произошло, когда клетки, условно говоря, "отказались от индивидуальности", в результате чего появились многоклеточные организмы. Или же как может произойти, когда люди откажутся от своей личности и создадут Сингулярного Бога. В этом случае насилие не уйдёт, просто бремя терпеть его перейдёт на этого Бога. Он будет бороться либо с себе подобными божками других цивилизаций, либо с жёсткими условиями космоса).
|
|
|
Это очень важный момент, хочу, чтобы вы обратили на него особенное внимание. На первый взгляд вывод о том, что одни государства получили (и получают) благополучие за счёт других, кажется поверхностным, ведь действительно, такая дифференциация могла произойти в следствии социо-культурных причин (проще говоря, есть не "эксплуататоры" и "рабы", а те, кому повезло и не повезло с правительством и народом). В официальной концепции права и свободы возникали в следствии борьбы народа за них. Здесь есть лишь одно: если вы принимаете тезис о том, что "человек - всё и всегда делает ради себя", то не может быть никаких возвышенных мотивов в его поступках. С другой стороны, каждый мог бороться за права исключительно для себя, но достигнув успеха в этом, они, так как боролись совместно, то и выразили эту идею совместно (таково условие борьбы коллектива за идею. Какая-либо группа людей поддерживает тебя ровно до тех пор, пока ты выражаешь сходные с ними идеи (те самые "идеалы"), одним из которых были
"права для всех".
Нужно понять, что довольно часто одна теория не является абсолютной: на практике могли иметь место несколько, проявляясь в разной степени от государства к государству. Например, существует множество теорий происхождения государства, каждая из которых имеет своё рациональное зерно, поэтому было бы слишком самонадеянно утверждать, что одна из них абсолютно верна и все государства возникали таким образом. Также и здесь; предложенную мною концепцию нельзя рассматривать как абсолютно и единственно верную: наиболее вероятно, что на практике работали одновременно несколько процессов, переплетаясь друг с другом.
Я, как биоробот, сторонник идеологии, могу быть фанатичным приверженцем этих идей. Но вам нужно быть более скептически настроенными к любой информации, в противном случае вас будут использовать в чужих и,тересах. Используйте только ту информацию, которая вам выгодна, и тогда ни один проповедник не будет иметь над вами власти (не обязательна практическая проверяемость по причине того, что не каждую идею можно практически проверить).
Дело в том, что вы не понимаете, что два конкурента существуют, пока борются друг с другом. Если один из _них погибнет, то постепенно умрёт и второй; по крайней мере умрёт та его форма, которой он был представлен ранее.
В обществе этот принцип проявляется в виде "господ" и "рабов": с одной стороны наличие рабов формирует психику, а соответственно и поведение господ, но с другой стороны, что более важно для нас, наличие господ также определяет и их рабов. Это означает, что "угнетаемый" кричит о морали именно потому, что угнетается, то есть потому что слаб. Если ты дашь ему силу, например силу занимаемой должности, то он довольно быстро изменится и сам станет "угнетать" и порождать насилие.
"Слабые" не понимают, что "убив всех сильных", всех этих чудовищ и преступников у власти, они тем самым убьют и самих себя, своё рабское положение; которое формировало в них всю "моральность" и
"человеколюбие", следование принципам которых, в свою очередь, есть лишь способ заполучить силу в толпе таких же угнетаемых. Как только "рабы" уничтожат своих "господ", их же класс, "рабский" (прощу обратить внимание на кавычки), начнёт разлагаться изнутри на новых, но уже своих, "господ" и "рабов". Вот настоящая колоссальная проблема: отношения по типу "угнетатели/угнетаемые" есть не просто отношения определённого народа в силу социо-культурных и по сути временных причин; это отношения, встроенные "в саму ткань реальности", они есть свойство любого общества как такового, ибо человек - это машина, исходящая из принципов оптимизации затрат и получаемого удовольствия. Пока есть общий враг, превосходящий каждого в отдельности, они будут объединяться и верить в гуманистические идеалы; но как только враг будет повержен, эти машины, постепенно, спустя одно-два поколения, начнут сами становиться на место новых господ и новых рабов. Почему? Потому что это оптимальное поведение и потому что свободы выбора у них нет.
В данный момент с этим можно не согласится, приведя в пример нынешний цивилизованный мир, но, применив выше обозначенный принцип снова, мы получим, что благополучие Запада и ему подобных стран есть следствие действия данного принципа на уровне целых государств, т.е. одни страны - это страны
"господ", а другие, соответственно, - "рабов". Принцип остался, просто перешёл на более высокий уровень .
Спор силы
Самый чистый "спор" — это спор силы. Борьба, в которой оппоненты поняли позиции друг друга, но не приняли их. В этот момент они понимают, что нет никакого "общего ответа", и единственный верный путь — в борьбе выяснить победителя, который и утвердит свои идеалы.
"Чистым" же он является потому, что разные стороны в нём становятся на равных, в то время как в "споре" (в его общем значении, как "социальном явлении") в лучшем случае появятся роли учителя и ученика, а в худшем — раба и господина.
Безжалостная борьба чиста и даже содержит искренность, потому что в ней вы равны с противником.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!