Обращаем внимание на то, что в 4-х вопросах из 5-ти есть частица «ли».
Сначала используем алгоритм целостного восприятия задания, т.е. работаем со смысловым объёмом тематических слов.
В формулировке основного вопроса подразумевается первое тематическоеслово «человек». Его тематическая цепочка внешне очень бедна: это слово можно восстановить в 1-м, 2-м и 4-м вопросах, оно реально присутствует в 3-м. Делаем вывод, что его значение самое общее и абстрактное: человек - это любой рядовой член общества.
2-е тематическое слово «правда» тоже имеет внешне бедную тематическую цепочку: оно повторяется во всех 5-ти вопросах. Чтобы сделать определение этого слова, нам нужно коротко рассмотреть и сопоставить формулировки всех вспомогательных вопросов.
Сравнив все вспомогательные вопросы, можно сказать, что второе тематическое слово употребляется в них только в соотношении с бытовыми знакомыми ситуациями, что его значение в рамках этого задания не соотносится с такими значениями слова «правда», как ‘истина, честность, справедливость’. На уровне бытового сознания мы и построим наше определение: правда – это правдивая информация об определённом факте и событии, к этой информации у разных людей в определённой ситуации может возникнуть неодинаковое отношение.
Теперь начинаем работу по алгоритму понимания совокупности вопросов с целью составления логической схемы монолога рассуждения. Для удобства работы снова будем повторять формулировки нужных нам шагов.
|
|
|
Шаг 1-й. Формулировку основного проблемного вопроса (он открывает задание) считаем основной мыслью создаваемого монолога, естественно, убираем вопросительное слово и вопросительную интонацию.
На основе проделанной работы формулируем ОМ будущего монолога-рассуждения: правдивую информацию о каком-либо бытовом факте и событии человек может предъявлять не всегда.
Шаг 2-й. Все предложенные вспомогательные вопросы рассматриваем как основу аргументов к основной мысли, т.е. как бы «сортируем» вопросы: каким аргументом может стать каждый из них?
1-й вопрос в соединении со 2-м – это основа 1-го аргумента:
3-й вопрос – это основа для 2-го аргумента: информация, которая для меня убедительна и правдива, может обидеть другого человека, у которого другой взгляд на предмет разговора, особенно если эта правдивая информация задевает самолюбие этого человека.
4-й вопрос – это основа 3-го аргумента. Словосочетание «принимать правду» мы понимаем как ‘соглашение с точкой зрения другого человека’. Тогда 3-й аргумент может выглядеть так: соглашаться с точкой зрения другого человека может быть и легко, и трудно. Причиной может быть степень доверия к человеку, характер отношений между двумя людьми и многое другое.
|
|
|
Шаг 3-й при работе с основным и вспомогательными вопросами, содержащими частицу «ли», меняется. Мы прямо отвечаем на каждый вспомогательный вопрос, обязательно учитывая определения тематических слов, и получаем формулировку аргумента.
Сравните: во всех предыдущих заданиях № 3 , тема 3, шаг 3-й включал в себя такие действия: мы делали определения тематических слов и отвечали на вопрос с помощью этих определений, т.е. делали эти определения содержанием аргумента.
Ответ на 1-й и 2-й вопросы: существуют ситуации, в которых моя правдивая информация может быть неправильно или по-своему понята другим человеком. Получили 1-й аргумент:
Ответ на 3-й вопрос: информация, которая для меня убедительна и правдива, может обидеть другого человека, у которого другой взгляд на предмет разговора, особенно если эта правдивая информация задевает самолюбие этого человека. Получили 2-й аргумент.
Ответ на 4-й вопрос: соглашаться с точкой зрения другого человека может быть и легко, и трудно. Причиной может быть степень доверия к другому человеку, характер отношений между двумя людьми и многое другое. Получили 3-й аргумент.
|
|
|
Дополнительная рекомендация. Если во вспомогательных вопросах есть частица «ли», то надо прямо отвечать на этот вопрос, учитывая возможность положительного или отрицательного ответа на вопрос.
Шаг 4-й при выполнении рассмотренного задания не работает, так как нет абстрактной лексики или нового понятия.
Шаг 5-й. Строим логическую схему конкретного монологического высказывания и с ней идем отвечать.
| Основная мысль: правдивую информацию о каком-либо бытовом факте и событии человек может предъявлять не всегда
| ||
| аргумент 1-й | аргумент 2-й | аргумент 3-й |
| Так как моя правдивая информация может быть неправильно или по-своему понята другим человеком | Так как информация, которая для меня убедительна и правдива, может обидеть другого человека, задеть его самолюбие [сократили формулировку этого аргумента] | Так как соглашаться с точкой зрения другого человека может быть и легко, и трудно |
| Вывод: «Думай, что говоришь, кому говоришь, зачем говоришь, где говоришь, а также о том, какие после этого будут последствия» (золотая формула мудрой речи) | ||
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!