Конкретные методические рекомендации
По отдельным вариантам задания № 3, тема 3
Пример 1-й.
Читаем задание: Дайте развернутый ответ на вопрос: «Что я могу сделать для сохранения родной природы?».
Не забудьте дать ответы на вопросы:
- Почему экологические проблемы так актуальны?
- Как относятся люди к природе?
- Кто должен нести ответственность за сохранение родной при- роды?
- Что может сделать каждый человек для сохранения природы?
Сначала используем алгоритм целостного восприятия задания, т.е. работаем со смысловым объемом тематических слов.
Тематическая цепочка слова «человек» такова: я (любой человек) – люди – кто… берет ответственность – каждый человек.
Очевидна двойственность в смысловом объеме слова «человек»: люди разделяются по принципу: «(не) берет на себя ответственность за сохранение родной природы». Поэтому можно опосредованно соотнести с этим выводом словосочетание «экологические проблемы», так как их создают те, кто не берет на себя названную ответственность.
Тематическая цепочка словосочетания «родная природа» такова: природа – родная природа.
Строим определение слова «природа». Это часть окружающей среды естественного происхождения, от наличия и сохранения которой человек напрямую зависит, так как без растений, животных, воды и пр. человечество погибнет.
Учитель должен подсказать детям, что, во-первых, это определение мы предпочитаем другим определениям «природы», так как учитываем формулировку основного вопроса. Во-вторых, в этом определении надо обратить внимание на его морально-этическую составляющую (см. подчеркнутое).
|
|
|
Теперь строим определение понятия «родная природа». К только что сделанному определению слова «природа» добавляем определение слова «родная» - ‘близкая сердцу, т.е. такая, от которой нельзя отделиться, которую нельзя забыть, которую надо беречь’. Получаем совпадение морально-этических составляющих двух определений и делаем вывод, что «родная природа» - это такая составляющая окружающей среды, которую надо беречь, без которой человек не проживет.
Возникает противоречие между смыслами 1-го и 2-го тематических слов: надо беречь (природу), а не все это понимают. В этом проблемность основного вопроса.
Это надо иметь в виду, переходя к 1-му алгоритмупонимания совокупности вопросов в задании № 3, тема 3, с целью составления логической схемы создаваемого монолога-рассуждения.
Для удобства будем здесь и впоследствии повторять формулировки каждого из шагов.
Шаг 1-й. Формулировку основного проблемного вопроса (именно на него надо дать развернутый ответ) рассматриваем как материал для основной мысли создаваемого монолога, естественно, убираем вопросительное слово и вопросительную интонацию.
|
|
|
Выражение «Что я могу сделать для сохранения родной природы?» перефразируем и получаем нужную нам основную мысль (везде далее – ОМ): Каждый человек может что-то делать (помогать, участвовать) для сохранения родной природы. Местоимение Я заменили словосочетанием, так как имеется в виду любой человек, а не только автор монолога.
Шаг 2-й. Все предложенные вспомогательные вопросы рассматриваем как основу аргументов к основной мысли, т.е. как бы «сортируем» вопросы: каким аргументом может стать каждый из вопросов.
Вопрос 1 – это будущий вывод, так как он содержит более широкое обобщение, чем формулировка основной мысли, но соотносится с ней.
Вопрос 4 – это повтор ОМ.
Вопрос 2 – это намек на различное отношение людей к природе. Он содержит оба тематических слова.
Вопрос 3 содержит новое понятие.
Шаг 3-й. Строим определения каждого из 2-х тематических слов (используем топ «определение»). Эти определения дадут 2 аргумента к основной мысли.
Уточняем определения, составленные или намеченные при работе по алгоритму целостного восприятия содержания задания № 3, тема 3.
|
|
|
Человек – это мой современник. К природе мои современники относятся по-разному: природу либо берегут, либо не берегут, не сохраняют ее.
Поясняем: мы дали широкое и короткое определение, но учли в нем и ученика 9-го класса. Выделили то свойство определяемого слова, которое имеет отношение к нашей ОМ и соотносится со смысловым объемом обоих тематических слов.
Родная природа – это среда, в которой мы живем и без которой человеческая цивилизация погибнет.
Поясняем: мы дали широкое и короткое определение, а свойств выделили два. Оба свойства перекликаются с формулировкой ОМ и формулировкой 1-го вопроса, который мы будем использовать в выводе.
Шаг 4-й. Один из вспомогательных вопросов задания может содержать новое слово (конкретное или абстрактное). Такой вопрос является либо основой для вывода, который необходим в конце монологического рассуждения, либо основой для 3-го аргумента (часто он становится обобщением первых двух аргументов).
Такая лексика есть в 1-м и в 3-м вопросах: «экологические проблемы», «ответственность за сохранение родной природы». Анализируем их смысловой объем и видим, что первое понятие шире второго и шире основной мысли. Как мы и предполагали выше, его можно рассматривать как примерную формулировку вывода в конце высказывания.
|
|
|
Вопрос 3 содержит новое понятие «ответственность». Оно близко к понятию «ответственный человек». Будем использовать это понятие при формулировании 3-го аргумента. Строим нужное нам определение этого понятия с учетом ОМ и смыслового объема обоих тематических слов: ответственные люди – это такие индивидуумы, которые стараются сохранять природу как условие существования человеческой цивилизации. Эти люди активно действуют, они не равнодушны к этой проблеме.
Шаг 5-й. Строим логическую схему конкретного монологического высказывания в соответствии с заданием. С ней идем отвечать.
Итак, мы наметили в черновике контуры логической схемы нашего ответа:
ОМ: Каждый человек может что-то делать для сохранения родной природы.
Основа для аргумента 1-го (присоединяется к ОМ с помощью связки хотя): мои современники … относятся к природе по-разному: природу берегут или не берегут, не сохраняют ее. (Видим, что при ответе надо формулировку дополнить, развить).
Основа для аргумента 2-го (присоединяется к ОМ при помощи связки потому что):родная природа – это та среда, в которой мы живем и отдыхаем, без которой человеческая цивилизация погибнет.
Основа для аргумента 3-го: поэтому важны для общества ответственные люди – это такие индивидуумы, которые стараются сохранять природу. Это люди активно действующие, не равнодушные к этой проблеме.
Основа для вывода: поэтому (из-за равнодушия людей, несмотря на наличие ответственных людей и их усилия) экологические проблемы так актуальны.
Если 9-классников научить работать по предложенному алгоритму подготовки к исполнению монолога-рассуждения, то ранжирование («сортирование») вопросов они будут делать быстро, а при ответе, в процессе 3-минутной неторопливой речи, они сделают полученный набросок связным монологическим высказыванием.
Предлагаем краткие варианты ответов на основе сделанных набросков. Напоминаем, что логические связки между ОМ и аргументами таковы: так как, поэтому, хотя, если.
1-й краткий вариант (наброски даны шрифтом Roman, а нужные перефразировки – другим шрифтом).
ОМ: Каждый человек может что-то делать для сохранения родной природы,
хотя многие мои современники … относятся к природе по-разному: природу берегут или не берегут, не сохраняют ее (Зачеркивания – это следы редактирования набросков. На экзамене ученик вряд ли успеет это сделать, но на тренингах этой работе надо учить),
потому что родная природа – это та среда, в которой мы живем и отдыхаем, без которой нее человеческая цивилизация погибнет (2-й аргумент зависит от ОМ, а не от 1-го аргумента).
Поэтому важны для общества ответственные люди, – это такие индивидуумы, которые стараются сохранять природу. Это люди активно действующие, не равнодушные к этой проблеме.
Поэтому (из-за равнодушия людей, несмотря на наличие ответственных людей и их усилия) экологические проблемы так актуальны.
2-й краткий вариант.
Часто бывает удобно использовать связку если. Ее удобнее ставить перед формулировкой ОМ. В рассмотренном примере логическая схема (основа) ответа может принять такой вид.
Если человек хочет способствовать сохранению природы, то он не должен быть равнодушным к ее сохранению, то он должен понимать, что без нее человечество погибнет, поэтому ответственные люди – это такие индивидуумы, которые стараются сохранять природу. он должен взять на себя ответственность за ее сохранение Это люди как человек активный, не равнодушный к этой проблеме.
(Поэтому) Но экологические проблемы по-прежнему актуальны из-за равнодушия людей к ним.
Если останется время, то каждый из предложенных кратких вариантов можно увеличить в объеме при исполнении монолога за счет введения в монологическое высказывание совершенно конкретных наглядных примеров, известных школьникам, тогда речь длится 3 минуты. Но эти примеры могут и не потребоваться, так как импровизационные добавки к схеме 9-классник навряд ли сможет сделать быстро. Тогда «выручает» замедленный темп речи при ответе: ученик размышляет.
Предлагаем примерный развернутый вариант ответа на основе набросков, сделанных выше (зачеркнутые фрагменты – это результат редактирования).
(ОМ:) Каждый человек может что-то делать для сохранения родной природы = Каждый человек должен способствовать сохранению родной природы (ужесточили формулировку ОМ).
Хотя все об этом знают и даже согласятся с этими словами, но чаще это согласие будет происходить только на словах. Мои современники часто относятся к природе по-разному: природу берегут или не берегут, не сохраняют ее. Какие примеры можно вспомнить, чтобы подтвердить мой аргумент? (Такие риторические вопросы украшают текст, помогают автору текста собраться с мыслями при импровизации и сделать красивый логический переход). Отдыхая на природе, многие люди оставляют на местах своих стоянок мусор, даже не до конца затушенные костры. А сколько грязи прибивает к берегу речная или морская волна? Недавно я узнал(а) горький факт: в открытых пространствах морей существуют целые мусорные острова!
Потому что Все знают, что родная природа – это та среда, в которой мы живем и отдыхаем, без которой человеческая цивилизация погибнет (повторили 2-й аргумент, убрав связку). Здесь, к сожалению, можно вспомнить о крупных грехах человека перед самим собой, перед человечеством. Промышленные предприятия загрязняют своими отходами окружающую среду и скрывают размеры этих загрязнений от контролирующих органов. У меня есть знакомая женщина – преподаватель биологии. Недавно она крайне удивила меня вопросом: «Ты заметила, что сирень сейчас почти не пахнет или пахнет очень недолго?». Я стала возражать, а она объяснила, что в почве накопилось много различных вредных веществ, которые проникли и в подземные воды, что это стало изменять генетические особенности всех растений, например сирени.
Но хватит говорить о грустном (предупреждаем о том, что в тексте появится позитивный материал). Я считаю, что нет безвыходных положений. Поэтому Важны для общества ответственные люди, это такие индивидуумы, которые стараются сохранять природу. Это люди активные, не равнодушные к этой проблеме (повторили 3-й довод). Их неравнодушие может проявляться на сугубо личном уровне: не оставлять мусора в лесу, на пляже, в собственном дворе. Они учат бережному отношению к природе своих детей.
Учитывая не только личные возможности, но и потребности общества, социально активные люди организуют общества любителей природы, проводят крупные акции, привлекая большие денежные средства для своих инициатив. Я смотрела на новостных каналах передачи о передовых предприятиях, идущих на большие расходы в целях предотвращения вредного влияния своего производства на окружающую среду.
Поэтому (из-за равнодушия людей) Экологические проблемы так актуальны из-за того, что трудно изменить потребительское отношение человека к родной природе. (298 слов)
Полученный объем высказывания, конечно, великоват. В режиме импровизации человек говорит медленнее обычного. Но нашей целью было сейчас показать варианты возможных дополнений в тексте: примеров, связок между предложениями и абзацами. Кроме того, мы позволяем себе высказать предположение, что работа по двум предложенным алгоритмам одноминутной подготовки к исполнению обеспечила не только более планомерную работу и экономию времени, но и более глубокое раскрытие проблемы сохранения природы в связном тексте.
Пример 2-й.
Читаем задание : Дайте развёрнутый ответ на вопрос: «Для кого и ради чего мы учимся?»
Не забудьте дать ответы на вопросы:
- Согласны ли Вы, что в наше время нельзя обойтись без знаний? Почему?
- Какие знания нужны современному человеку?
- Какие черты характера нужно в себе развивать, чтобы добиться успеха?
- Какую роль должны играть родители в учебе своих детей?
Организационные условия: 1 минута на подготовку, ответ длится не более 3-х минут.
Сначала используем алгоритм целостного восприятия задания, т.е. работаем со смысловым объемом тематических слов.
Тематическая цепочка слова «мы = человек» такова: Вы – современный человек – черты [своего] характера – в себе - родители – дети. О диалектичности, двойственности возможного определения слова «человек» в данном варианте сигнализирует словосочетание «(развивать) черты [своего] характера». Понимаем это так: кто-то из современных людей это делает, кто-то - нет. Слова «родители» и «дети» кажутся лишними в этой тематической цепочке, о них трудно что-либо сказать на данный момент.
Словосочетание «(развивать) черты [своего] характера» по смыслу можно соотнести со словом «успех». Пока не вдаемся в подробности его смысла в данном тексте, так как сделаем это позже, ведь слово «успех» не является тематическим – это новое понятие в тексте. Но двойственность определения слова «человек» оно подтверждает: успех каждый понимает по-своему.
Тематическая цепочка слова «учиться = учеба» такова: знания (2 раза) – учеба. Очевидно, снова надо учитывать слово «успех», смысловой объем которого явно шире «успеха в школьном учении».
Слово «знания» в контексте (т.е. с учетом) всех 5 вопросов, включая основной, в своем смысловом объеме имеют такие составляющие:
1) предметные знания, приобретаемые в школе, в том числе с помощью родителей,
2) знания, необходимые для развития нужных черт собственного характера и – шире – достижения жизненного успеха.
Завершая работу по алгоритму восприятия текста, можно обнаружить очень интересный факт. Слово «учиться» - возвратный глагол, обозначающий действие, направленное на самого человека: учить себя, т.е. ‘учиться всю жизнь, саморазвиваться’. При подстановке такого словосочетания в формулировку основного вопроса мы не обнаружили искажения общего смысла всей совокупности вопросов, а получили существенное уточнение смысла слова «учиться».
Теперь начинаем работу по следующему алгоритму – алгоритму понимания совокупности вопросов в задании № 3 , тема 3, с целью составления логической схемы создаваемого монолога-рассуждения.
Для удобства снова будем повторять формулировки его шагов.
Шаг 1-й. Формулировку основного проблемного вопроса (он открывает задание) считаем основной мыслью создаваемого монолога, естественно, убираем вопросительное слово и вопросительную интонацию.
В ходе работы с данным вариантом задания № 3, тема 3, мы видим, что рекомендаций этого алгоритма на 1-м шаге недостаточно: нам надо сделать формулировку ОМ более точной и более проблемной. Если убрать вопросительные слова и интонацию, то останутся только два слова: мы учимся. Но это два важных – тематических - слова, без которых мы не сможем обойтись!
Чтобы корректно сформулировать основную мысль, надо перечитать все вопросы. Это добавочная рекомендация к 1-му шагу алгоритма. Первые два вопроса говорят, что учение – это прежде всего обучение в школе конкретным предметам, но 2-й и 3-й вопросы наталкивают на мысль о том, что жизнь тоже преподносит современному человеку нужные уроки (слово «успех» в формулировке 3-го вопроса направляет мысль именно в это русло). Заметим, что совпадают результаты предварительной работы с тематическими словами и эти последние наблюдения! Это очень хорошо.
На наш взгляд, возможна такая основная мысль для будущего рассуждения: человек должен учиться (учить себя) всю жизнь. Ученик имеет право именно так, субъективно, понять предложенный вопрос
Шаг 2-й. Все предложенные вспомогательные вопросы рассматриваем как основу аргументов к основной мысли, т.е. как бы «сортируем» вопросы: каким аргументом может стать каждый из них.
1-й и 2-й вопросы можно объединить, понимая «обучение» как ‘учение в школе’. Тогда эти два вопроса станут основой первого аргумента.
3-й вопрос, гораздо более широкий по содержанию, становится основой 2-го аргумента.
4-й вопрос кажется странным и даже лишним. Основой вывода 4-й вопрос быть не может, так как он очень конкретный, но если всё-таки учитывать его в своём рассуждении, то его надо присоединить к основам первого аргумента.
Шаг 3-й. Строим определения каждого из двух тематических слов (используем топ «определение»). Эти 2 определения дадут 2 аргумента к основной мысли.
Определение слова «человек» будем делать на тех же основаниях, как и при выполнении предыдущего задания: «человек» – это мой современник, который должен иметь не только добротные знания по школьным предметам. Это человек должен уметь правильно понимать те жизненные обстоятельства, в которые он попадает.
Видим совпадение с результатами предварительной работы по 1-му алгоритму.
Строим определение второго тематического слова «учить себя». Это постоянно текущий процесс, в ходе которого человек приобретает и использует знания, полученные в школе, в том числе при помощи родителей. Влияние родителей при обучении детей в школе может быть очень большим. Процесс учения можно понимать шире: учиться (учить себя) значит развивать в себе такие черты характера, которые позволяют достойно идти по жизни: упорство и смелость в достижении цели, отзывчивость, умение выбирать достойные средства для достижения благой цели.
Получили два аргумента.
Шаг 4-й. Один из вспомогательных вопросов задания может содержать новое слово (конкретное или абстрактное). Такой вопрос является либо основой для вывода, который необходим в конце монологического рассуждения, либо основой для 3-го аргумента (часто он становится обобщающим для первых двух аргументов).
В наших вопросах встретилось такое абстрактное слово, как «успех». Оно по смыслу связано со словосочетанием «черты характера». Кроме того, в формулировке 3-го вопроса есть такое слово, как «развивать».
Формулируем 3-й аргумент (даём определение слова «успех») в соотнесении с общим содержанием 3-го вопроса. Итак, успех – это понятие, которое включает в себя 2 характеристики: первая – чисто социальный успех (карьера и деньги); вторая - социальный успех в единстве с морально-этическими убеждениями человека. Эти морально-этические характеристики мы уже включали в определение «успеха».
Шаг 5-й. Строим логическую схему конкретного монологического высказывания в соответствии с заданием.
Мы закончили подготовку к ответу и соотносим полученные нами формулировки с общей логической схемой рассуждения.
| Основная мысль: человек должен учиться всю жизнь | ||
| аргумент 1-й | аргумент 2-й | аргумент 3-й |
| Так как (связка)
человек – | Так как
«учиться» - это | Если человек понимает успех не только как удачную карьеру и большие деньги, но и как своё саморазвитие, то он развивает нужные черты характера, которые позволяют достойно идти по жизни: упорство и смелость в достижении цели, отзывчивость на чужую беду и умение выбирать достойные средства для достижения благой цели. |
| Вывод формулируем самостоятельно или не делаем этого. Возможная формулировка такова: Человек постоянно имеет возможность учиться для себя, обучаясь, развиваясь и воспитывая самого себя. | ||
Пример 3-й.
Читаем задание : Дайте развёрнутый ответ на вопрос: «Каким должен быть герой нашего времени?»
Не забудьте дать ответы на вопросы:
- Кого можно считать героем?
- Какие проблемы Вы считаете важными в современном мире?
- Какой герой нужен нашему времени?
- Кого из наших современников можно назвать героем?
Организационные условия: подготовка – 1 минута, ответ не дольше 3 минут.
Сначала используем алгоритм целостного восприятия задания, т.е. работаем со смысловым объемом тематических слов.
Тематическая цепочка понятия «герой нашего времени» такова: герой – герой – современник – герой. Цепочка выглядит странно по 2-м причинам: в ней повторяется одно и то же слово, смысловой объем которого не совпадает с аналогичным объемом тематического словосочетания «герой нашего времени». Этот факт может затруднить выполнение выбранного варианта: в своем монологе-рассуждении ученик должен дать именно определение понятия «герой нашего времени» и доказать его корректность. В двух выше рассмотренных заданиях не было такого основного вопроса, внешне недостаточного по смыслу
На основании данных тематической цепочки все-таки можно предположить, что «герой» - это наш современник, способный на героический поступок. Тогда надо предположить оттенки значения этого слова с учетом собственного опыта в использовании слова «герой». Очевидно, можно опереться на узкое и широкое толкование этого слова: 1) герой совершает героические поступки на войне или в экстремальной, опасной для жизни ситуации. Получаем социальный аспект значения слова «герой», так как война – величайшее социальное зло. 2) Героический поступок возможен не только в социальной сфере, но и в личностной, моральной, нравственной.
Запомните! Понятия «социальный», «нравственный», «личностный» связаны на уровне смыслового триединства, т.е. одно понятие предполагает привлечение одного или 2-х других.
2-го тематического слова у нас пока нет. Надеемся найти его в процессе последующей работы.
Теперь начинаем работу по алгоритму понимания совокупности вопросов с целью составления логической схемы монолога-рассуждения.
Для удобства снова будем повторять формулировки нужных нам шагов.
Шаг 1-й. Формулировку основного проблемного вопроса (он открывает задание) считаем основной мыслью создаваемого монолога, естественно, убираем вопросительное слово и вопросительную интонацию.
Помним, что в данном варианте задания № 3 формулировка основного вопроса предполагает выстраивание определения «современного героя» и доказательство корректности этого толкования.
Чтобы сформулировать основную мысль монологического высказывания, ученик должен найти сказуемое, которое надо ввести в формулировку ОМ.
Для этого рассматриваем совокупность вопросов и видим, что 3-й вопрос совпадает с формулировкой основного вопроса. В 4-ом вопросе мы видим слово «современник», важное для нас. Во 2-ом вопросе мы видим однокоренное слово «современный». Делаем вывод: значит, герой нашего времени – это мой современник. Но это слишком широкое и неточное определение, по смыслу оно недостаточно как ответ на поставленный основной вопрос, т.е. эта фраза не может стать формулировкой основной мысли.
Поэтому работаем дальше. Работая с тематической цепочкой словосочетания «герой нашего времени», мы уже обнаружили неожиданный факт: это понятие заменено в вопросах другим - везде употреблено слово «герой». И тогда надо задуматься, как мы понимаем слово «герой» с учётом словесного контекста всех вопросов. Совокупность всех вспомогательных вопросов поможет «вычислить» необходимые составляющие определения «героя». Вопросы 2-й и 4-й дают такие составляющие: герой должен как-то решать проблемы, которые важны в современном мире (см. вопрос 2-й), и героем можно назвать наших современников (см. вопрос 4-й). В результате этих наблюдений, размышлений и обобщений мы получаем черновую, первичную формулировку ОМ: герой нашего времени – это мой современник, который не равнодушен к социальным и моральным проблемам своего времени.
Видим совпадение с нашими предположениями о смысловом объеме «героя», сделанными при работе по алгоритму восприятия текста, т.е. алгоритму работы с тематическими словами. Формулировка, конечно, громоздкая, но пока у нас другой нет. Попробуем сократить позже.
Шаг 2-й. Все предложенные вспомогательные вопросы рассматриваем как основу аргументов к основной мысли, т.е. как бы «сортируем» вопросы: каким аргументом может стать каждый из вопросов?
Рассматриваем вопросы и соотносим их с общей логической схемой текста-рассуждения. Получается следующая картина.
1-й вопрос (Кого можно считать героем?) – это основа 1-го довода.
4-й вопрос (Кого из наших современников можно назвать героем?) – основа 2-го довода.
3-й вопрос (Какой герой нужен нашему времени?) приблизительно повторяет ОМ.
2-й вопрос (Какие проблемы Вы считаете важными в современном мире?) можно рассматривать как основу для вывода или для 3-го аргумента.
Шаг 3-й. Строим определения каждого из 2-х тематических слов (используем топ «определение»). Эти определения дадут 2 аргумента к основной мысли.
Из формулировки первого вопроса мы должны сделать основу для 1-го аргумента с учётом формулировки ОМ. Формулировка получается примерно такой: герой [любого времени] – это человек, способный на героические поступки.
Опять видим совпадение с результатами предварительной работы с тематической цепочкой словосочетания «герой нашего времени».
Словосочетание «героические поступки» тоже надо рассмотреть с учётом ОМ. В узком понимании «героический поступок»типичен как проявление воинского героизма. Мы об этом говорили выше. В более широком понимании «героический поступок» – это активное несогласие с проблемами, названными в ОМ («активное» значит ‘не на словах, а на деле + с обязательным учётом моральных принципов’). В своей работе будем использовать широкое понимание «героического поступка». Мы получили основу 1-го аргумента.
Делаем 2-й аргумент на основе 4-го вопроса. Если герой нашего времени – это человек, способный активно и корректно решать назревшие в обществе проблемы, то он должен быть человеком верным той идее, за которую он борется, великодушным к своим соратникам и целеустремлённым. Такими героями нашего времени я считаю…(девятиклассник поставит фамилии сам).
Шаг 4-й. Один из вспомогательных вопросов задания может содержать новое слово (конкретное или абстрактное). Такой вопрос является либо основой для вывода, который необходим в конце монологического рассуждения, либо основой для 3-го аргумента.
Формулируем вывод на основе 2-го вопроса. Рассуждаем так. Современный мир накопил много сложных проблем, которые надо решать: проблемы образования, экологические проблемы, проблемы истощения природных ресурсов, проблемы нового передела мира (можно назвать и другие проблемы). И все эти проблемы могут решить люди, которых мы называем героями нашего времени. Связка с понятием «герой нашего времени» обязательна для сохранения единства темы в высказывании.
Шаг 5-й. Строим (набрасываем) логическую схему нашего конкретного монологического высказывания в соответствии с заданием. С ней идем отвечать.
| Основная мысль: герой нашего времени – это мой современник, который не равнодушен к социальным и моральным (нравственным) проблемам своего времени | ||
| аргумент 1-й | аргумент 2-й | аргумент 3-й |
| поэтому герой [любого времени] – это человек, способный на героические поступки, т.е. способный на активное вмешательство в назревшие проблемы. Он пробует решать эти проблемы не на словах, а на деле. | Поэтому (зависит по смыслу от 1-го аргумента) [чтобы поступок был благородным – добавили от себя для связности] герой нашего времени должен быть человеком, верным той идее, за которую он борется, великодушным к своим соратникам, целеустремлённым. Такими героями нашего времени можно считать … (девятиклассник назовет фамилии сам). | Его в данном задании нельзя построить на основе предложенных вопросов, так как нового слова в вопросах нет. |
| Вывод: Современный мир накопил много сложных проблем, которые надо решать: проблемы образования, экологии, проблемы истощения природных ресурсов, проблемы нового передела мира (можно назвать и другие проблемы). И все эти проблемы помогают решать люди, которых мы называем героями нашего времени. | ||
ИТАК, мы рассмотрели такие задания, в которых в формулировках основного вопроса не содержалась частица «ли». Таких заданий меньше, чем заданий, основные вопросы которых содержат эту частицу «ли». А теперь мы рассмотрим, как можно выполнять некоторые варианты таких заданий.
Пример 4-й.
Читаем задание: Дайте развёрнутый ответ на вопрос: «Всегда ЛИ в семье неизбежны конфликты между подростками и родителями?»
Не забудьте дать ответы на вопросы:
- Почему возникают конфликты между подростками и родителями?
- Как можно избежать конфликтов?
- Как «работать» над взаимоотношениями в семье?
- На каких принципах должны строиться отношения между членами семьи?
Организационные условия:на подготовку – 1 минута, ответ длитсяне более 3-х минут.
Сначала используем алгоритм целостного восприятия задания, т.е. работаем со смысловым объемом тематических слов.
Тематические слова в предложенном основном вопросе таковы: 1) подростки + родители = семья, 2) конфликты.
Смотрим вспомогательные вопросы и обнаруживаем, что первую тематическую цепочку входят слова: подростки и родители, [в семье], в семье, члены семьи.
Вторая тематическая цепочка такова: конфликты, конфликтов, [чтобы не было конфликтов] – 2 раза.
Делаем вывод, что в тексте задания все тематические слова употребляются в их первых, типичных значениях, что в дальнейшей работе мы будем опираться именно на них.
Теперь начинаем работу по алгоритму понимания совокупности вопросов с целью создания логической схемы монолога-рассуждения.
Для удобства снова будем повторять формулировки нужных нам шагов.
Шаг 1-й. Формулировку основного проблемного вопроса (он открывает задание) считаем основной мыслью создаваемого монолога, естественно, убираем вопросительное слово и вопросительную интонацию.
Поскольку все тематические слова употребляются в привычных для нас значениях, можно ОМ построить как отрицательный ответ на поставленный вопрос: не всегда в семье должны происходить конфликты между подростками и родителями.
Шаг 2-й. Все предложенные вспомогательные вопросы рассматриваем как основу аргументов к основной мысли, т.е. как бы «сортируем» вопросы: каким аргументом может стать каждый из вопросов.
Первый вопрос может быть основой 1-го аргумента.
2-й и 3-й вопросы можно объединить по смыслу, потому что 3-й вопрос содержит в себе примерный ответ на 2-й вопрос. И мы получим основу 2-го аргумента.
4-й вопрос содержит в себе новое абстрактное понятие «принципы», поэтому он может явиться основой 3-го аргумента.
Шаг 3-й. Строим определения каждого из двух тематических слов (используем топ «определение»). Эти определения дадут 2 аргумента.
1-й аргумент на основе 1-го вопроса должен опираться на определения каждого из тематических слов. Используя наши предположения о смысловом объеме каждого из них (см. 1-й алгоритм), предлагаем такие определения.
Подростки и родители – это члены одной семьи, часто не совпадающие в понимании многих социальных проблем в силу принадлежности к разным поколениям.
Конфликт (семейный) – это результат отсутствия взаимопонимания между членами семьи при рассмотрении этих социальных проблем. Нравственный конфликт между членами семьи невозможен, так как понимание вечных нравственных истин всегда передаётся от родителей к детям.
Примерная формулировка 1-го аргумента может быть такой: конфликты между подростками и родителями могут возникать по причине различного понимания социальных проблем в силу принадлежности членов семьи к разным поколениям.
Объединяя 2-й и 3-й вопросы, мы строим 2-й аргумент, который по сути своей является альтернативным первому аргументу. Используем наши предположение о том, что в формулировке 3-го вопроса «спрятан» ответ на 2-ой вопрос.
Предлагаем примерную формулировку 2-ого аргумента: избежать семейных конфликтов можно, если «работать» над взаимоотношениями в семье: строить их на стремлении понять друг друга, избегая унижения и непонимания на личностном (нравственном) уровне. Очень важно подросткам не относиться к своим родителям потребительски, права и обязанности есть у каждого члена семьи.
Шаг 4-й. Один из вспомогательных вопросов задания может содержать новое слово (конкретное или абстрактное). Такой вопрос является либо основой для вывода, который необходим в конце монологического рассуждения, либо основой для 3-го аргумента.
В качестве нового абстрактного понятия мы рассматриваем словосочетание: «принципы отношений между членами семьи». Строим его определение и формулируем 3-й аргумент.
Принципы – это нравственные целевые установки. К ним относятся взаимное уважение, взаимное понимание, уважение к другим взглядам и мнениям, великодушие, ответственность за другого человека, любовь, способность простить.
Формулируем 3-й довод: на этих нравственных принципах должны строиться отношения между членами семьи, это позволяет «работать» над взаимоотношениями в семье.
Материалов для вывода вопросы не содержат. Вывод надо делать самостоятельно. Предлагаем его возможную формулировку: избежать конфликтов в семье можно, хотя сделать это очень трудно.
Шаг 5-й. Строим логическую схему конкретного монологического высказывания в соответствии с заданием. С ней идем отвечать.
В схеме повторяющиеся фрагменты надо оставить в одном из аргументов.
| Основная мысль: не всегда в семье должны происходить конфликты между подростками и родителями.
| ||
| аргумент 1-й | аргумент 2-й | аргумент 3-й |
| так как конфликты между подростками и родителями могут возникать по причине различного понимания социальных проблем в силу принадлежности членов семьи к разным поколениям. | 2-й аргумент зависит от 1-го: поэтому избежать семейных конфликтов можно, если «работать» над взаимоотношениями в семье: строить их на стремлении понять друг друга, избегая унижения и непонимания на личностном (нравственном) уровне. | 3-й аргумент обобщает первые два аргумента:
Поэтому на этих нравственных принципах и должны строиться отношения между членами семьи, |
| Вывод: избежать конфликтов в семье можно, хотя сделать это очень трудно.
| ||
Пример 5-й.
Читаем задание: Дайте развёрнутый ответ на вопрос: «Всегда ли нужно говорить правду?»
Не забудьте дать ответы на вопросы:
- Когда нужно говорить правду?
- Есть ли ситуации, когда правду лучше скрыть?
- Может ли правда обидеть человека?
- Всегда ли легко принимать правду?
Организационные условия: на подготовку – 1 минута, на ответ – не более 3 минут.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 301; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!