Риск поставщика при несогласовании условия о фактическом месте выборки товара
Если место выборки товара договором не предусмотрено, а фактическое место выборки не совпадает с местом нахождения поставщика, покупатель вправе заявить о неисполнении поставщиком обязательства по поставке, отказаться от договора либо потребовать уплаты неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 511 ГК РФ). Так же покупатель вправе поступить, если фактическое место выборки не совпадает с местом, определенным в договоре (п. 1 ст. 458, п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-41417/07-132-353 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 N 09АП-739/2008-ГК данное решение оставлено без изменения)).
Судебная практика в помощь поставщику при наступлении риска
Не выявлена.
Предупреждение риска
Для предотвращения негативных последствий см. п. 8.1.1 "Место выборки товара" Рекомендаций по заключению договора поставки.
Риск поставщика при несогласовании срока выборки товара
Если договором не определен срок выборки товара, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче. При этом для его получения покупателю отведен разумный срок, до истечения которого товар должен находиться на складе поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ). В случае неисполнения поставщиком этой обязанности покупатель вправе расторгнуть договор в связи с непоставкой товара (п. 1 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
|
|
|
Суды признают также обоснованными требования покупателя в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ о возврате суммы предоплаты за товар, который в установленный срок не был передан, а также о взыскании неустойки (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-53063/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2003 N А56-22065/02, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 N А33-15137/03-С4-Ф02-4064/04-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 N Ф04-41/2008(416-А70-28), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 N Ф08-3667/2006, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-634/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8386/07, Определение ВАС РФ от 23.10.2008 N 13477/08, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А35-4018/06-с17 (Постановлением ФАС Центрального округа от 29.05.2007 N А35-4018/06-С17 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-217/2008-ГК (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2008 N КГ-А40/5014-08), решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 по делу N А41-К1-11265/07 (Постановлением ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КГ-А41/2077-08 данное решение и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по данному делу оставлены без изменения), решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005, 25.07.2005 по делу N А60-14922/2005-С2 (Постановлением ФАС Уральского округа от 06.02.2006 N Ф09-108/06-С5 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2005 по данному делу оставлены без изменения)).
|
|
|
Судебная практика в помощь поставщику при наступлении риска
При рассмотрении спора в суде поставщик в зависимости от ситуации может использовать следующие аргументы и судебную практику:
1. С учетом обстоятельств дела суд может признать, что направления поставщиком уведомления о готовности товара не требовалось. Так, если договором предусмотрена ежедневная отгрузка товара покупателю и покупатель ежедневно вывозил подготовленный к передаче товар со склада поставщика на своем транспорте без какого-либо уведомления, это исключает ответственность поставщика за неизвещение покупателя о готовности товара (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2005 N Ф03-А59/05-1/892).
2. Существует судебная практика, согласно которой покупатель не вправе ссылаться на неполучение уведомления поставщика о готовности продукции к выборке, если стороны определили в договоре сроки поставки товара (ст. 506 ГК РФ) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2003 N А79-5811/02-СК2-5060, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-16686/2007-ГК).
|
|
|
3. Есть судебные решения, в которых указано, что покупатель считается уведомленным о готовности к выборке, если получил счет-фактуру и подписал товарную накладную (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2005 N А05-25851/04-3).
Предупреждение риска
Для предотвращения негативных последствий см. п. 8.1.3 "Порядок и сроки направления поставщиком уведомления о готовности товара к выборке" Рекомендаций по заключению договора поставки.
ДОСТАВКА ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ
Рисков поставщика, подтвержденных судебной практикой, не выявлено.
ВОСПОЛНЕНИЕ НЕДОПОСТАВКИ
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 171; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!