Является ли основанием к отмене приговора нарушение требований ст. 331 УПК, выразившееся в том, что в избрании старшины участвовали запасные присяжные заседатели?
Согласно положениям ч. 1 ст. 331 УПК старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Если таким образом нарушались права сторон, то по этим основаниям может быть отменен лишь обвинительный приговор, оправдательный приговор не может быть пересмотрен по мотиву нарушения прав оправданного на защиту. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием, большинством голосов. Кроме коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате никто не находится, они сами инициируют ту или иную кандидатуру, обсуждают ее и т.д. Никто из присяжных заседателей не может отказаться от участия в этой процедуре. После этого они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему. Если же избрание не состоялось по какой-либо причине, - например, в связи с заявлением одного из присяжных о невозможности дальнейшего участия в деле, то решается вопрос о его замене запасным и процедура избрания старшины повторяется. Если вообще избрание старшины не состоялось и количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то коллегия распускается, процедура ее формирования повторяется.
Является ли основанием к отмене приговора нарушение требований ст. 328 УПК, выразившееся в том, что кандидат в присяжные заседатели скрыл сведения о прежней судимости, о привлечении к административной ответственности, о недееспособности или другие данные?
|
|
|
Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328 УПК) является обязательным условием законного формирования коллегии присяжных заседателей. Кандидатам в присяжные заседатели могут быть заданы различные вопросы для того, чтобы можно было выяснить, что они будут объективными и беспристрастными судьями. Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые им или сторонами вопросы не понимались неоднозначно, были очень конкретными и связаны с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении именно данного уголовного дела.
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в комплектный состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отводы, является основанием для отмены приговора. Например, был отменен приговор по делу, когда при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы (БВС РФ. 2006. N 4).
|
|
|
В то же время сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном заседании замененными в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК, или запасными присяжными заседателями, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава суда. Не признаются сокрытием такой информации также и случаи, когда кандидатам в присяжные заседатели при отборе по содержащимся в информации обстоятельствам вопросы не задавались (например, присяжный заседатель скрыл данные о предыдущей работе в правоохранительных органах, о судимости родственника и т.д., однако установлено, что при опросе вопросы о наличии таких обстоятельств не задавались).
Сокрытием информации не признаются и случаи, когда кандидату в присяжные заседатели не были известны сведения, относящиеся к вопросу. Например, по делу В. признано, что не допущено нарушений закона при опросе, поскольку нет данных о том, что двум кандидатам в присяжные заседатели было известно, что до заключения брака их мужья были судимы (БВС РФ. 2006. N 4).
|
|
|
Если истек срок давности, по истечении которого лицо считается несудимым в соответствии со ст. 86 УК или не подвергавшимся административному взысканию согласно ст. 4.6 КоАП, то кандидат в присяжные заседатели вправе не сообщать такие сведения.
При несообщении сведений, которые являются препятствием для включения в списки присяжных заседателей (недостижение к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; наличие непогашенной или неснятой судимости; признание судом недееспособным или ограничение судом в дееспособности; состояние на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств), приговор подлежит отмене в любом случае, поскольку тогда приговор постановляется на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда.
Например, по делу И. признано, что в соответствии с положениями ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее погашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо, а кандидаты в присяжные заседатели не обязаны сообщать о погашенных судимостях, если об этом не задавался вопрос (БВС РФ. 2006. N 9).
|
|
|
Как поступить председательствующему, если будет установлено, что присяжный заседатель информацию об обстоятельствах, которые могли препятствовать его участию в рассмотрении дела, сообщил не при формировании коллегии, а в процессе судебного разбирательства дела?
В этих случаях судье следует в отсутствие публики обсудить данное обстоятельство, решить вопрос о возможности замены такого присяжного заседателя. Самое главное, чтобы оно было доведено до сведения всех участников процесса и обсуждено сторонами. Например, по делу С. признано, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК, а в конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ее муж до заключения брака привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство было обсуждено, и председательствующий с согласия сторон не усмотрел оснований для замены присяжного заседателя (БВС РФ. 2005. N 3).
Должен ли председательствующий в обязательном порядке отвести присяжного заседателя, который в процессе судебного разбирательства дела сообщил, что на него было оказано какое-либо незаконное воздействие (например, родственники подсудимого приходили к нему домой и просили об оправдании)?
Нет, не должен. Поведение присяжного заседателя в таком случае свидетельствует о том, что он правильно понимает свои права и обязанности, проявляет гражданское мужество и неподкупность.
Является ли основанием к отмене приговора то обстоятельство, что стороне была известна информация о присяжном заседателе, которая могла служить основанием к его отводу, но сторона не воспользовалась такой информацией?
Если информация касается случаев безусловного отвода присяжного заседателя в соответствии с Законом о присяжных заседателях, то приговор подлежит отмене как постановленный незаконным составом суда. В других случаях - нет. Например, не признаны доводы сторон о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку установлено, что стороне была известна определенная информация о кандидате в присяжные заседатели, но она не воспользовались такой информацией, не заявила мотивированного или немотивированного отводов (БВС РФ. 2005. N 9; 2007. N 1).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!