Могут ли присяжные заседатели задавать вопросы непосредственно подсудимому?
Нет, не могут. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым лицам в письменном виде через председательствующего. Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы на поставленные перед ними вопросы. Например, при отмене приговора в отношении Т. одним из оснований к отмене указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК присяжные задали 10 вопросов не в письменном виде через председательствующего, а непосредственно Т. (БВС РФ. 2004. N 7).
Нужно ли в суде с участием присяжных заседателей оглашать резолютивную часть акта судебно-психиатрической экспертизы?
Нет, не нужно. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК, определяющей особенности судебного следствия в суде присяжных, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В соответствии со ст. 299, 300, 351 УПК вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора. Например, по делу П., В., Л. признано, что председательствующим обоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении актов судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых (БВС РФ. 2005. N 11).
|
|
|
Исследуются ли в суде с участием присяжных заседателей заключения судебно-психиатрической, психологической экспертиз на несовершеннолетних потерпевших, свидетелей?
Нет, не исследуются. В таких случаях председательствующий должен в отсутствие присяжных заседателей с участием сторон разрешить вопрос о допустимости доказательств показаний несовершеннолетних потерпевших, свидетелей.
Связаны ли присяжные заседатели с мнением сторон о пределах исследования доказательств?
Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, порядок исследования и объем представляемых доказательств определяется самими сторонами. Суд с участием присяжных заседателей не связан с мнением сторон о пределах исследования представленных доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (ч. 5 и 6 ст. 344 УПК).
|
|
|
Имеется ли перечень нарушений, которые могут свидетельствовать о том, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них?
Можно лишь говорить о примерном перечне таких нарушений, наиболее часто встречающихся на практике. Например: высказывание в судебном заседании кем-либо из присяжных заседателей своего мнения относительно дела, какого-либо доказательства и нереагирование на это председательствующего; исследование в судебном заседании каких-либо данных о личности подсудимого, потерпевшего, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, например о судимости; исследование вопроса о применении незаконных методов; разрешение ходатайства о признании доказательств недопустимыми; необъективность председательствующего в напутственном слове; ознакомление в судебном заседании присяжных заседателей с обстоятельствами дела, изложенными в СМИ; демонстрирование перед присяжными заседателями учебных фильмов; передача в совещательную комнату кодексов, в письменном варианте напутственного слова председательствующего, каких-либо из доказательств, например фототаблиц, схем, вещественных доказательств и т.д.
|
|
|
По делу Т. был отменен приговор в связи с тем, что несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований ст. 335 УПК, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката (БВС РФ. 2005. N 1).
По делу N 25-О04-1сп в отношении И., Ш., Х. и И., оправданных по ст. 105, 205 УК, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя приговор, указала, что председательствующий сделал более 15 замечаний адвокатам и осужденным за различного рода нарушения УПК (в прениях ссылались на неисследованные доказательства, на телепередачу, которая была "надуманной и носила клеветнический характер", о применении незаконных методов, насилия на следствии и др.) (определение СК ВС РФ от 04.02.2004. Архив ВС РФ, 2004).
По делу N 4-О03-13 в отношении Т. одним из оснований к отмене приговора послужило нарушение ст. 252 УПК. Судебной коллегией было указано, что адвокат выяснял вопросы о причастности к совершению преступления свидетеля П., высказывал суждения о том, что "из убийцы и обвиняемого тот тихо превратился в хорошего свидетеля", судья на это не реагировал, хотя была нарушена ст. 336 УПК.
|
|
|
По делу М. был отменен приговор в связи с тем, что один присяжный заседатель выразил свое мнение по делу, к тому же предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу (БВС РФ. 2004. N 10).
По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку председательствующий необоснованно исключил из разбирательства дела как недопустимые доказательства, протокол допроса С. в качестве подозреваемого, заявление С. о чистосердечном признании в совершении преступления, чем ограничил права государственного обвинителя на предоставление доказательств, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы (БВС РФ. 2004. N 11).
Председательствующему в таких случаях следует не только делать замечания, но и принимать меры к этим участникам процесса в соответствии со ст. 258 УПК, обращаться к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта услышанные высказывания, напоминать присяжным об этом и в своем напутственном слове. Например, по делу К. и других кассационная инстанция не нашла оснований к отмене приговора, поскольку установлено, что хотя свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает К. и других как лиц, состоявших на учете в органах милиции, однако председательствующий тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения (БВС РФ. 2005. N 2).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 1389; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!