Сколько раз судья может удаляться в совещательную комнату для того, чтобы окончательно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями?
Закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Может ли председательствующий участвовать в рассмотрении дела, если он распустил коллегию присяжных заседателей в процессе судебного разбирательства, полагая, что коллегия в целом утратила объективность?
Нет, не может. Распускать коллегию нельзя, это председательствующий может делать лишь в соответствии со ст. 330 УПК ввиду тенденциозности ее состава или ч. 5 ст. 348 УПК, когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Если он распустил коллегию в процессе судебного разбирательства с нарушением указанного закона, то такие действия следует рассматривать как не соответствующие требованиям УПК и в дальнейшем этот судья не может принимать участие в формировании новой коллегии присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении дела с новой коллегией присяжных заседателей.
Вместе с тем следует иметь в виду, в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК, определяющей порядок замены присяжного заседателя, если в ходе судебного разбирательства количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным и председательствующий в соответствии со ст. 328 УПК приступает к отбору присяжных заседателей. Такой случай имеет иное основание роспуска коллегии, которая как бы сама распустилась из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей, в связи с чем сразу же становится неправомочной рассматривать дело. Председательствующий судья, а также оставшиеся присяжные заседатели лишь ставятся перед данным фактом. Поэтому уголовно-процессуальный закон разрешает в таких ситуациях участие оставшихся присяжных заседателей в отборе новой коллегии, которую будет формировать тот же судья.
|
|
|
В каждом ли случае следует возвращать присяжных заседателей в совещательную комнату после дачи им председательствующим каких-либо разъяснений в порядке ст. 344 УПК?
Да, в каждом случае. Если присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты и обратились за разъяснением к председательствующему, то после получения разъяснения они должны возвратиться в совещательную комнату независимо от того, что просили присяжные заседатели разъяснить (ч. 4 ст. 344 УПК).
|
|
|
Если помимо основных вопросов обвинения поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о необходимой обороне, то должен ли председательствующий разъяснить и закон о необходимой обороне?
Да, должен разъяснить. В частности, сообщить присяжным заседателям, что в УК имеется норма о необходимой обороне. Разъяснить, что их задача состоит не в том, чтобы решить, действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос о том, были ли в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, и если присяжные заседатели в своем вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он, как судья, решит юридический вопрос.
Нужно ли председательствующему в напутственном слове рассказывать подробно обо всех исследованных доказательствах?
Нет, не нужно. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства. Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда и, главное, не забыть напомнить обо всех исследованных доказательствах.
|
|
|
Например, в определении по делу N 25-О04-1сп в отношении И., Ш., Х. и И., оправданных по ст. 105, 205 УК, отменяя приговор, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о показаниях трех потерпевших и четырех свидетелей.
По делу Р. и Х. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что председательствующий судья в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а лишь ограничился их перечислением, в частности перечислил фамилии допрошенных свидетелей, указал: "Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить", а относительно показаний подсудимого на предварительном следствии ограничился тем, что сказал, что показания были оглашены и присяжные заседатели "их слышали" (БВС РФ. 2005. N 5).
По делу П. одним из оснований отмены приговора явилось то, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия, поскольку это обстоятельство было проверено и признано несоответствующим действительности (БВС РФ. 2004. N 3).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 392; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!