Где должен храниться вопросный лист в случаях, когда присяжные заседатели покидают совещательную комнату для отдыха?
Присяжные заседатели должны иметь возможность обеспечить сохранность своего вердикта на время перерыва в совещании, для чего необходимо иметь сейф, металлический шкаф и т.п. При этом ч. 4 ст. 341 УПК обязывает присяжных заседателей не разглашать суждения, имевшие место при вынесении вердикта, например, в семье, на работе, в СМИ и т.д. Как уже говорилось выше, единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установленными злоупотреблениями присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, когда они могут быть допрошены по обстоятельствам вынесения вердикта.
Могут ли в совещательной комнате быть какие-либо нормативные материалы, например УК или УПК, рекомендации по судебной практике и т.п.? Может ли быть у присяжного заседателя в совещательной комнате видеокамера, мобильный телефон? Можно ли в совещательную комнату передавать напутственное слово председательствующего?
Нет, не могут. В соответствии с ч. 5 ст. 341 УПК присяжным заседателям разрешено пользоваться в совещательной комнате лишь записями, которые они вели в судебном заседании. Например, по делу Е., К. и Л. признано, что замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК, поскольку имелись основания полагать, что трое присяжных заседателей утратили объективность, так как в совещательной комнате вели телефонные разговоры (БВС РФ. 2005. N 2).
|
|
|
Могут ли присяжные заседатели вместо открытого голосования при вынесении вердикта провести закрытое или частично закрытое голосование?
Нет, не могут. Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование проводится открыто.
В случае принятия присяжными заседателями обвинительного вердикта большинством голосов могут ли те присяжные заседатели, которые голосовали против, воздержаться от голосования по вопросу о снисхождении?
Нет, не могут (ч. 3 ст. 342 УПК).
Следует ли считать, что вердикт постановлен с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК, если присяжные заседатели, не достигнув единодушного решения по вердикту, провели голосование и возвратились в зал судебного заседания ровно через 3 часа?
Да, такой вердикт следует считать постановленным с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК, поскольку согласно этой норме присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений и, только если в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, решение принимается голосованием. В таком случае председательствующий должен возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта в соответствии с требованиями закона. Например, по делу Д., З., Т., М., С. был отменен приговор суда в связи с тем, что по одному из вопросов не было достигнуто единодушного решения, присяжные заседатели находились в совещательной комнате 2 часа 50 минут. Получив такой вердикт от старшины, председательствующий обязан был их возвратить в совещательную комнату, чего он не сделал (определение СК ВС РФ по делу N 51-О05-8сп // БВС РФ. 2006. N 8).
|
|
|
Признается ли вердикт принятым единодушно, если присяжные заседатели возвратились до истечения 3 часов, но не сделали записи "единодушно", или по истечении 3 часов, но не указали результат голосования или заявили, что вердикт приняли единодушно?
Нет, не признается. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в совещательную комнату. По смыслу ст. 343 УПК в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа. Например, по делу N 19/1-О03-67 в отношении Ш., оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК, одним из оснований к отмене явилось то, что в ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались более 3 часов.
|
|
|
Кто в судебном заседании должен обеспечивать контроль за выполнением закона о времени совещания присяжных заседателей?
Такой контроль возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить присяжным заседателям положения указанного закона и не принимать вердикт от старшины, если данные положения закона нарушены, и предложить коллегии возвратиться в совещательную комнату. Несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 564; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!