Как поступить председательствующему, если ему станет известно, что присяжные заседатели читали публикации в СМИ о проходящем судебном заседании?
Относительно СМИ следует иметь в виду, что присяжные заседатели не должны знакомиться в судебном заседании с публикациями о процессе рассмотрения дела, поскольку это может оказать на них определенное воздействие. В случае заявления сторонами ходатайств о таких фактах (например, о том, что кто-то из присяжных заседателей читает газету) председательствующий обязан обсудить такое ходатайство и решить вопрос о возможности замены такого присяжного заседателя. Ходатайства сторон об оглашении каких-либо публикаций в СМИ, о приобщении их к делу удовлетворяться не должны, так как не являются доказательствами, и такие ходатайства подлежат рассмотрению в отсутствие присяжных заседателей.
Например, по делу Н., С., Ж., Д. признано, что в ходе судебного следствия председательствующим было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела статьи из газеты, поскольку исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей (БВС РФ. 2004. N 12).
По делу М. и П. признаны необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в СМИ. Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по делу из других источников, в том числе из СМИ, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы (БВС РФ. 2005. N 1).
|
|
|
По делу Ф. и К. признано, что данных о том, что публикации в СМИ являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется, стороны никаких ходатайств по этому вопросу не заявляли, поэтому доводы осужденного о воздействии на присяжных заседателей СМИ несостоятельны (БВС РФ. 2007. N 4).
Могут ли стороны в прениях ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам и т.п., а также для наглядности демонстрировать какие-либо схемы, планы, протокол осмотра места происшествия, демонстрировать вещественное доказательство, например, ружье, нож и т.д.?
Нет, не могут. Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 293 УПК, но с особенностями, указанными в ч. 2, 3 ст. 336 и ст. 347 УПК, лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п. С целью недопущения незаконного воздействия на присяжных заседателей судьи должны строго выполнять требования закона об ограничении содержания выступлений сторон. Председательствующему следует выполнять определенные в законе действия в случаях, когда стороны допускают нарушения, в частности: прерывать выступающего, при необходимости делать замечания, предлагать не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснять, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта. Председательствующий также не должен разрешать сторонам для наглядности демонстрировать какие-либо схемы, планы, протокол осмотра места происшествия, демонстрировать вещественное доказательство и т.д., поскольку согласно ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 335 УПК прения сторон состоят из речей указанных в законе лиц. Демонстрация каких-либо предметов фактически означает возобновление выступающим судебного следствия, что допустимо лишь по решению суда в порядке, установленном ст. 294 УПК.
|
|
|
Например, по делу Ч. признано, что председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК правильно прерывал речь государственного обвинителя в случаях, когда он касался вопросов, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела, и требовал излагать фабулу обвинения в пределах предъявленного обвинения, а также просил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания государственного обвинителя (БВС РФ. 2006. N 8).
|
|
|
По делу С. был отменен приговор в связи с тем, что адвокат в прениях исказил доказательства, а председательствующий на это никак не отреагировал (БВС РФ. 2005. N 5).
По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку установлено, что подсудимый У. в последнем слове оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям (БВС РФ. 2004. N 11).
Требуется ли вынесение отдельного постановления председательствующим, если он не согласился с предложенными сторонами замечаниями по содержанию и формулировке вопросов, внесенными предложениями о постановке новых вопросов?
Нет, не требуется. Следует руководствоваться требованиями ст. 338 УПК, которая не предусматривает вынесение председательствующим отдельного постановления при отклонении предложенных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесенных предложений о постановке новых вопросов. По смыслу закона единственным процессуальным документом реагирования председательствующим на поступившие замечания и предложения сторон является вопросный лист, в который включены окончательно сформулированные председательствующим вопросы и который им подписывается и после выхода из совещательной комнаты оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 519; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!