Является ли основанием к отмене приговора сокрытие запасным присяжным заседателем информации, которая являлась безусловным основанием к его отводу (например, о судимости)?
Если запасным присяжным заседателем не заменялся входивший в коллегию присяжный заседатель, то такие обстоятельства не являются основанием к отмене приговора суда с участием присяжных заседателей. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК состав суда при такой форме судопроизводства определяется в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ч. 21 и 22 ст. 328, ст. 329, 331, 333, 334, 341-345 УПК запасные присяжные заседатели не входят в состав коллегии присяжных заседателей и не участвуют в вынесении вердикта в совещательной комнате.
Является ли основанием к отмене приговора то обстоятельство, что кто-либо из присяжных заседателей родственники?
Да, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК. Например, по делу К. и других отменен приговор, поскольку установлено, что двое из коллегии присяжных заседателей, принимавших участие в вынесении вердикта, являлись родными сестрами (БВС РФ. 2007. N 10).
Влечет ли отмену приговора нарушение ч. 8 ст. 328 УПК об очередности опроса присяжных заседателей, в частности, когда сначала вопросы задаются государственным обвинителем, затем защитой, а не наоборот?
Если таким образом нарушались права стороны защиты, то по этим основаниям может быть отменен обвинительный приговор, но оправдательный приговор не может быть пересмотрен, хотя и нарушались права оправданного.
|
|
|
Должен ли судья в процессе судебного заседания после перерывов спрашивать присяжных заседателей о том, не оказывалось ли во время перерыва на них какое-либо воздействие?
Нет, не должен. После формирования коллегии присяжных заседателей они приобретают статус судьи. Порядок замены присяжного заседателя или отвода в случае возникших обстоятельств, которые могут препятствовать участию присяжного заседателя в рассмотрении дела, определен законом и осуществляется персонально, а опрос председательствующим одновременно всей коллегии присяжных заседателей относительно их объективности законом не предусмотрен.
Может ли судья в процессе судебного разбирательства проверить данные о присяжных заседателях, включенных в коллегию (например, истребовать сведения о наличии или отсутствии судимости, о дееспособности, состоянии на учете в наркологическом диспансере и др.), которые препятствуют участию в рассмотрении дела в качестве присяжных?
Да, может. Обязанность по отбору коллегии присяжных заседателей, соответствующей требованиям закона, возложена на председательствующего и на работников суда (ст. 326, 328 УПК).
Может ли судья участвовать в рассмотрении дела, выделенного из другого дела, которое в отношении других обвиняемых ранее было рассмотрено этим судьей, постановившим приговор?
|
|
|
Нет, не может, поскольку выделенные дела фактически представляют одно дело, и будут нарушены требования ст. 61-63 УПК (см. БВС РФ. 2012. N 4, 9).
Является ли основанием к отмене приговора несвоевременное извещение кандидатов в присяжные заседатели о явке в суд?
Нет, не является. Например, по делу N 19/1-003-67 в отношении Ш., оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК, в представлении прокурора в качестве довода к отмене приговора указывалось то, что присяжные заседатели были извещены не за 7 суток, а за 2-3 дня в нарушение ч. 6 ст. 326 УПК. Коллегия с этим не согласилась, отметив, что "указанный уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в выполнении их обязанностей, и другие вопросы организации процесса. Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии, нет".
|
|
|
Должны ли присяжные заседатели подписывать свои вопросы, которые они передают в письменном виде председательствующему при допросе вызванных в суд лиц? Что означает "формулирование вопроса председательствующим"?
Нет, не должны. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК задавать вопросы допрашиваемым на суде лицам присяжные заседатели могут в письменном виде через председательствующего. По смыслу закона не требуется указания, кто из присяжных конкретно составил вопрос, а также подписи автора; считается, что вопрос задается в целом от коллегии присяжных заседателей. Судья может зачитать текст такого вопроса или по своему усмотрению сформулировать и объявить сущность вопроса при этом спросив у присяжных заседателей о том, правильно ли он понял их вопрос, и задать его допрашиваемому лицу. В необходимых случаях председательствующий должен вопрос уточнить. Если председательствующий найдет вопрос некорректным, носящим оскорбительный характер, не относящимся к делу, преждевременным, дублирующим и т.д., то такой вопрос не должен задаваться. При разъяснении прав присяжным заседателям председательствующий должен сказать им об этом.
|
|
|
Является ли основанием к отмене приговора то, что в присутствии присяжных заседателей решался вопрос о допустимости доказательств? Должен ли председательствующий обсудить со сторонами вопрос о допустимости какого-либо доказательства, об исключении которого никто не ходатайствовал? Если какая-либо сторона ходатайствует о допросе дополнительного свидетеля, который не был допрошен на предварительном следствии, то должен ли председательствующий разрешать вопрос о допустимости доказательства? Может ли председательствующий не рассматривать вопрос о допустимости доказательства сразу же после заявления ходатайства, а перенести на более позднее время?
Да, является. Нарушение ч. 6 ст. 335 УПК, в соответствии с которой вопрос о допустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, является основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство может влиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Если председательствующий полагает, что какое-либо из доказательств может быть признано недопустимым, например протокол допроса лица в отсутствие адвоката, когда его участие обязательно, но никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал об исключении данного доказательства, то председательствующему необходимо обсудить со сторонами вопрос о допустимости такого доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 и ч. 6 ст. 335 УПК.
Если имеется ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, который не был допрошен на предварительном следствии, в том числе если он даже включен в список обвинительного заключения, например, как свидетель защиты, то председательствующий должен разрешать вопрос о допустимости данного доказательства.
Все вопросы, касающиеся допустимости доказательств, целесообразно рассмотреть до судебного следствия, в частности, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания. Если в ходе судебного следствия одна сторона заявляет ходатайство об исследовании какого-либо доказательства (доказательств), а другая заявляет о наличии по такому ходатайству вопросов юридического характера, то председательствующий может разрешение таких вопросов отложить на более позднее время, когда в работе присяжных заседателей будет объявлен перерыв. Это целесообразно делать для того, чтобы свести до минимума количество удалений присяжных заседателей из зала судебного заседания, чтобы представление доказательств сторонами и исследование с участием присяжных заседателей происходило непрерывно. Частое удаление присяжных заседателей из зала судебного заседания для того, чтобы разрешить со сторонами юридические вопросы, может вызвать у присяжных заседателей непонимание сути происходящего в зале, их роли при разбирательстве дела, оказать на них незаконное воздействие и т.п.
Можно ли исследовать с участием присяжных заседателей какое-либо из представленных сторонами доказательств частично? Например, протокол осмотра места происшествия огласить, а приобщенные к нему фотографии с изображением трупов не предъявлять к осмотру? Если на фотографиях изображены обезображенные трупы, то может ли председательствующий такие фотографии не показывать, или кто-либо из присяжных заседателей сам отказаться от осмотра таких фотографий?
Да, можно. В ст. 335 УПК не предусмотрены ограничения участия присяжных заседателей по исследованию допустимых доказательств. Вместе с тем порядок исследования представленных сторонами доказательств определяется самими сторонами. Ограничения допустимы лишь в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК. На практике суды ориентированы на то, чтобы фотографии обезображенных трупов не показывать присяжным заседателям, поскольку они могут воздействовать, вызвать предубеждение, необъективность. Сами присяжные заседатели вправе отказаться от осмотра таких фотографий.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 646; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!