Должен ли председательствующий разъяснять присяжным заседателям порядок назначения наказания на случай признания подсудимого заслуживающим снисхождения?
Да, должен. Согласно ч. 4 ст. 340 УПК в своем напутственном слове председательствующий должен не только обратить внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения в таком случае наказания по конкретной статье УК (в частности, какой при таком вердикте может быть назначен вид наказания, его срок или размер).
Должен ли сам председательствующий после напутственного слова инициировать вопрос об обращении присяжных заседателей за дополнительными разъяснениями согласно ч. 5 ст. 340 УПК, спрашивать их о том, есть ли у них такое обращение к нему?
Нет, не должен. Но в целях реализации права присяжных заседателей председательствующему рекомендуется по своей инициативе выяснить, не возникла ли у присяжных заседателей необходимость в получении дополнительных разъяснений, а если возникла, то дать соответствующие разъяснения. Как показывает практика, такая инициатива судьи сводит до незначительного количества случаи возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.
Должны ли возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего быть заявлены в присутствии присяжных заседателей?
Да, должны. В соответствии с требованиями ст. 340 УПК возражения сторон должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей.
|
|
|
Считаются ли заявленными возражения сторон по поводу содержания напутственного слова, если председательствующий с ними согласился?
Нет, не считаются. В любом случае председательствующий должен реагировать на возражения сторон. Если председательствующий соглашается с возражениями, например, адвоката о том, что не были упомянуты некоторые доказательства стороны защиты, то он должен обратиться к присяжным заседателям и разъяснить, что данным доказательствам им также следует дать оценку. В таком случае считается, что возражений у сторон по напутственному слову не имеется.
Может ли председательствующий возвратить коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты, если полагает, что он допустил ошибки при произнесении своего напутственного слова?
Это законом не предусмотрено. Например, по делу С. и других одним из оснований отмены приговора суда явилось то, что председательствующий прервал совещание, вызвал присяжных заседателей из совещательной комнаты и сообщил им о том, что он в своем напутственном слове допустил оговорку, и пояснил ее (БВС РФ. 2005. N 11).
|
|
|
Что присяжные заседатели вправе просить разъяснить председательствующего? Можно ли ему при разъяснениях ссылаться на примеры из судебной практики?
Присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия, в чем председательствующий не должен им отказывать. Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела. Председательствующий не должен приводить какие-либо примеры судебной практики по другим делам, склонять их к какой-либо версии, которая отражает точку зрения его или сторон, и т.п. Разъяснения председательствующего должны основываться на требовании закона о полномочиях судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК), не касаться существа возможных ответов на поставленные вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК).
Наделены ли присяжные заседатели правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту? Не является ли разглашением тайны совещания ознакомление председательствующего с вердиктом присяжных заседателей до его провозглашения?
Присяжные заседатели не наделены правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту, что является гарантией обеспечения конституционного требования их независимости как судей. Не является нарушением тайны совещательной комнаты выполнение председательствующим требований ст. 345 УПК, определяющей порядок провозглашения вердикта.
|
|
|
Например, по делу П. и С. приговор был отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, выразившихся в том, что присяжные заседатели на основной вопрос о доказанности совершения деяния П. (причинение ранения потерпевшему) дали утвердительный ответ, и в то же время на оборотной стороне вопросного листа изложили "особое мнение", которое не совпадало с этим ответом и в котором было указано, что они не установили, кто из подсудимых нанес удар ножом потерпевшему (БВС РФ. 2005. N 2).
Единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установлением злоупотребления присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, когда они могут быть допрошены по обстоятельствам вынесения вердикта. Однако следует иметь в виду, что на присяжного заседателя распространяются гарантии независимости судьи, присяжный заседатель не может быть вызван, например, к прокурору для получения объяснения, почему был вынесен оправдательный приговор, или, наоборот, к адвокату. Заявления присяжных заседателей о том, что при совещании были какие-либо нарушения, не могут быть основанием для отмены приговора. Например, по делу Ц. и Т. в адрес прокурора, приложившего к кассационному представлению объяснения присяжных заседателей о якобы имевших место нарушениях при принятии вердикта, было вынесено частное постановление (БВС РФ. 2007. N 4).
|
|
|
Обязательно ли коллегии присяжных выходить для дополнительных разъяснений в зал судебных заседаний, не достаточно ли обратиться через секретаря, если такие разъяснения незначительны?
Да, обязательно. В соответствии с требованиями ст. 344 УПК, если присяжные заседатели в ходе совещания придут к выводу о необходимости получить дополнительные разъяснения, они должны возвратиться в зал судебного заседания, а не прибегать к помощи секретаря, нарушать тайну совещательной комнаты. Например, по делу N 19-О02-37 в отношении Ш. был отменен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 105 УК и др.), поскольку вместо того, чтобы в связи с возникшими вопросами коллегии присяжных заседателей выйти в зал и обратиться к судье за разъяснением, в совещательную комнату входил секретарь.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 335; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!