Обязательно ли участие прокурора при выполнении судом требований ст. 255 УПК?
Генеральный прокурор РФ, правильно понимая суть состязательного процесса, в своем приказе от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в ред. от 26.05.2008) обязал подчиненных ему прокуроров принимать участие во всех без исключения предварительных слушаниях (п. 1.7). Очевидно, что участие прокурора обязательно во всех случаях, когда судом решается вопрос об избрании таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под сражу, продлении данных мер пресечения.
Обязательно ли участие защитника при выполнении судом требований ст. 255 УПК?
Некоторыми авторами высказывается мысль о том, что суд не вправе неволить обвиняемого, его защитника, законного представителя, заставляя их участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей. Мотивируется это тем, что обвиняемые по некоторым делам вообще имеют право на заочное судебное разбирательство. Данное суждение, хотя и не лишено логики, противоречит процессуальной форме, которая в данном случае призвана обеспечить существо уголовного судопроизводства.
Заочное рассмотрение уголовных дел - явление редчайшее, ввиду этого для уголовного правосудия незаметное, в то же время, нарушения уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, если судить по количеству жалоб и представлений на промежуточные решения, вынесенные судами в порядке ст. 227, 236 УПК, категория весьма существенная. Одним из важнейших механизмов исправления этих ошибок может быть точное исполнение основных правил и принципов уголовного судопроизводства, а в ближайшем будущем, надеемся, и специальной нормы закона.
|
|
|
Какова процедура применения ст. 255 УПК?
В водных частях постановлений о назначении предварительного слушания, назначении судебного заседания следует указывать дату поступления уголовного дела в суд. Наличие такой информации позволит участникам процесса, другим заинтересованным лицам правильно определить дату истечения шестимесячного срока, установленного ст. 255 УПК.
Пока же уголовно-процессуальный закон не требует от судьи полноценного процесса, ибо вынесенные им за его рамками постановления не противоречат положениям гл. 33 УПК. Более того, процессуальные нарушения, допущенные в стадии подготовки дела к судебному заседанию, не влекут автоматического освобождения обвиняемого (подсудимого), поскольку они не связаны с обоснованностью содержания его под стражей.
|
|
|
Следует также отметить, что для основной массы дел не требуются предварительные слушания, нет необходимости проверки законности и обоснованности избранной меры пресечения. Следовательно, нет нужды и в загромождении работы суда, рассматривающего дело по существу, процедурами оперативного судебного контроля. Можно предложить следующий выход:
- во-первых, отказаться от сложившейся системы сроков;
- во-вторых, учредить единый срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей;
- в-третьих, создать сервисную судебную службу, ведающую сроками содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей.
В практике встречаются ситуации, когда вопрос о мере пресечения не разрешается ни при назначении судебного заседания, ни при рассмотрении уголовного дела.
Каковы правила содержания под стражей осужденных, совершивших преступления в период отбытия наказания?
Осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Пример. Органами предварительного расследования О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК, согласно которому он, отбывая наказание в исправительном учреждении, применил насилие к сотруднику места лишения свободы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
|
|
|
25 сентября 2006 г. судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области вынес постановление, которым назначил рассмотрение уголовного дела в отношении О. в помещении исправительного учреждения на 5-6 и 9 октября 2006 г.
Вопрос о мере пресечения судья оставил без разрешения, указав: "меру пресечения в отношении О. не избирать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы". Свое решение судья мотивировал тем, что его этапирование в СИЗО, обслуживающий суд, повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела (см. постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 25 сентября 2006 г.). В результате процессуальной экономии уголовное дело в предусмотренный ст. 255 УПК шестимесячный срок не рассмотрено.
23 апреля 2007 г. этот же судья уже в целях обеспечения реальной возможности участия подсудимого О. в судебном заседании вынес постановление о его этапировании в СИЗО, обслуживающий суд. Этим же постановлением рассмотрение уголовного дела в отношении О. было отложено до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании (см. постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2007 г.).
|
|
|
Очевидно, что причина волокиты - низкий профессионализм судьи. В то же время, если бы он был обязан соблюдать срок, указанный в ст. 255 УПК, неоправданного затягивания сроков скорее всего удалось бы избежать, и О. мог бы рассчитывать на рассмотрение его дела без неоправданной задержки.
Возлагая на суд функцию оперативного судебного контроля за законностью и обоснованность содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) в судебных стадиях, законодатель определяет суд в качестве единственного субъекта данного вида государственной деятельности.
Основной функцией суда в судебных стадиях уголовного судопроизводства является осуществление правосудия (функция разрешения дела). Очевидно, что функция контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей по отношению к основной носит второстепенный, правообеспечительный, правовосстановительный, иными словами, сервисный характер.
Специальных судов, осуществляющих контроль за законностью и обоснованностью заключения обвиняемых (подсудимых) под стражу, содержанием их под стражей, продлением сроков содержания под стражей в России нет. Авторы УПК наделили один субъект - суд, рассматривающий уголовное дело, целым спектром различных функций, в том числе двумя процессуально значимыми функциями: правосудия и контроля за законностью и обоснованностью избрания, сохранения, продления и отмены меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).
Осуществление одним и тем же органом, в том числе судом, сразу двух функций неизбежно ведет к тому, что менее значимая из них (контроль) неизбежно приносится в жертву основной, в анализируемом случае - правосудию.
Основным критерием оценки качества работы судьи в России является стабильность постановленных им приговоров. Ошибки, допущенные судьей при осуществлении судебно-контрольных действий, на оценку качества осуществленного им правосудия практически не влияют. Анализ судебной практики показывает, что судьи, трепетно относящиеся к своим обязанностям при рассмотрении уголовного дела по существу, постановлении приговора, легко идут на процессуальное упрощенчество, если речь заходит об исполнении ими обязанностей по осуществлению судебного контроля.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!