Каковы правила учета процессуальных сроков при движении уголовного дела от инстанции к инстанции?
Пример 1. Уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести находилось в производстве суда первой инстанции 4 месяца. Течение срока, указанного в ч. 2 ст. 255 УПК, было прервано постановлением по уголовному делу обвинительного приговора. Спустя 2 месяца этот приговор был отменен в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, разрешая вопрос о мере пресечения, обязан удостовериться в том, что срок содержания подсудимого под стражей, установленный в ч. 2 ст. 255 УПК, не истек. В анализируемом примере данный срок истек. Отменяя приговор, кассационная инстанция обязана немедленно освободить обвиняемого из-под стражи.
Впрочем, по данному вопросу существует и иная точка зрения. Суды считают, что по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК в случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в кассационном порядке не входит в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей.
Пример 2. Органами предварительного расследования в отношении Ж. была избрана мера пресечения заключение под стражу. Уголовное дело в отношении него поступило в Северо-Кавказский окружной суд 16 августа 2002 г. и 20 сентября того же года в отношении Ж. был вынесен обвинительный приговор, т.е. в суде до постановления приговора он содержался под стражей 1 месяц и 4 дня. 24 июня 2003 г. Военной коллегией Верховного Суда РФ приговор был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом мера пресечения оставлена без изменения. В ходе судебного разбирательства 25 сентября и 16 декабря 2003 г. мера пресечения заключение под стражу также оставлена без изменения. В кассационной жалобе Ж. заявил, что считает незаконным содержание его под стражей, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд истекло 17 месяцев, однако вопрос о продлении срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев не рассматривался и названный срок не продлевался. В судебных решениях от 25 сентября и 16 декабря 2003 г. указано лишь об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его из-под стражи без определения конкретного срока содержания под стражей и без приведения оснований, подтверждающих необходимость его изоляции от общества. Военная коллегия Верховного Суда РФ нашла, что выводы суда о законности и обоснованности содержания Ж. под стражей в качестве меры пресечения, вопреки его доводам, не противоречат требованиям закона, поскольку они вытекают из обвинения в совершении особо тяжкого преступления, его последствий и других обстоятельств, исследованных и оцененных в постановлениях судом первой инстанции.
|
|
|
Как видно из протоколов судебных заседаний и судебных решений, суд в ходе разбирательства уголовного дела неоднократно рассматривал ходатайства об изменении в отношении Ж. меры пресечения и правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Ссылку Ж. на то, что он незаконно содержался под стражей в течение 17 месяцев нельзя признать состоятельной, так как по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК в случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в кассационном порядке в шестимесячный срок содержания подсудимого не входит.
|
|
|
После отмены приговора судом кассационной инстанции 26 июня 2003 г. окружной военный суд дважды рассматривал вопрос о законности содержания Ж. под стражей, и оба раза мера пресечения была оставлена без изменения.
То, что в судебных решениях не указан конкретный предельный срок содержания его под стражей после вынесения названных решений нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, влекущим безусловное освобождение Ж. из-под стражи (см. определение ВК ВС РФ по делу N 5-30/03).
|
|
|
Согласиться с позицией, высказанной в кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ, нельзя по следующим основаниям.
Законодатель, конструируя ст. 255 УПК, действительно вывел срок содержания осужденного под стражей после вынесения приговора из-под непосредственного судебного контроля суда, в производстве которого находится уголовное дело.
С другой стороны, очевидно, что выведение сроков содержания осужденного под стражей из-под судебного контроля на период движения уголовного дела с кассационной жалобой осужденного в вышестоящий суд неконституционно само по себе (об этом можно судить, проанализировав Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П).
В законе отсутствует механизм судебного контроля за этими, далеко не малыми сроками, в анализируемом примере равными 9 месяцам 4 дням, т.е. превышающими срок рассмотрения дела в суде первой инстанции практически на порядок.
Как указывалось выше, отмена обвинительного приговора аннулирует все порожденные им правовые последствия, автоматически возвращает процесс в момент, непосредственно предшествующий постановлению приговора. Отмена обвинительного приговора - факт признания судебной ошибки, ее наличие не может вести к ограничению конституционных прав личности.
|
|
|
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменив обвинительный приговор, должна была применить в отношении Ж. положения ст. 255 УПК, и как суд, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотреть вопрос о возможности продления срока содержания Ж. под стражей на 3 месяца, т.е. до 24 сентября 2003 г. Обязанность дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимого Ж. под стражей переходила к суду первой инстанции. Уголовно-процессуальный закон прямо обязывает суд, выносящий постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей, продлевать срок содержания его под стражей каждый раз не свыше, чем на 3 месяца. Правильно поступают те суды, которые точно указывают дату истечения срока.
Отсутствия таких указаний в постановлении суда для администрации следственного изолятора и соответствующих прокуроров повод к немедленному освобождению подсудимого, поскольку судебное решение о точном указании пределов срока содержания подсудимого под стражей адресовано в первую очередь именно им.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!