Чем обусловлена детализация правил продления срока содержания подсудимых под стражей?
Не секрет, правоохранительная система порой склонна к маскировке срока реального уголовного наказания в досудебных и судебных процедурах. Уголовное дело сначала годами расследуется, затем также годами рассматриваться судом, после чего производство по нему прекращается либо по амнистии, другим нереабилитрирующим основаниям, либо в отношении лица, много лет содержавшегося под стражей, выносится приговор за совершение малозначительного преступления. Цель такой маскировки: наказать лицо, в отношении которого нет доказательств, продемонстрировать ему свои силы и возможности, добиться от арестованного нужных показаний в отношении третьих лиц и др.
Нельзя сказать, что произволу теперь положен конец, однако, процедура проверки оснований к продлению срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей с введением ст. 255 УПК стала гораздо прозрачней, так как перешла из "тиши кабинетов" в залы публичного процесса. Суд, выносящий постановление о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, каждый раз обязан убеждать стороны, а вместе с ними и все общество, что ограничена свобода опасного для него лица.
Особо следует подчеркнуть, что решение суда первой инстанции о сохранении меры пресечения неокончательное, так как оно по инициативе сторон в любой момент может быть отменено вышестоящим судом, что является дополнительной гарантией неприкосновенности личности.
|
|
|
Безусловно, механизм восстановления нарушенных конституционных прав личности, предусмотренный ст. 255 УПК, далек от совершенства, отягощен исключениями. Тем не менее, его учреждение - решительный шаг к прогрессу. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, вправе рассчитывать на осуществление правосудия без неоправданной (на срок свыше 6 месяцев) задержки.
Какие правила исчисления срока содержания под стражей действуют в отношении осужденных?
В отношении осужденных действуют уже совершенно иные правила исчисления процессуальных сроков. В уголовно-процессуальном законе конкретных указаний на этот счет пока нет, следовательно, применению подлежат общие принципы уголовного процесса (ст. 10 УПК), а равно общепризнанные принципы, нормы и правила, указывающие в первую очередь на разумность продолжительности содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.
Какова позиция Пленума ВС РФ по проблеме сроков рассмотрения уголовных дел в судах?
Об актуальности затронутой тематики свидетельствуют постановления Пленума ВС РФ, посвященные срокам рассмотрения уголовных дел, в которых отмечено:
|
|
|
- ежегодно значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных сроков (абз. 1 преамбулы постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7);
- распространены случаи назначения дел к судебному разбирательству с заведомым нарушением предусмотренных ст. 227 УПК сроков, иногда через несколько месяцев после поступления их в суд, в том числе и тогда, когда подсудимые заключены под стражу (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.1996 N 4);
- наметившиеся сокращение сроков производства по уголовным делам не носит повсеместного характера, а в ряде регионов количество дел, при разрешении которых судами были допущены нарушения установленных судами процессуальным законодательством сроков, которые вдвое превышают средние по России (абз. 8 преамбулы постановления Пленума ВС РФ от 18.11.1999 N 79);
- факты содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК, все еще не изжиты (абз. 14 преамбулы постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52).
За этими скупыми признаниями угадываются далеко не единичные случаи игнорирования судьями основных прав и свобод человека и гражданина.
Одна из причин произвола - обвинительный уклон. По-прежнему считается, что правоохранительные органы "просто так никого не арестовывают", поэтому с освобождением обвиняемых (подсудимых) из-под стражи особенно по формальным основаниям судьям спешить не следует.
|
|
|
Вводя систему оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу (ст. 108 УПК), продления сроков содержания обвиняемых, подсудимых под стражей (ст. 109, 255 УПК), законодатель, видимо, не учел всей сложности возникших перед ним задач. Мало было изменить общую идеологию уголовного процесса, проблему следовало разрешить комплексно: на доктринальном, материально-техническом и юридико-техническом уровнях.
Доктрина, на первый взгляд, очевидна, так как она прописана в Конституции РФ: после 48 часов задержания ни секунды под стражей без судебного решения (ч. 2 ст. 22).
Простота этой концепции кажущаяся, на практике она бесследно исчезает, поскольку на протяжении движения уголовного дела оно имеет массу "хозяев": следователь, прокурор, суды различных инстанций, причем каждый из перечисленных органов имеет свои специфические цели и задачи.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!