Каково соотношение срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования и на этапе судебного разбирательства?
Пример. 11 февраля 2005 г. К. был задержан по подозрению в совершении преступления. 12 февраля 2005 г. в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, К. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе 18 ноября 2005 г. до 12 месяцев, т.е. до 11 февраля 2006 г. Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 28 декабря 2005 г. уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда 9 февраля 2006 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения. 28 февраля 2006 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что срок, установленный ст. 109 УПК, не истек. 11 апреля 2006 г. судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в удовлетворении кассационного представления отказала, указав, что 11 февраля 2006 г. истек не только срок содержания К. под стражей, установленный судебным решением, но и предельный срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких преступлений (определение судебной коллегии Курского областного суда от 11.04.2006 N 22-544-05. Архив Курского областного суда, 2006).
|
|
|
Отказывая следователю в продлении срока содержания под стражей в отношении К., суды Курской области не учли, что российскому уголовному процессу известны не один вид срока содержания под стражей, а три совершенно разных по своей природе разновидности сроков содержания лиц под стражей.
Их наличие обусловлено: 1) невозможностью завершить предварительное расследование в течение 2 месяцев с момента заключения обвиняемого под стражу (ст. 109 УПК); 2) невозможностью завершить рассмотрение уголовного дела в суде о тяжком либо особо тяжком преступлении в течение 6 месяцев (ст. 255 УПК); 3) необходимостью передать уголовное дело из одной инстанции в другую (Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П).
Срок содержания под стражей по своим особым правилам продлевается: 1) в стадии предварительного расследования до момента ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела; 2) в стадии предварительного расследования в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела; 3) на этапе движения уголовного дела с обвинительным заключением от прокурора в суд; 4) в суде первой инстанции с момента поступления дела и до начала предварительного слушания; 5) на этапе предварительного слушания; 6) в период рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; 7) с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу; 8) после отмены обвинительного приговора до момента принятия дела к производству судом первой либо апелляционной инстанции либо с момента отмены апелляционного, кассационного определения до начала нового разбирательства в суде кассационной инстанции.
|
|
|
В анализируемом примере срок, установленный ст. 109 УПК, прекратил свое течение в момент поступления уголовного дела в суд, далее началось течение строка по правилам, предусмотренным ст. 255 УПК. Курский областной суд, оставляя 9 февраля 2006 г. без изменения постановление Суджанского районного суда от 28 декабря 2005 г., должен был определить срок содержания К. под стражей с учетом вышеизложенных правил. Иное прочтение положений ст. 109 и 255 УПК противоречит апробированной временем практике возвращения уголовных дел прокурору, Постановлению КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.
Должен ли суд в решении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указать дату, до которой этот срок продлен?
Пример 1. Рассмотрев материалы, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья Северного флотского военного суда пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (ввиду его большого объема и сложности) в установленный срок - до 18 марта 2005 г., а также и до 29 марта 2005 г. - предельного срока содержания обвиняемого под стражей. Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. срок содержания под стражей обвиняемого Щ. продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Однако продлевая срок содержания обвиняемого Щ. под стражей до окончания ознакомления его и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК. По смыслу этой статьи закона срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 13 месяцев и 20 дней, т.е. до 18 мая 2005 г. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Щ. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего. Поэтому постановление судьи Северного флотского военного суда от 15 марта 2005 г. в этой части было изменено. Военная коллегия определила считать срок содержания под стражей Щ. продленным до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, т.е. до 18 мая 2005 г. (определение N 6-15/05 по делу Щ.).
|
|
|
|
|
|
Пример 2. Постановлением судьи Московского окружного военного суда срок содержания под стражей Ж. был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе защитника, постановление судьи изменила и определила считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд продленным до 10 марта 2006 г. по следующим основаниям. Продлевая срок содержания обвиняемого Ж. под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК. По смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Ж. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего. В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 18 месяцев, и если учесть, что предыдущим постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 16 месяцев, которые истекали 10 января 2006 г., то продление срока до 18 месяцев ограничивается датой 10 марта 2006 г. (определение N 1-50/05 по делу Ж.).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!