Какие проблемы встречают практики при установлении сроков содержания подсудимых под стражей?
Сложившаяся ситуация отягощается существованием промежутков между стадиями, по привычке выведенных авторами УПК за рамки уголовного процесса. Результат - календарное время реального пребывания обвиняемого (подсудимого) под стражей, исчисляемое по правилам Закона о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых, всегда больше процессуального времени, предусмотренного УПК.
Забыл законодатель и о необходимости урегулирования в специальных нормах процедур продления сроков содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей в случаях возвращения уголовных дел прокурору (ст. 237 УПК), отмены обвинительных приговоров вышестоящими судами.
Отставание процессуального времени от календарного - серьезный недостаток доктрины российского уголовного процесса. О его существовании прямо говорится в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.
С момента принятия этого решения минуло более 5 лет, однако, ни ученые, ни законодатель не сделали практически ничего для того, чтобы разрешить простейшую проблему, синхронизировать течение процессуального времени в соответствие с ходом календарного времени.
Российские судьи, выполняя задачи, поставленные перед ними Конституцией (ч. 2 ст. 22), были вынуждены пойти на особые методы толкования положений УПК, позволившие им вывести сущность нормы за пределы ее формы, сведя ущерб, порожденный правотворческими ошибками, к минимуму.
|
|
|
Не получила реформа уголовного процесса и соответствующего материально-технического обеспечения. Анализируя объективные факторы, ведущие к нарушению процессуальных сроков, Пленум ВС РФ констатирует: "Негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел оказывают и такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по рассмотрению дел, неудовлетворительное кадровое и материально-техническое обеспечение многих судов, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, частные отказы адвокатов от участия в процессах в порядке ст. 51 УПК, ненадлежащее исполнение судебными приставами поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также недостаточно оперативная деятельность органов внутренних дел по розыску скрывшихся от суда подсудимых (преамбулы постановлений Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 (абз. 11); от 25.06.1996 N 4 (абз. 9); от 18.11.1999 N 79 (абз. 13)).
В постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 указаний на объективные факторы, негативно влияющие на движение уголовных дел, нет. Это не означает, что таковые уже изжиты. Судья, как и прежде, отвечая за ход процесса, львиную долю своего рабочего времени расходует на обеспечение явки в суд свидетелей, потерпевших, прокуроров, адвокатов, организацию конвойной службы и другие проблемы технического характера.
|
|
|
Обязан ли суд, применяя ст. 255 УПК, вызвать подсудимого?
Пример. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание при рассмотрении его жалобы на постановление, вынесенное Пермским областным судом от 21 марта 2007 г., указала:
- право на участие в суде при рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции имеет осужденный;
- обжалование судебного постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК, производства не приостанавливает, следовательно, оснований для участия подсудимого в суде кассационной инстанции нет (см. определение СК ВС РФ от 04.06.2007 N 44-О07-48).
В этой связи Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека были вынуждены напомнить российским судьям очевидное: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). К их числу относится и право обвиняемого (подсудимого) на участие в судебном разбирательстве.
Данная конкретная проблема в принципе разрешима путем усовершенствования систем видео-конференц связи, однако, насколько необходимо возлагать судебный контроль, осуществляемый по правилам ст. 255 УПК, непременно на высшую судебную инстанцию, не ясно, так как научное обоснование этого российского феномена отсутствует. Скорее всего, наделение Верховного Суда РФ контрольной функцией в механизме, установленном ст. 255 УПК, не более чем дань традиции, согласно которой центр в ответе за все. Следование этой традиции ведет к перегрузке центральных аппаратов второстепенными функциями, в результате чего качество управляющего воздействия на ситуацию в целом снижается.
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!