Распространяются ли правила ст. 255 УПК на все стадии процесса?
Наряду с судом первой инстанции уголовное дело может находиться в производстве судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а равно суда, рассматривающего уголовное дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Совершенно очевидно, что правила, приведенные в ст. 255 УПК, несмотря на их место в Особенной части УПК, распространяются на все судебные стадии уголовного процесса. Очевидно также и то, что с учетом их межстадийного значения данные правила должны быть расположены не в Особенной, а в Общей части УПК, их место сразу после ст. 109, регламентирующей порядок исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей в период предварительного расследования, и еще не включенных в УПК, но давно уже применяемых практиками правил продления срока содержания обвиняемого под стражей на этапах, следующих за окончанием предварительного расследования.
Суд любой инстанции, обнаружив факт истечения шестимесячного срока, указанного в ч. 2 ст. 255 УПК, по находящемуся в его производстве уголовному делу обязан немедленно выполнить, содержащиеся в данной норме указания: освободить подсудимого из-под стражи, а если к тому имеются достаточные основания, то продлить срок содержания его под стражей.
Наряду с вышеприведенным расширенным толкованием понятия "суд, в производстве которого находится уголовное дело", существует и его узкое толкование.
|
|
|
Допустимо ли решение вопроса о мере пресечения одним составом суда, а рассмотрение его другим судебным составом?
Трудно возразить против тезиса о необходимости рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей надлежащим судом и в присутствии всех участников процесса. В то же время, уголовно-процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения данного вопроса и только одним судьей, например, председательствующим в процессе. Представим себе ситуацию максимально приближенную к современной реальности. Уголовное дело рассматривается коллегией из трех профессиональных судей. Один из них внезапно тяжело заболел, поэтому завершить рассмотрение уголовного дела в срок не удалось. Менять состав суда и начинать судебное разбирательство, которое длилось на протяжении полугода, с самого начала нецелесообразно, так как остался объем работы менее чем на месяц.
Кто в таком случае вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей? Думается, что или председательствующий, или по его поручению второй судья. Очевидно и то, что права подсудимого, ходатайствовавшего о коллегиальном рассмотрении дела, нарушены не будут, так как по существу дело будет рассмотрено коллегией из трех судей, а судебный контроль по общему правилу компетенция одного судьи.
|
|
|
Каковы права иных участников процесса при выполнении судом положений ст. 255 УПК?
Наряду с судом, в производстве которого находится уголовное дело, активными участниками уголовного судопроизводства, осуществляемого по правилам ст. 255 УПК, являются прокуроры, которым вменено в обязанность поддержание государственного обвинения, обвиняемые (подсудимые), их защитники и законные представители.
Применительно к ст. 255 УПК их функция сводится к выражению мнения относительно возможности освобождения обвиняемого (подсудимого) из-под стражи в начале течения предусмотренного этой статьей шестимесячного срока, на всем протяжении и по окончании его течения.
Предложенный законодателем механизм разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предполагает участие в судебном заседании и потерпевшего.
Государственный обвинитель, обвиняемый (подсудимый), его защитники и законные представители наделены правом обжалования судебного решения, вынесенного по правилам ст. 255 УПК.
Признается теперь и аналогичное право за потерпевшим (абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).
|
|
|
Каков алгоритм действий судьи по правилам ст. 255 УПК?
Судья, приняв уголовное дело к производству, в первую очередь обязан убедиться, что предусмотренный ст. 255 УПК шестимесячный срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей свое течение начал в строгом соответствии с принятыми нормами и к моменту принятия им уголовного дела к производству не истек.
Особое внимание уделяется случаям, связанным:
- с пересылкой уголовных дел по почте;
- передачей уголовных дел из одного региона в другой по подсудности;
- обжалованием постановлений о возвращении уголовного дела прокурору;
- передачей уголовного дела от одного судьи к другому;
- с отменой предыдущих судебных постановлений.
Практика показывает, что во всех этих случаях шестимесячный срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, если уже не истек, то истечет в ближайшие дни, недели.
Не являются редкостью ситуации, когда судья получает не само уголовное дело, а лишь информацию о том, что срок содержания числящихся за ним обвиняемых (подсудимых) истекает или уже истек. Само же уголовное дело в этот момент пребывает в движении.
|
|
|
В таком случае сначала важно правильно установить суд, который должен выполнить требования ст. 255 УПК, т.е. определить судебную подконтрольность дела конкретному органу судебной власти.
Как отмечалось выше, сделать это на основании закона крайне сложно, поскольку механизмы делопроизводства урегулированы не законом, а различными ведомственными инструкциями.
Пример. Уголовное дело направлено по подсудности в другой регион, в день его отправления по почте выслано письмо, согласно которому обвиняемый уже числится за другим судом. К моменту направления уголовного дела по подсудности указанный в ст. 255 УПК срок подходит к концу. Возникает вопрос, что следует в таком случае предпринять суду:
- направившему уголовное дело по подсудности, в производстве которого уголовного дела уже нет;
- ожидающему получения уголовного дела по подсудности, в производстве которого уголовного дела еще нет?
Такие ситуации весьма распространены при обжаловании прокурорами постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, отменах судебных решений вышестоящими судами.
Ответа на подобные вопросы в действующем законодательстве нет, поскольку при принятии УПК все они остались за пределами правового урегулирования.
Практика рассмотрения вопроса о законности и обоснованности содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей появилась лишь после вынесения КС РФ Постановления от 22.03.2005 N 4-П.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!