Каковы составные части постановления, определения суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК?
Определение (постановление), вынесенное в порядке ст. 255 УПК, по традиции состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, согласно с Конституцией, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий обвиняемым и подсудимым (ст. 4 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых).
Мотивируя решение о сохранении меры пресечения, судьи должны помнить, что употребляемые ими термины "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.
В качестве оснований для сохранения меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый (подсудимый) "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).
|
|
|
Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, число ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что обвиняемый (подсудимый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение.
|
|
|
Сущность оперативного судебного контроля заключается также и в том, что суд решает вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей только по результатам судебного разбирательства.
Пример 1. Санкт-Петербургский городской суд 26 марта 2003 г. постановил: 1) продлить срок содержания под стражей в отношении С. до 30 июня 2003 г.; 2) назначить на 11 часов 23 июня 2003 г. очередное заседание по вопросу о продлении в отношении С. срока содержания под стражей.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменив решение суда первой инстанции в части назначения судебного заседания, указала, что суд не вправе предвосхищать на будущее возможность продления срока содержания подсудимого под стражей (см. определение СК ВС РФ от 04.06.2003 N 78-О03-90).
Многоступенчатость механизма судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей позволяет вышестоящим судебным инстанциям своевременно корректировать практику применения ст. 255 УПК судами первой инстанции.
Отмена оправдательного приговора не влечет автоматического восстановления меры пресечения, существовавшей до его постановления (см. определение СК ВС РФ от 06.02.2008 N 5-О08-7сссп).
|
|
|
Вынесение обвинительного приговора, вынесение иного судебного решения, прекращающего производство по делу, пресекает прием жалоб на все промежуточные судебные решения о мере пресечения, постановленные по правилам ст. 255 УПК. С этого момента эти постановления могут быть обжалованы только в совокупности с итоговыми судебными решениями. Данное правило влечет немедленное прекращение всех производств, существующих параллельно основному уголовному делу.
Согласно общему правилу вопрос о мере пресечения при отмене приговора разрешается судом, отменившим приговор (см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П). Суд первой инстанции, приняв уголовное дело к своему производству, также обязан разрешить вопрос о мере пресечения. Если уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство со стадии его назначения, то вопрос о мере пресечения разрешается при проведении предварительного слушания. Если уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания, то вопрос о мере пресечения разрешается в подготовительной части судебного заседания.
Пример 2. Уголовное дело в отношении П. было направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Судья Челябинского областного суда назначил по нему предварительное слушание для разрешения вопроса о мере пресечения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ по кассационному представлению государственного обвинителя отменила, мотивируя это тем, что препятствий для рассмотрения вопроса о мере пресечения у судьи не было, так как по правилам ст. 255 УПК он разрешается в судебном заседании (см. определение СК ВС РФ от 30.05.2006 N 48-О06-57).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!