Какова практика Верховного Суда РФ по вопросам продления срока содержания подсудимого под стражей?
Пример 1. Постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого П., вынесенное в порядке ст. 255 УПК, отменено по кассационной жалобе подсудимого кассационным определением СК ВС РФ от 16 сентября 2002 г. по следующим основаниям:
- вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен без участия подсудимого П.;
- подсудимый П. о месте и времени судебного заседания уведомлен не было, в суд он не вызывался;
- протокол судебного заседания при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей не велся;
- постановление выносится в совещательной комнате (определение СК ВС РФ от 16.09.2002 N 78-О02-122; см. также: определения СК ВС РФ от 10.10.2002 N 3-О02-57, от 23.10.2002 N 5-О02-191; определение ВС РФ от 18.11.2002 N 78-О02-158).
Пример 2. Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала законным факт рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей (определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 г. по делу Г. и др.) без участия:
- подсудимого Н. (ст. 255 УПК), ввиду его госпитализации;
- адвоката Я., поскольку она в письменной форме просила у суда разрешения о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей без ее участия.
Примечание: адвокат Я. сначала просила рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей без ее участия, а затем обжаловала факт рассмотрение данного вопроса без ее участия.
|
|
|
Мотивировка судебного решения следующая:
- участники процесса уведомлены своевременно
- заявлений об участии Н. и Я. в судебном заседании не выдвигалось (определение СК ВС РФ от 23.09.2002 N 78-О02-115).
Пример 3. Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.
По постановлению Ставропольского краевого суда Ш. применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Ставропольский краевой суд постановлением от 16 июня 2004 г., удовлетворив представление главного врача Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы N 1 об отмене принудительного лечения Ш., направив уголовное дело в отношении нее для проведения предварительного расследования, избрал в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник Ш. поставил вопрос об отмене его подзащитной меры пресечения, так как судебное заседание было проведено без ее участия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ кассационным определением от 27 июля 2004 г. жалобу удовлетворила, мотивируя это тем, что суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого она избиралась, нарушил требования ч. 1, 2 ст. 16, п. 4, 5, 16, 21 ч. 4 ст. 47, ч. 5 ст. 108 УПК.
|
|
|
Как видно из материалов дела, Ш. психически здорова, могла предстать перед судом.
Несоблюдение судом необходимых гарантий судебной защиты в виде предоставления Ш. реальной возможности довести свою позицию до сведения суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. определение СК ВС РФ от 27.07.2004 N 19-О04-59).
Пример 4. Ставропольский краевой суд постановлением от 7 сентября 2004 г. отказал прокурору, ходатайствовавшему в судебном заседании об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам судебного разбирательства избрал в отношении нее меру пресечения подписку о невыезде (см. определение СК ВС РФ от 27.07.2004 N 19-О04-88).
Вправе ли лицо, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения (ст. 255 УПК), иметь защитника?
В тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК, подозреваемый или обвиняемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК. Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч. 4 ст. 50 УПК принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!