Как нормы ст. 6.1 о разумном сроке уголовного судопроизводства влияют на решение вопросов о продлении срока содержания под стражей?
Как показывает практика, содержание обвиняемого под стражей до принятия итогового судебного решения порой затягивается на многие годы. В такой ситуации суд обязан следить за тем, чтобы пребывание обвиняемого под стражей не превысило разумных пределов, во всяком случае, срока наказания, который может быть назначен за совершение инкриминируемых преступлений.
Пример. Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК. Согласно обвинительному заключению он в период с 30 ноября по 4 декабря 2000 г. сначала умышленно причинил вред средней тяжести здоровью А., а затем совершил убийство последнего.
16 июня 2001 г. М. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, 18 июня 2001 г. в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Приговором Приморского краевого суда от 24 июня 2004 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приговором Приморского краевого суда от 7 марта 2008 г. М. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления был оправдан. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и М. освободили из-под стражи.
|
|
|
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. данный приговор также был отменен, а уголовное дело в очередной раз направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 30 января 2009 г. изменена на заключение под стражу до 30 апреля 2009 г.
Постановлениями от 24 апреля, 27 июля, 20 октября 2009 г. и 11 января 2010 г. срок содержания под стражей в отношении М. последовательно продлевался каждый раз на 3 месяца, последний раз до 30 апреля 2010 г.
В кассационной жалобе на последнее постановление подсудимый М. просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что выводы суда о том, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей, совершенно бездоказательны. Автор кассационной жалобы также отметил, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, грубо нарушил его процессуальные права, рассмотрел дело без его участия. Подсудимый также утверждал, что имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка.
|
|
|
Государственный обвинитель просил данную кассационную жалобу отклонить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив жалобу подсудимого, указала следующее. Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрен без его участия. Ходатайство защитника об обеспечении участия подсудимого в судебном заседании отклонено лишь на том основании, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей по существу М. удалялся из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК за нарушение им порядка в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовно-процессуальный закон прямо не регламентирует процедуру рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства дела.
|
|
|
Однако в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П, вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия может быть разрешен только в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства. Процессуальный порядок решения этого вопроса требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах. Конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре решения вопросов о заключении под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом РФ, определяет содержание и применение соответствующих норм УПК на всех судебных стадиях, включая новое рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены приговора, поскольку гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства.
Как указано в Определении КС РФ от 26.01.2010 N 68-О-О, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и 109 УПК, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
|
|
|
В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому во всяком случае предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путем обеспечения его права на выступление с последним словом.
В то же время последствия судебных решений о продлении срока содержания под стражей выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности. В результате затрагиваются предусмотренные ст. 22 Конституции РФ гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие подсудимого.
Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.
При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания М. под стражей подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом длительности содержания М. под стражей (в общей сложности свыше 7 лет), наличия у него семьи и малолетнего ребенка, для обеспечения нового рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла достаточным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив освободить М. из-под стражи немедленно (см. кассационное определение СК ВС РФ от 08.04.2010 N 56-010-19).
Анализируемое уголовное дело - классический пример "судебного долгостроя". Особенностью, пожалуй, является то обстоятельство, что лишь по прошествии 7 лет высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей недопустимо, поскольку основания, перечисленные в ст. 108, 109, 255 УПК отсутствуют. Во-первых, подсудимый фактически отбыл наказание, которое ему могло быть назначено по ч. 1 ст. 105 УК. Во-вторых, продлевая в очередной раз срок содержания М. под стражей, суд не указал, чем обусловлено очередное затягивание производства по уголовному делу, препятствует ли процессу его рассмотрения сам подсудимый.
Что касается ограничения права подсудимого на защиту при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, то данный вопрос настолько очевиден, что совершенно не нуждается в каких-либо комментариях, ибо давно отработан алгоритм его разрешения. В основе этого алгоритма лежит учение о судебном контроле в уголовном процессе, существующем наряду с разрешением уголовного дела по существу. Закон вменяет суду в обязанность с регулярностью не реже одного раза в 3 месяца решать вопрос о целесообразности содержания подсудимого под стражей. Наличие данной процедуры позволяет в очередной раз вынести спорный вопрос на публичное обсуждение, обязывает суд вынести промежуточное судебное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию. Безусловно, что факт существования параллельных процессов не допускает переноса мер процессуального принуждения из одного из них в другой. Иными словами, если М., нарушая закон, препятствовал рассмотрению дела с участием присяжных, то последнее обстоятельство автоматически не свидетельствует о том, что он был намерен препятствовать рассмотрению вопроса о содержании его под стражей.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!