Каковы правила применения ст. 255 УПК в случае отмены предыдущего судебного решения?
Суд, приняв решение об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений и провозгласив свое постановление, обязан вернуться к вопросу о мере пресечения, обсудить эту проблему со сторонами, принять соответствующее мотивированное решение (см. в качестве примера материалы судебного производства по делу N 44у-19/07).
В настоящее время имеются достаточные основания утверждать, что практика установления судами сроков содержания подсудимых под стражей, если в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях обвинительный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, уже сложилась. В то же время, ее очевидным недостатком является уклонение судов от указания точной даты истечения срока.
Порядок содержания обвиняемых под стражей на период спора между судом и прокуратурой о наличии в деле препятствий к его рассмотрению судом определяется положениями, которые уже рассмотрены при обсуждении содержания обвиняемых под стражей на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования.
Какова практика изменения судами меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК?
Пример 1. Постановлением Владимирского областного суда от 20 июня 2006 г. мера пресечения в отношении К. с заключения под стражу была изменена на залог в размере 1 млн. руб.
Судебной коллегией Верховного Суда РФ 14 сентября 2006 г. в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции отказано по следующим основаниям.
|
|
|
К. в течение длительного времени (9 месяцев) содержался под стражей, страдает гипертонией, дальнейшее содержание его под стражей может повлиять на здоровье подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим. Утверждения о том, что он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела (см. определение СК ВС РФ от 14.09.2006 N 86-О06-22).
Пример 2. Е. обвинялся в совершении в 1997 г. преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 174, ст. 175, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 327 УК.
Постановлением Иркутского областного суда от 30 сентября 2003 г. мера пресечения в отношении Е. с заключения под стражу изменена на залог в размере 200 тыс. руб.
Судебной коллегией Верховного Суда РФ 3 апреля 2003 г. отказано в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Е. под стражей с августа 1999 г., имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно, уголовное дело в отношении него в ближайшее время рассмотрено быть не может.
|
|
|
Кроме того, действия Е. не были направлены против жизни и здоровья граждан, а тяжесть им содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей (см. определение СК ВС РФ от 03.04.2003 N 66-О02-104).
Пример 3. Органами предварительного расследования П. обвинялся в организации преступного сообщества по 124 эпизодам мошенничества (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК).
Волгоградский областной суд постановлением от 20 февраля 2007 г. по ходатайству стороны защиты изменил в отношении П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного решения, мотивируя это тем, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого и целого ряда тяжких преступлений.
Оставив постановление суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22 мая 2007 г. указала, что законность и обоснованность применения меры пресечения определяется наличием выявленных правовых оснований для ее применения. При этом вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
|
|
|
П. после предъявления ему обвинения, находясь под подпиской о невыезде, от явки к следователю никогда не уклонялся.
Предварительное расследование в отношении П. окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы автора кассационного представления о том, что П. может также и воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела.
В материалах дела нет данных и о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, так как в связи с возбуждением уголовного дела деятельность организации НП "Волжский союз", под прикрытием которой совершались действия, квалифицируемые как мошенничество, прекращена.
П. не судим, имеет постоянные места жительства и работы, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Суд, исходя из презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу о том, что тяжесть предъявленного П. обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения (см. определение СК ВС РФ от 22.05.2007 N 16-О07-19).
|
|
|
Пример 4. Уголовное дело в отношении содержащегося под стражей К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК, находилось в производстве Томского областного суда с 8 апреля 2005 г.
Определением от 24 июля 2006 г. мера пресечения в отношении него изменена на залог в сумме 200 тыс. руб.
Судебной коллегией Верховного Суда РФ 13 октября 2006 г. определение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Суд кассационной инстанции указал, что "судьей не учтены основания, по которым мера пресечения в отношении К. ранее изменялась с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также характер предъявленного К. обвинения" (см. определение СК ВС РФ от 13.10.2006 N 88-О06-44).
Томский областной суд 28 декабря 2006 г., вновь рассмотрев вопрос о мере пресечения, сохранил в отношении К. меру пресечения в виде залога.
Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая, ее представитель - адвокат в кассационных жалобах повторно поставили вопрос о заключении К. под стражу, мотивируя это тем, что подсудимый вину не признает, в содеянном не раскаивается.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22 марта 2007 г. с позицией суда первой инстанции согласилась и указала на то, что подсудимый от явки в суд не уклоняется, данных о том, что воздействует на потерпевшую, свидетелей, иным образом препятствует судебному разбирательству, нет (см. определение СК ВС РФ от 22.03.2007 N 88-О07-9).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 204; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!