Обязательно ли участие в процессе лица, в отношении которого принимается решение по правилам ст. 255 УПК?
По общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится с обязательным участием подсудимого (ч. 1 ст. 247 УПК). При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 247 УПК).
Уклонение обвиняемого (подсудимого) от явки в суд - прямое свидетельство ошибки, допущенной органами предварительного расследования или судом при выборе в отношении него меры пресечения. Исправление данной ошибки закон возлагает на суд, в производстве которого находится уголовное дело, которому УПК предлагает несколько алгоритмов поведения.
Если копия обвинительного заключения обвиняемому не вручалась, то уголовное дело в отношении него по результатам предварительного слушания возвращается прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК). Одновременно в отношении обвиняемого разрешается вопрос о мере пресечения (ч. 3 ст. 237 УПК).
Если копия обвинительного заключения обвиняемому (подсудимому) была вручена, то закон предписывает подвергнуть его принудительному приводу, изменить в отношении него меру пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК).
Естественно, что в обеих анализируемых ситуациях вопрос о заключении обвиняемого (подсудимого) под стражу решается в его отсутствие. По смыслу уголовно-процессуального закона интересы обвиняемого (подсудимого) в этом случае представляет защитник, если таковой в деле не участвует, то он назначается судом (ч. 6 ст. 247 УПК).
И в первом, и во втором случаях суд, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) на заключение под стражу, объявляет его в розыск, осуществление которого поручается прокурору.
|
|
|
Если от суда скрывается обвиняемый (подсудимый), которому обвинительное заключение было вручено, то суд оказывается перед выбором осуществления следующих действий:
- отложить рассмотрение уголовного дела на разумный срок (ч. 2 ст. 247 УПК);
- приостановить производство по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК);
- возвратить уголовное дело прокурору, если обвиняемый (подсудимый) совершил побег (ч. 2 ст. 238 УПК);
- рассмотреть уголовное дело о тяжком, особо тяжком преступлении в отсутствие привлеченного к уголовной ответственности лица (ч. 5 ст. 247 УПК);
- возвратить в иных ситуациях уголовное дело прокурору, что уголовно-процессуальным законом пока прямо не предусмотрено, однако, уже практикуется судами.
Пример 1. Московский городской суд постановил оправдательный приговор в отношении Д. и других, которым мера пресечения в оправданных отменялась.
Данный приговор судом кассационной инстанции был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
|
|
|
Московский городской суд, обнаружив, что подсудимый Д. скрылся, избрал в отношении него меру пресечения заключение под стражу, объявил в розыск (ч. 2 ст. 238 УПК).
Задержать Д. не удалось. Тогда суд, посчитав, что розыск не проводится, 17 декабря 2007 г. вынес постановление о приостановлении производства по делу, возвращении его Генеральному прокурору РФ, которому вменено в обязанность: подсудимого разыскать.
На данное постановление государственный обвинитель принес кассационное представление, в котором указал, что уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору незаконно.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав следующее.
Производство по уголовному делу в отношении Д. затягивается, розыск, проведение которого поручено прокуратуре, надлежащим образом не организован. Приостановление производства по делу за розыском Д. влечет приостановление производства по делу в отношении других подсудимых. Суд не наделен правом выделения уголовного дела в отношении лица в отдельное производство (ст. 29, 154 УПК), таким правом обладают только органы предварительного расследования. Последние, получив уголовное дело в отношении Д. и других, обязаны либо разыскать скрывшегося, либо выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство (см. определение СК ВС РФ от 06.02.2008 N 5 О08-7ссСП).
|
|
|
Пример 2. По иному пути пошел Свердловский областной суд, который в заочном судебном разбирательстве не только избрал в отношении подсудимых меру пресечения заключение под стражу, но и постановил в отношении обоих обвинительный приговор.
Защитник осужденных поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку оснований для заочного разбирательства не было.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклонив кассационную жалобу защитника, указала.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых в порядке ч. 5 ст. 247 УПК не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку его интересы представлены защитником.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК в случае явки осужденного состоявшиеся в его отсутствие судебные решения по его ходатайству подлежат обязательной отмене по правилам гл. 48 УПК, после дело рассматривается в обычном порядке (см. определение СК ВС РФ от 09.08.2007 N 45-О07-70).
По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в том числе и предусмотренным ст. 255 УПК, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (ч. 1 ст. 256 УПК).
|
|
|
Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями (ч. 2 ст. 256 УПК).
Пример 3. Приморский краевой суд 3 октября 2006 г. вынес постановление, в котором одновременно разрешил вопросы: 1) в порядке ст. 237 УПК о возвращении уголовного дела прокурору и 2) в порядке ст. 255 УПК о продлении срока содержания под стражей до 20 марта 2007 г. включительно.
Защитник одного из обвиняемых просил данное постановление отменить, мотивируя это тем, что по поводу меры пресечения суд должен был вынести отдельное постановление.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ кассационную жалобу защитника оставила без удовлетворения, указав, что по смыслу ст. 256 УПК постановления суда в судебном заседании делятся на две категории:
- постановления, выносимые без удаления в совещательную комнату, они фиксируются в протоколе судебного заседания, являются составной частью данного процессуального документа;
- постановления, выносимые в совещательной комнате, которые выполняются в виде отдельного документа.
Уголовно-процессуальный закон не препятствует вынесению одного процессуального документа при разрешении в совещательной комнате нескольких процессуальных решений (см. определение СК ВС РФ от 11.01.2007 N 56-О06-75).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!