Какова практика разрешения споров о возращении залога?
По общему правилу согласно ч. 9 ст. 106 УПК в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, принимаемому в соответствии со ст. 118 УПК. Вместе с тем названная норма самостоятельного регламента обращения суммы залога в доход государства не содержит, входящая в нее ч. 6 лишь предлагает применить правила ст. 118 УПК, установленные для наложения денежного взыскания на нарушителя судебного заседания, по аналогии.
Пример 1. Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК (кража).
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2010 г. в отношении него избрана мера пресечения - заключением под стражу, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2012 г. она была изменена на залог.
7 декабря 2010 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска составлен протокол о принятии у его отца суммы залога 150 000 руб.
25 января 2011 г. К. следователем дополнительно было предъявлено обвинение в совершении им 5 января 2011 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК, - понуждение свидетеля в даче показаний, уклонению от дачи показаний.
Поскольку предъявление такого обвинения автоматически свидетельствует об установлении факта нарушения обвиняемым условий ранее избранной меры пресечения, то по инициативе следователя, поддержанной как следственным органом, так и соответствующим прокурором 27 января 2011 г. постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска таковая К. была изменена на заключение под стражу. Этим же постановлением сумма залога, внесенного его отцом, обращена в доход федерального бюджета РФ.
|
|
|
14 апреля 2011 г. органами предварительного расследования уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 309 УК прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
Несмотря на то, что вынесение такого постановления следователем автоматически свидетельствует о том, что обвиняемый:
- условий соглашения о залоге не нарушал;
- за незаконное уголовное преследование приобрел право на реабилитацию, в рамках которой вправе рассчитывать как минимум на принесение извинения прокурором;
- органы предварительного расследования, прокурор, каждый в пределах свой компетенции, обязаны инициировать два вопроса: об обратном изменении меры пресечения в отношении обвиняемого и возвращении суммы залога.
|
|
|
На выполнение вышеперечисленных действий сторона обвинения ориентирована:
- п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК, согласно которой обвиняемый имеет право на реабилитацию, если уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления;
- ч. 10 ст. 106 УПК, в силу которой залог возвращается залогодателю в том числе и при прекращении уголовного дела следователем, о чем указывается в постановлении последнего.
Поскольку все перечисленные регламенты органами предварительного расследования и прокурором были проигнорированы, то отец К. обратился в суд, поспешивший, как теперь выяснилось, без достаточных оснований обратить сумму залога в доход бюджета РФ, с заявлением о восстановлении его имущественных прав.
15 декабря 2011 г. в судебном заседании прокурор обозначила правовую позицию своего ведомства, согласно которой заявление залогодателя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд не только возвратил отцу К. всю сумму залога, но и, признав факт причинения заявителю вреда незаконными действиями органов государственной власти, применил правила ч. 4 ст. 135 УПК, что позволило органу судебной власти с учетом инфляции увеличить размер подлежащей выплате заявителю суммы до 154 706 руб. (постановление Заднепровского суда г. Смоленска от 15 декабря 2011 г. Архив Заднепровского суда г. Смоленска, 2011. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01.02.2012 N 22-178/12. Архив Смоленского областного суда, 2012).
|
|
|
Безусловно, приведенное судебное решение имеет прецедентное значение, поскольку является оригинальным вариантом решения проблемы. В то же время разбирательство по делу К. выявило ряд недостатков процессуальных регламентов, содержащихся в ст. 106, 108 и 118 УПК.
В анализируемом примере основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого явилось установление следователем факта оказания им давления на свидетеля, что само по себе уже может быть рассмотрено как свидетельство нарушения К. ограничений, установленных залогом. Естественно, что суд, рассматривающий вопрос об изменении меры пресечения на более строгую, адекватную следственной ситуации, получив информацию о нарушении обвиняемым закона, обязан проверить обоснованность суждений следователя о наличии конкретного состава преступления. В то же время нельзя не признать, что возможности такой проверки у суда, действующего строго в рамках ст. 108 УПК, весьма ограничены. Практика показывает, что в таких ситуациях суд практически безоговорочно верит следователю, особенно если его позиция поддержана прокурором, который имеет гораздо больше возможностей проверить законность и обоснованность решений и действий органов предварительного расследования (см.: постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 г., в котором суд прямо признает, что входить в обсуждение вопроса о доказанности вины по ч. 3 ст. 309 УК он не вправе. Архив Заднепровского районного суда г. Смоленска, 2011).
|
|
|
Анализируемый пример свидетельствует, что и прокурорский надзор и судебный контроль со свой функцией не справились, процессуальную ошибку обнаружил и исправил сам орган предварительного расследования. Естественно, что участники процесса в этом случае вправе были рассчитывать, что этот же орган государственной власти (следователь) примет решение о возвращении суммы залога, сам изменит меру пресечения обвиняемому. Если данные решения не были выполнены следователем, то они в той или иной форме должны были быть инициированы прокурором.
Вышеперечисленные решения должны были быть приняты уже 14 апреля 2011 г. Законодательство РФ в целом, УПК в частности, предусматривает возможность наказания государства, как за незаконные действия его чиновников, так и за нераспорядительность.
Наказание за незаконные действия - реабилитация, за нераспорядительность - возмещение ущерба, причиненного человеку и гражданину. Очевидно также и то, что государство не вправе забывать, что по правилам регресса вред, причиненный обществу нерадивыми чиновниками, ими же и возмещается.
В деле К. есть еще один орган, "ставящий палки в колеса" нормальному движению дела - это федеральное казначейство. Именно оно инициировало длительное и совершенно бесполезное движение элементарного спора по многочисленным судебным инстанциям, что само по себе не что иное, как напрасная трата народных денег.
Практика свидетельствует, что расходы, наличие которых вызвано ретивыми чиновниками, могут быть весьма значительны. Так, например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 15 марта своим постановлением взыскал в пользу одной из фирм с проигравшей стороны (госорган) около 3 млн. руб.
Пример 2. Постановлением суда от 6 апреля 2011 г. в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения залог - 700 000 руб. Залогодателем выступила его супруга. На обвиняемого судом были возложены обязанности: не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда; в назначенный срок являться к ним по вызовам; не препятствовать производству по делу.
27 декабря 2011 г. Псковским областным судом К. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года.
Согласно закону (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК) суд в момент постановления обвинительного приговора обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Поскольку К. осуждался к длительному сроку лишения свободы, то суд изменил в отношении него меру пресечения с залога на заключение под стражу.
Так как до момента удаления суда в совещательную комнату нарушений условий залога К. допущено не было, то суд принял единственно возможное по закону решение (ч. 10 ст. 106 УПК) - о возвращении залоговой суммы залогодателю.
Однако в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 г. для оглашения приговора, К. не явился, приговор был провозглашен в его отсутствие.
Постановлением Псковского областного суда от 27 января 2012 г. осужденный объявлен в федеральный и международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не выявлено.
Правила уголовного судопроизводства, написанные еще в условиях планового социализма, таковы:
- в сложившихся условиях суд сам является заложником пресловутого принципа строгого соблюдения тайны совещательной комнаты, благодаря чему получить информацию о том, что подсудимый скрылся, он не вправе;
- опять-таки в соответствии с этими же "социалистическими" правилами суд лишен возможности быстро пересмотреть вопрос о мере пресечения, изменив, например, свое решение с возвращения суммы залога, на обращение ее в доход государства.
При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 2012 г. отменила приговор в части возвращения залоговой суммы залогодателю и направила дело в этой части новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.
Постановлением Псковского областного суда от 4 мая 2012 г. сумма залога была обращена в доход государства.
Залогодатель принесла на данное решение кассационную жалобу, в которой указала на нарушение ее прав, как залогодателя. Она полагает, что все возложенные на обвиняемого судом обязательства К. выполнены. Его неявка на оглашение приговора не может рассматриваться как нарушение обязательств, и потому залог подлежит возврату залогодателю. Не выяснены и причины, по которым К. отсутствовал на оглашении приговора. Указывает, что судом не исследовался вопрос о разъяснении залогодателю обязательств и последствия их нарушения. Обращает внимание на то, что у нее на иждивении малолетняя дочь и деньги были взяты ею в долг. Просила изменить постановление и возвратить ей денежный залог.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в очередной раз рассмотрев вопрос о залоге, постановление отменила в первую очередь потому, что оно было вынесено тем же судьей, который постановил приговор (кассационное определение СК ВС РФ от 02.07.2012 N 91-012-5. Электронный архив ВС РФ, 2012).
Однако очевидно и то, что по делу К. выявлены явные лакуны в законодательстве, в их числе:
- механизм составления документа о залоге с участием залогодателя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным;
- момент решения вопроса о возврате залога.
Именно в силу этого данный пример был помещен в Обзор судебной практики за июль 2012 г. По мнению кассационной инстанции, суд вопреки требованию закона при обращении залога в доход государства не исследовал вопрос о разъяснении залогодателю существа обвинения, предъявленного К., вида и характера обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения обвиняемого с учетом избранной меры пресечения, и последствия их неисполнения. По смыслу закона, эти обстоятельства являются значимыми для разрешения вопроса об обращении залога в доход государства или о возврате его залогодателю.
Домашний арест
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!