Является ли состояние здоровья обвиняемого достаточным основанием замены заключения под стражу на домашний арест?
Состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Пример. Органами предварительного расследования Г. обвинялся в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, хищениях чужого имущества: катеров, лодок, лодочных моторов, снегоходов, квадроциклов, гидроциклов и другого имущества граждан, с причинением им ущерба в крупном размере (ч. 1, п. "в" ч. 3, п. "а" ч. 4 (множество эпизодов) ст. 158, ч. 1 ст. 210 УК). Под стражей он содержался с 1 сентября 2009 г. Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 г. срок содержания под стражей Г. продлен до 14 месяцев 19 суток. Постановлением этого же суда от 17 ноября 2010 г. мера пресечения в отношении Г. изменена на домашний арест в связи с тем, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, в условиях следственного изолятора он не может получить необходимое лечение (кассационное определение СК ВС РФ от 23.11.2010 N 43-О10-29. Электронный архив ВС РФ, 2010).
Данное решение следует отнести к классическим, поскольку суд, руководствуясь принципом гуманности, освободил обвиняемого из-под стражи, так как дальнейшее содержание его в следственном изоляторе могло пагубно сказаться на его здоровье. Приведенный пример также свидетельствует о том, что надлежащего лечения лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не получают.
|
|
|
Может ли длительность предварительного расследования явиться основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест?
Длительность предварительного расследования - основание для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Пример. Органами предварительного расследования Фр. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК. Уголовное дело в отношении него возбуждено 11 июля 2008 г. Центральным следственным отделом по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, 1 апреля 2009 г. оно передано для дальнейшего расследования в Восточный следственный отдел на транспорте. В порядке ст. 91-92 УПК Фр. задержан 11 июля 2008 г., 12 июля 2008 г. в отношении него Мещанским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей Фр. неоднократно продлевался, в том числе 9 июля 2010 г. до 27 месяцев, т.е. до 11 октября 2010 г. включительно. Закончить предварительное следствие к установленному сроку не представилось возможным, поэтому Заместитель руководителя Восточного Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального Следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Фр. под стражей. Свои действия он мотивировал тем, что необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК с соблюдением сроков, установленных постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, т.е. не позже чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; изменить меру пресечения Фр. оснований нет, так как он скроется от органов предварительного следствия и суда, либо окажет воздействие на свидетелей путем подкупа либо уговоров, для чего будет использовать личные знакомства бывшего сотрудника следственной системы КГБ СССР и начальника Московской Северной таможни. Постановлением Московского городского суда от 11 октября 2010 г. срок содержания под стражей Фр. продлен до 28 месяцев 9 суток.
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для дальнейшего содержания Фр. под стражей и пришла к выводу о том, что гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться домашний арест. В обоснование данного решения были приведены следующие доводы. В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя СК при прокуратуре РФ, до 18 месяцев. Из положения, предусмотренного ч. 4 ст. 109 УПК, следует, что продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев допускается лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК. Частью 8 ст. 109 УПК предусмотрено, что судья вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Из материалов уголовного дела в отношении Фр. усматривается, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. обвиняемому Фр. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 1 октября 2010 г. Постановлением следователя от 1 октября 2010 г. окончено производство ознакомления обвиняемого Фр. с материалами уголовного дела. Приняв решение о продлении Фр. меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 28 месяцев 9 суток, суд: во-первых, сослался на сообщение УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, из которого следует, что в случае выхода из СИЗО Фр. скроется в ближнем зарубежье; во-вторых, указал, что фактов волокиты при расследовании дела Фр., несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК, не установлено.
|
|
|
|
|
|
Вместе с тем каких-либо убедительных доводов того, что: 1) длительный срок содержания под стражей обвиняемого Фр. оправдан исключительными обстоятельствами; 2) необходимо защитить от Фр. свидетелей или иных лиц, в постановлении не приведено. Нет и сведений о том, что, находясь на свободе, он скроется от суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Оперативная информация не подтверждена конкретными доказательствами.
Также не содержится в постановлении суда убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Фр. под стражей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фр., объем материалов уголовного дела, которое составляет всего 15 томов, не могут служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Из представленных материалов следует, что Фр. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, женат, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, Фр. давно ознакомился со всеми материалами дела.
Постановление судьи Московского городского суда от 11 октября 2010 г. в отношении Фр. изменено, мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на домашний арест, Фр. подвергнут ограничениям, указанным в ст. 107 УПК. Надзор за исполнением данного определения возложен на специализированный государственный орган (кассационное определение СК ВС РФ от 19.11.2010 N 5-О10-317. Электронный архив ВС РФ, 2010).
Анализ вышеприведенного кассационного определения позволяет сделать однозначный вывод о том, что по уголовному делу в отношении Фр. имела место волокита. Несмотря на сравнительно небольшой объем уголовного дела (15 томов) фактические сроки его расследования превысили 20 месяцев.
Несмотря на то, что максимально возможный срок (18 месяцев) содержания обвиняемого под стражей истек, судом он все же был продлен, как следует из кассационного определения, практически безмотивно.
Как и по делам в отношении Ф. и П. по делу Фр. суд первой инстанции сослался на некую "оперативную информацию" о том, что обвиняемый готов скрыться. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ совершенно обоснованно указала на то, что суд вправе ссылаться только на доказательства.
Эти решения кассационной инстанции имеют прецедентное значение, поскольку подтверждают общее правило: суд, рассматривая ходатайства о мере пресечения, анализирует и оценивает не некие абстрактные данные, а конкретные доказательства.
Если ограничения, установленные судом в отношении Ф., явно выходят за рамки ст. 107 УПК, то по делу Фр. судебная инстанция перечислять их не стала, а ограничилась ссылкой на закон. Точно таким же образом определен и орган, на который возложены обязанности по контролю за Фр.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!