Если органы предварительного расследования ходатайствуют о залоге, то вправе ли суд оставить обвиняемого под стражей?
Такого права у суда однозначно нет.
Пример. Как следует из процессуальных документов, 16 декабря 2009 г. Т. задержана в порядке ст. 91-92 УПК. С самого начала следователю, а равно его руководству достоверно было известно, что задержанная тяжело больна, ее лечение в условиях СИЗО не эффективно.
"В нарушение требований ст. 99 УПК, приказов Председателя СК при прокуратуре РФ N 5 и 6 от 7 сентября 2007 года данный факт следствием не проверен"*(1).
18 декабря 2009 г. в отношении Т. Одинцовским районным судом Московской области избирается мера пресечения заключение под стражу.
"Без дальнейшей проверки доводов Т. о состоянии здоровья" 25 декабря 2009 г. ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. 15 февраля 2010 г. срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 16 апреля 2010 г.
Защитники Т. неоднократно ходатайствовали об изменении в отношении последней меры пресечения, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления состояния ее здоровья, однако все они "следователем были отклонены без исследования доводов адвокатов и состояния здоровья обвиняемой".
"Следствием также оставлены без рассмотрения и два обращения начальника ИЗ-77/1 УФСМН по г. Москве о необходимости изменения Т. меры пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья".
31 марта 2010 г. следователь возбудил перед Одинцовским районным судом Московской области ходатайство об изменении меры пресечения на залог.
Постановлением Одинцовского районного суда Московской области от 6 апреля 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Мотив - тяжесть содеянного Т., степень ее общественной опасности настолько велики, что законность и обоснованность ее содержания под стражей у суда не вызывает сомнения. Более того, из представленных в суд документов "не следует, что Т. не может содержаться под стражей в условиях изолятора", "органы предварительного следствия, при необходимости, могут самостоятельно изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде".
Совершенно очевидно, что препятствий для изменения меры пресечения в отношении Т. на подписку о невыезде у органов предварительного расследования не было. Ущерб ее преступными действиями потерпевшим причинен не был. Почему меру пресечения в отношении Т. менять следует именно на залог, из ходатайства не ясно.
Совершенно очевидно и то, что, разрешая ходатайство следователя, суд забыл о презумпции невиновности, особенно такой ее составляющей, как презумпция на лишение свободы.
Выбор меры пресечения - прерогатива следователя (ч. 1 ст. 108 УПК). С предложением последнего относительно ее строгости суд вправе согласиться (п. 1 ч. 7 ст. 108 УПК). Если же суд с предложением следователя не согласен, то закон разрешает ему определить менее строгую меру пресечения (ч. 7.1 ст. 108 УПК). Данный закон не может быть истолкован иначе, как прямой запрет на избрание судом меры пресечения более строгой, чем об этом ходатайствовал следователь. Поскольку следователь ходатайствовал об избрании такой меры пресечения, как залог, то суд мог с ним согласиться, фактически же он должен был избрать менее строгую меру пресечения, например, подписку о невыезде. Решением же суда была сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Анализ двух последних документов позволяет сделать вывод о том, что компетентные инстанции последовательно уклонялись от принятия самостоятельного решения о мере пресечения.
Желая добиться освобождения Т. судом, заместитель руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области ходатайствовал перед исполняющим обязанности прокурора Московской области об "опротестовании" постановления Одинцовского районного суда от 6 апреля 2010 г. и указал при этом, что "учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного Т. корыстного преступления, избрание в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нежели, чем залог, недопустимо".
Кассационная инстанция 20 апреля 2010 г. оставила постановление Одинцовского районного суда Московской области без изменения. Мотив: "документов о том, что Т. не может содержаться под стражей в суд не представлено, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ею преступления, оснований для изменении меры пресечения нет". Выше применительно к постановлению суда первой инстанции уже было приведено обоснование, почему такое решение является явно незаконным.
Разрешая надуманный спор, кому следовало освободить Т., Председатель СК при прокуратуре РФ в своем приказе однозначно констатировал: "Однако следователем мера пресечения не была изменена".
Все ли от нее зависящее сделала защита? В вышеуказанном приказе есть ответ и на данный вопрос. "В центральный аппарат СК при прокуратуре РФ от участников уголовного процесса обращений по делу Т. не поступало". О грубейших нарушениях закона по делу Т. свидетельствуют также указания в приказе на то, что "руководитель СУ не принял должных мер по своевременной реализации законных решений и обеспечению контроля", а его заместитель - должных мер по контролю "за неукоснительным обеспечением конституционных прав граждан при избрании меры пресечения".
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 258; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!