Каков срок действия меры пресечения в виде залога?



 

Принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога в отношении подозреваемого согласно положениям ст. 100 УПК действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела (абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

 

Как скоро подлежит освобождению из-под стражи задержанный органами предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый, если в отношении него судом избрана мера пресечения в виде залога?

 

Если при рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, судья, признав задержание последнего законным и обоснованным, избирает меру пресечения - залог, то подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи при внесении залога на депозитный счет органа, осуществляющего предварительное расследование, или суда, о чем судья выносит отдельное постановление в порядке, установленном ст. 108 УПК.

Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство дознавателя, следователя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен (п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

 

Каковы особенности практики применения ст. 106 УПК?

 

Анализ практики последних лет свидетельствует, что залог воспринимается дознавателями, следователями, прокурорами и судьями как мера вынужденная, а не естественная. "Ограничиваясь" залогом, суды в своих постановлениях убеждают потенциального читателя, что они были готовы заключить обвиняемого под стражу, однако сделать этого в силу целого ряда причин не могут. Часто избрание в качестве меры пресечения залога происходит только тогда, когда истекли сроки содержания обвиняемых под стражей, т.е. тогда, когда эти лица и без изменения меры пресечения на залог подлежали автоматическому освобождению из следственных изоляторов. Распространению меры пресечения в виде залога препятствуют и объективные причины: денег на залог у подавляющего большинства подозреваемых, обвиняемых нет. Практика свидетельствует, что под залог освобождаются, как правило, лица, располагающие значительными денежными средствами.

 

Что является основанием освобождения обвиняемого под залог?

 

Объяснить ответ на данный вопрос легче всего на примере.

 

Пример. Органами предварительного следствия С. обвинялась в получении взяток в крупном размере. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2007 г. она была заключена под стражу. Срок под стражей С. неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 18 месяцев. Следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока до 21 месяца, мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжких.

Курский областной суд постановлением от 29 декабря 2008 г. продлил срок содержания С. под стражей до 20 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2009 г. изменила избранную в отношении С. меру пресечения по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями ст. 99 УПК при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Как следует из представленных материалов, С. ранее не судима, имеет двоих детей, один из которых находится на ее иждивении, мать - инвалид II группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, неубедительна.

Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых находится под подпиской о невыезде.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, в настоящее время она окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С. под стражей.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения - в виде залога.

На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление Курского областного суда от 29 декабря 2008 г. в отношении С. изменила, меру пресечения в виде заключения под стражей заменила на залог в сумме 2,5 млн. руб. (определение СК ВС РФ от 25.02.2009 N 39-О09-3. Электронный архив ВС РФ, 2009).

 


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 336; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!