Вправе ли суд освободить под залог обвиняемого, с которым заключено соглашение о досудебном сотрудничестве?
Учреждая в уголовном процессе особое правовое состояние - досудебное сотрудничество, законодатель ограничился дополнением УПК гл. 40.1, регламентирующей в основном лишь порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем заключение с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, активное выполнение последним условий этого соглашения подлежит обязательному учету при решении вопроса о пересмотре оснований к выбору меры пресечения.
Пример. Постановлением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2010 г. срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК, продлен до 14 месяцев 29 суток.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда первой инстанции изменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя СК РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
По смыслу данного закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обусловленных исключительными обстоятельствами, а также устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную.
|
|
|
Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей свыше 12 месяцев, суд указал на то, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 217 УПК, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд.
Однако сами по себе эти мероприятия, необходимые для завершения расследования дела, не являются исключительными. В постановлении суда не приведены мотивы, в силу которых сложившиеся в ходе расследования дела обстоятельства являются исключительными, позволяющими продлить содержание обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.
|
|
|
Не приведены в постановлении суда и доказательства, свидетельствующие о том, что М. в случае освобождения его из-под стражи может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Признавая невозможным изменение М. меры пресечения, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, что, по мнению суда, является достаточным основанием полагать, что в случае изменения меры пресечения М. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Однако этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении 13 эпизодов контрабанды, сопряженной с недостоверным декларированием должностным лицом с использованием своего служебного положения в составе организованной группы.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, роль М. в организованной группе, занимающейся незаконным перемещением через таможенную границу транспортных средств, заключалась в том, что он, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, обеспечивал беспрепятственное перемещение через таможенную границу РФ без проведения соответствующего таможенного оформления и таможенного контроля и без уплаты причитающихся таможенных платежей транспортных средств, а также во внесении заведомо ложных сведений в электронную базу "АвтоТраспорт-Контроль" и простановке на официальных бланках Удостоверений ввоза транспортных средств данных о выезде данных транспортных средств за пределы таможенной территории РФ.
|
|
|
Как указано в ходатайстве, причастность М. к совершению указанных преступлений подтверждается протоколами осмотров документов и предметов, заключениями экспертов, сведениями из пограничной службы и Северо-Западного таможенного управления, показаниями свидетелей и другими доказательствами.
В судебном заседании М., возражая против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что он признал себя виновным, дал показания по предъявленному ему обвинению, что у него нет возможности проникнуть в базу данных таможни, чтобы уничтожить содержащуюся там информацию.
Эти объяснения М. подтверждаются копией протокола его допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что он признал себя виновным в совершении преступлений, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и подтвердил данные им ранее показания.
|
|
|
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что М. дал показания по предъявленному ему обвинению, что документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, изъяты в ходе следствия, осмотрены, по ним проведены экспертизы, суд не учел и не дал им надлежащей оценки в постановлении.
Кроме того, М. заявил в судебном заседании, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он не намерен нарушать.
В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый берет на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Какие-либо данные о нарушении М. условий соглашения о сотрудничестве, о том, что он намерен воспрепятствовать производству по делу, не представлены стороной обвинения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что М. в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным. Ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного М. обвинения не может быть признана достаточным основанием, позволяющим продлить содержание его под стражей на срок свыше 12 месяцев.
Судебная коллегия принимает во внимание также данные о личности М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, срок, в течение которого он содержался под стражей, составляющий 12 месяцев, и приходит к выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания М. под стражей отпала.
Обсудив выраженное в кассационной жалобе заявление обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, судебная коллегия с учетом предъявленного М. обвинения, данных о его личности находит возможным изменить ему меру пресечения на залог в размере 1 млн. руб. До внесения залога на депозитный счет Ленинградского областного суда М. оставить под стражей (кассационное определение СК ВС от 05.07.2010 N 33-О10-17. Электронный архив ВС РФ, 2010).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!