Фрагменты из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта
……………………………………….
Согласие подопытных лиц в качестве оправдания
Сейчас я разберусь с индивидуальными причинами для исключения несправедливости и виновности, которые согласно итоговым доказательствам предрешают виновное поведение подсудимого. Соответственно я рассмотрю предположение о единственных причинах по освобождению от наказания, которые сейчас являются достаточными для оправдания поведения подсудимого и освобождения его от правонарушения, в смысле личной ответственности из-за своего поручения или упущения. Индивидуальные причины для исключения виновности, обсуждались, не принимая во внимание исследование того, являются ли дальнейшие схожие причины излишними, так как предположение об иной причине для исключения виновности достаточно для обеспечения запланированного успеха. Доказательства подтверждают, что эксперименты по тестированию сульфаниламида проводились, вначале, на пятнадцати профессиональных мужчинах-преступниках, которых приговорили к смерти. Выживи они в экспериментах они бы получили помилование. Учитывая, то, что данная часть эксперимента не является предметом обвинительного заключения, я не вдаюсь в подробности о нёй.
Вторая и третья группы (экспериментов с сульфаниламидом) относились к подопытным, членам польского движения сопротивления, которые в виду своей деятельности в этом нелегальном движении, были приговорены к смерти германским военно-полевым судом.
|
|
|
Является принципом германского уголовного права, то, что в любом случае согласие нарушителя предрешает незаконность его деяния. Данный принцип имеется не только в германском праве, но также установлен практически во всех правовых системах. Соответственно, мы должны исследовать вопрос о том, давали ли своё согласие подопытные. Исследуя вопрос, можно ли было дать законное действующее согласие, не является важным объявляли ли подопытные о своём согласии. Однако, если применять общепризнанные принципы, можно предположить, что они выразили своё согласие неким очевидным образом. Ясно, что это согласие могло также быть дано молчаливо и путём конклюдентных действий[285].
Однако, правда в том, что все женщины дававшие показания в суде сказали о том, что не давали своего согласия на эксперименты. Трибунал, оценивая эти факты, должен учитывать, что свидетели находились тогда, также как и сегодня, в особом положении. Существует причина, что в таких обстоятельствах многие вещи выглядят по-другому сегодня, чем они были на самом деле пять лет назад. Может быть правдой, что подопытные не давали своего действительного согласия на эти эксперименты. Может быть правдой, что их не спрашивали перед экспериментами согласны ли они на эксперименты. Несмотря на это, этим не исключается возможность того, что они, учитывая тогда своё положение и будучи не способны избежать казни каким-либо иным путём, дали молчаливое согласие на эксперименты. Такое предположение совпадает с тем фактом, что, например, никто из подопытных никогда не жаловался и не упоминал подсудимому Фишеру, который регулярно менял повязки, то, что они не давали согласия на эксперименты.
|
|
|
Предполагаемое согласие подопытных в качестве юридического оправдания
Незаконность деяния исключается не только если потерпевший согласился как действительно, так и молчаливо, но и если согласие было возможно. Есть случаи в которых согласие потерпевшего естественно ожидается, но по той или причине действительности не даётся. Множественные попытки предпринимались в юридической литературе и также в судебных решениях для отправления правосудия в такой ситуации, которая так часто происходит на практике. Ни одну из этих теорий не требуется обсуждать, так как решающие точки зрения были разъяснены. Первая попытка была сделана для урегулирования данного вопроса, применив право относящееся к действию от имени другого лица. Серьёзные возражения заявлялись против такого переноса концепций гражданского права в уголовное право. Уголовная идея согласия должна быть расширена вместо включения так называемого предполагаемого согласия. Я понимая под этим объективное судебное решение основанное на вероятностях, а именно, то, что заинтересованное лицо дало бы своё согласие на действие с личной точки зрения если бы полностью знало и осознавало ситуацию. Всегда, когда выносится такой приговор, у него есть такое же влияние на юридический вывод о подлинном согласии.
|
|
|
Однако, другие суды и учёные имеют свои причины для оправдания «действия в пользу потерпевшего лица…». Если смотреть правильно, в этом не видно никакого подлинного противоречия предполагаемому комментарию. Напротив, наверное можно сказать, что это можно считать в качестве независимой аргументации для оправдания.
В современной литературе и судебной практике, преобладает тенденция о сочетании двух последних упомянутых точек зрения требуемых кумулятивно. Однако, непонятно, почему такое одновременное существование двух аргументов по оправданию требуется, при том, когда каждый аргумент сам по себе является рещающим.
|
|
|
Хорошо известный преподаватель уголовного права в Германии заявил о следующей концепции этой идеи: «При несогласии потерпевшего лица, действия от его имени и в его пользу следует считать законными если его согласие ожидалось исходя из объективной предпосылки. Первостепенным оправдывающим аргументом является здесь не то, что потерпевший лишается права решать, а в том, что положительное действие было предпринято в его пользу».
Практический результат, несмотря на теоретические возражения заявляемые против такого сочетания, вряд ли отличается. Так как «объективный судебный приговор основывается на вероятностях», здесь применимо то, что является решающим и называется так называемым предполагаемым согласием, которое регулярно возникает при действии в определенных обстоятельствах в «пользу потерпевшего лица»
Применив эти общие принципы к экспериментам с сульфаниламидом, вряд ли есть какое-либо сомнение в том, что подопытные согласились бы на них если бы полностью осознавали своё положение. Подопытных уже приговорили к смерти и их участие в этих экспериментах являлось единственной возможностью избежать казни. Если трибунал сейчас попытается оценить вероятность того, что подопытные согласились бы на прохождение этих экспериментов если бы имели полные сведения о положении и верности своей окончательной казни, то по моему мнению остаётся очень мало сомнения, что касается результата такого исследования.
Как не может быть двух мнений по вопросу о том какие обстоятельства преобладали тогда, использование заключенных для этих экспериментов было «в интересах раненых».
Доказательства показывают, что остальные члены польского движения сопротивления, которых приговорил к смерти военно-полевой суд и которые находились в концентрационном лагере Равенсбрюк ожидали утверждения вердикта, которое давалось генерал-губернатором оккупированных польских территорий, действительно были расстреляны после сложной и длительной процедуры. Их участие в этих медицинских экспериментах было единственным шансом для осужденных сохранить свои жизни. Их участие в этих экспериментах было не только в их интересах, но также казалось несовместимым с тем, что заключенные, будь они полностью осведомлены о своём положении и грядущей казни, не дали бы своего согласия на эксперименты.
……………………………………….
Ошибочное заблуждение подсудимого о согласии подопытных
Доказательства показывают, что подопытные в лагере Равенсбрюк не отбирались подсудимым Карлом Гебхардтом, как и никем из остальных подсудимых, но отбор производился компетентным ведомством в рамках главного управления безопасности Рейха в Берлине или политическим отделом концентрационного лагеря Равенсбрюк. Во время совещания в начале 1942, на котором были согласованы условия экспериментов, прямо гарантировалось, что подопытные будут лицами приговорёнными к смерти, которых бы помиловали если бы они выжили в экспериментах.
В виду того факта, что подсудимый Гебхардт сам не выбирал подопытных и того, что с другой стороны, ему не сообщалось ни о каких жалобах со стороны подопытных – подсудимый Фишер также не мог сделать никаких личных наблюдений в этих чертах – теперь мы должны исследовать вопрос о правовом положении подсудимого Гебхардта если он ошибочно предполагал о согласии подопытных.
В уголовном законе существует общепризнанный принцип о том, что не может быть вопроса об умышленном деянии если существовало ошибочное предположение, оправдывающее факты. Этот принцип можно также найти в статье 59 германского уголовного кодекса. Но помимо этого, этот юридический принцип можно считать одним из принципов применимых повсеместно и который вытекает из общих принципов уголовного права всех цивилизованных наций, таким образом, представляя неотъемлемую часть нашей современной концепции уголовного права. Применяя данный принцип – и даже если суд не считает согласие подопытных доказанным и следовательно, не имеет предпосылок для юридического оправдания по объективным причинам – мы всё же не можем предполагать умышленное деяние со стороны подсудимого Гебхардта если он действовал согласно «ошибочному предположению о согласии подопытных».
Ошибочное предположение о вероятном согласии
То же самое применимо если подсудимый Гебхардт ошибочно предполагал о вероятном согласии подопытных. Здесь мы не имеем в виду, ошибочное предположение в отношении юридических предположений таких как это, а об ошибочном предположении, о таких фактах, которые, существуй они, заставили бы трибунал признать «вероятное согласие». Я сошлюсь здесь на свою аргументацию о юридическом оправдании представленную «вероятным согласием», под которым я понимаю «объективное мнение о законе, основанном на вероятности, согласно которому заинтересованное лицо согласилось бы действовать согласно своей собственной точки зрения, если бы полностью осознавало обстоятельства». Предусмотрев, что подсудимый доктор Гебхардт признавал существование таких обстоятельств, которые казалось соответствуют доказательствам, даже если делал так ошибочно, умысел и таким образом преступление в данном случае также исключаются в соответствии с общепризнанным принципом.
Г. Документы и показания
……………………………………….
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!